Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 09АП-29680/24 по делу N А40-267279/2022

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-267279/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шпигель Е.Г., Шпигель С.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу N А40-267279/22 (38-491) о признании недействительной сделкой выплаты должником дивидендов в пользу Шпигель Светланы Борисовны в размере 66 930 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "МФПДК "БИОТЭК" (ИНН 7713047283, ОГРН 1027739296815),

при участии в судебном заседании:

от Шпигель С.Б.: Яковлев А.В. по дов. от 13.07.2024, Александров В.А. по дов. от 20.03.2024

от к/у АО "МФПДК "БИОТЭК": Видеева П.К. по дов. от 27.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 АО "МФП-ДК "Биотэк" (ИНН 7713047283, ОГРН 1027739296815) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Аксеник Дарья Сергеевна, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2024 посредством электронной подачи документов поступило заявление конкурсного управляющего Аксеник Д.С. о признании недействительным выплаты должником дивидендов в пользу Шпигель Светланы Борисовны в размере 66 930 000 руб. и применении последствий его недействительности.

Определением от 15.04.2024 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил.

Признал недействительной сделкой выплаты должником дивидендов в пользу Шпигель Светланы Борисовны в размере 66 930 000 руб.

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шпигель Светланы Борисовны в конкурсную массу АО "МФП-ДК "Биотэк" денежных средств в размере 66 930 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шпигель С.Б. и Шпигель Е.Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Шпигель С.Б. доводы жалоб поддержал. Представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалоб возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником совершены сделки по перечислению денежных средств аффилированному лицу - Шпигель Светлане Борисовне (ИНН 773126672063, 12.11.1981 г.р., адрес: 121433, Москва, ул. Звенигородская, д.7, кв.29) в общем размере 56 930 000 руб. с назначением платежа "Дивиденды по Решению 15/21 от 01.03.2021, а также в качестве материальной помощи в размере 10 000 000 руб.

По счету N 40702810800000000808, открытому в АО "Первый инвестиционный банк" отражены следующие перечисления с назначением платежа "выплата дивидендов":

- 28.04.2021 в размере 20 000 000 руб.;

- 29.04.2021 в размере 10 000 000 руб.;

- 11.05.2021 в размере 3 000 000 руб.;

- 12.05.2021 в размере 3 000 000 руб.;

- 14.05.2021 в размере 4 250 000 руб.;

- 17.05.2021 в размере 4 250 000 руб.;

- 21.05.2021 в размере 3 000 000 руб.;

- 01.06.2021 в размере 4 500 000 руб.;

- 22.07.2021 в размере 500 000 руб.;

- 26.07.2021 в размере 500 000 руб.;

- 03.08.2021 в размере 200 000 руб.;

- 11.08.2021 в размере 425 000 руб.;

- 13.08.2021 в размере 255 000 руб.;

- 17.08.2021 в размере 425 000 руб.;

- 20.08.2021 в размере 425 000 руб.;

- 25.08.2021 в размере 500 000 руб.;

- 02.09.2021 в размере 850 000 руб.;

- 04.10.2021 в размере 425 000 руб.;

- 30.11.2021 в размере 425 000 руб.

Размер денежных средств, выплаченных Шпигель С.Б. с назначением платежа "Перечислены Дивиденды по Решению 15/21 от 01.03.2021 г.", составляет 56 930 000 руб.

При этом, по указанному счету также осуществлялись перечисления с назначением платежа "Перечисление материальной помощи", всего 10 000 000 руб.:

- 30.03.2021 в размере 5 000 000 руб.;

- 01.04.2021 в размере 5 000 000 руб.

Таким образом, общий размер денежных средств, выплаченных Шпигель С.Б. за 7 месяцев, составляет 66 930 000 руб.

Несмотря на тот факт, что в назначении большинства платежей указано на выплату дивидендов Шпигель С.Б., конкурсный управляющий уведомил суд о том, что он не владеет информацией о наличии у Шпигель С.Б. статуса акционера АО "МФП-ДК "Биотэк".

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в суд с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделок был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве АО "МФП-ДК "Биотэк" было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 28.04.2021 по 30.11.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками несостоятельности.

Так, требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 80 416 610,46 руб. возникло в результате неисполнения денежных обязательств по кредитному договору N 7700-20-000666 от 28.05.2020, в обеспечение которого между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и АО "МФП-ДК "Биотэк" был заключен договор поручительства от 28.05.2020 N 7700-20- 000666-3.

Также требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 22 918.823 82 руб. возникло в результате неисполнения денежных обязательств по кредитному договору N 7700-20-000667 от 28.05.2020, в обеспечение которого между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и АО "МФП-ДК "Биотэк" был заключен договор поручительства от 28.05.2020 N 7700-20-000667-3.

Таким образом, обязательства, неисполнение которых послужило основанием возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), возникли 28.05.2020.

После возникновения обязательств, Должником осуществляются многомиллионные выплаты дивидендов аффилированному лицу - Шпигель С.Б., которая является дочерью Шпигель Е.Г. (бенефициара компании), что приводит к невозможности погасить задолженности перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что все оспариваемые выплаты осуществлялись после возникновения значительных по своему объему обязательств, что свидетельствует о намеренном выводе денежных средств, приведших к значительному ухудшению финансового положения Должника.

Кроме того, суд отмечает, что в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Верховный суд Российской Федерации и Высший Арбитражной Федерации разъяснили, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренными статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Шпигель С.Б., являясь контролирующим должника лицом, знала или должна была знать о наличии у него признаков неплатежеспособности, вместе с тем принято решение о выплате.

Суд исходит из того, что не может быть поддержана такая модель ведения бизнеса, при которой в первую очередь учредителем общества удовлетворяются собственные требования по отношению к должнику, а не оплачивается задолженность перед независимыми кредиторами.

Таким образом, перечисления Должником денежных средств в пользу ответчика в рассматриваемый период в условиях его неплатежеспособности, обусловленной значительным объемом кредиторской задолженности, с учетом перечислений денежных средств заинтересованному лицу при отсутствии какого-либо встречного предоставления, повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы аудиторского заключения, на которые ссылается податель жалобы, не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

В частности, на момент совершения спорных платежей на общую сумму 66 930 000 руб., Должник уже являлся стороной договоров поручительства, при этом бенефициаром компании - основного Должника по кредитным обязательствам, является сама Шпигель Е.Г., которая, принимая решение о совершении указанной сделки, не могла не понимать неизбежное причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Кроме того, помимо предъявленных требований кредитора, ПАО "Банк "Санкт-Петербург", имеются имущественные требования к Должнику в размере свыше 8 млрд. руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы обращено в доход Российской Федерации солидарно со Шпигеля Бориса Исааковича, Шпигель Евгении Григорьевны, Колоскова Антона Александровича, Белозерцева Ивана Александровича, ООО "Биотэк" (ОГРН 1027739296463), АО "Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьютерская корпорация "Биотэк" (ОГРН 1027739296815), ОАО "Фармация" (ОГРН 1025801206903), ООО "БиоСамарФарм" (ОГРН 1135835004304), ООО "Интермедфарм" (ОГРН 1025005241920) 8 158 102 085,59 руб.

Основанием предъявления указанного иска являются события, произошедшее в 2015 г., таким образом, на момент совершения сделки имелись основания для взыскания с Общества денежных средств в размере, значительно превышающем все активы Должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу N А40-267279/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шпигель Е.Г., Шпигель С.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский