Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 09АП-29770/24 по делу N А40-150809/2019

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-150809/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колгановой В.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2019 N 20/06, заключенный между ООО "МЕГАПОЛИС" и Колгановой В.Ю. и применении последствия недействительности, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЕГАПОЛИС",

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 ООО "МЕГАПОЛИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 конкурсным управляющим ООО "МЕГАПОЛИС" утвержден Сабуров Евгений Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Сабурова Евгения Юрьевича об признании недействительной сделкой - договор купли- продажи транспортного средства от 20.06.2019 N 20/06, заключенный между ООО "МЕГАПОЛИС" и Колгановой Викторией Юрьевной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2019 N 20/06, заключенный между ООО "МЕГАПОЛИС" и Колгановой Викторией Юрьевной. Применены последствия недействительности в виде восстановления права собственности ООО "Мегаполис" на транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ VIN: XW7BKYFK00S107959 2006 года выпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно полученному конкурсным управляющим ООО "МЕГАПОЛИС" ответом от МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве, ранее на ООО "МЕГАПОЛИС" было зарегистрировано транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ VIN: XW7BKYFK00S107959, которое перерегистрировано на нового собственника 27.09.2019 в РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское".

Заявителем 22.11.2022 получен ответ от ГУ МВД России по Московской области с приложением договора купли-продажи транспортного средства N 20/06 от 20.06.2019 года, по условиям которого автомобиль ТОЙОТА КАМРИ VIN: XW7BKYFK00S107959 реализован в пользу Колгановой Виктории Юрьевны. Проанализировав выписки, оплаты заявителем не установлено.

Заявление о признании должника ООО "МЕГАПОЛИС" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019.

Принимая во внимание дату инициирования процедуры банкротства в отношении ООО "МЕГАПОЛИС" (18.06.2019), по мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что договор купли-продажи транспортного средства N 20/06 от 20.06.2019, заключенный между должником и Колгановой В.Ю., имеет признаки подозрительной сделки и является недействительным, поскольку совершен через 2 дня после возбуждения дела о банкротстве должника ООО "МЕГАПОЛИС", без оплаты и тем самым напрямую затрагивает права и интересы кредиторов.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. У должника имелись следующие неисполненные обязательства: требования ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 9 880 949 руб. 37 коп. основного долга, 4 220 635 руб. 71 коп. пени, 1 000 руб. штрафа; требование ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в размере 386 608 901 руб. 60 коп.;, требование ООО "Автодело" в размере 2 225 061 руб. 63 коп. основного долга, 238 238 руб. 86 коп. неустойки, 41 457 руб. расходов по оплате госпошлине; требование ООО "ДСФ Инжиниринг" в размере 8 205 760 руб. 66 коп.; требование ОАО "Водоканал" в размере 6 418 293 руб. 98 коп.; требование Аветисян Антониды Макеевны в размере 25 596 077 руб.; требование АО "Жилсервис" в размере 1 268 849 руб. 45 коп.; требование ООО "ОГМЕВОД" в размере 1 553 498 руб. 71 коп.; требование ООО "ОДПС Сколково в размере 28 204 087 руб. 35 коп.; требование ПАО АКБ "Проминвестбанк" в размере 109 040 506 руб. 10 коп.; требование ООО "Адриа" в размере 31 810 975 руб. 97 коп.; требование ООО "Тверская Концессионная компания" в размере 209 013 300 руб.; требование ООО КБ "Новопокровский" в размере 56 109 887 руб. 66 коп.; задолженность перед работниками по заработной плате в размере 2 789 618 руб. 38 коп.

На основании вышеизложенного очевиден факт наличия у должника в момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Ответчику не могло быть неизвестно о цели причинения вреда кредиторам, поскольку сделка совершена уже после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ответчик отмечает, что расчеты за автомобиль по договору купли-продажи от 20.06.2019 она произвела до заключения договора.

Вместе с тем, представленные ответчиком платежные поручения в назначении платежа не содержат какого-либо указания об оплате задолженности по договору купли- продажи транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ VIN: XW7BKYFK00S107959.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика об оплате транспортного средства до заключения спорного договора. Представленные платежные поручения не позволяют сделать вывод о перечислении денежных средств именно на покупку данного автомобиля. В оспариваемом договоре купли-продажи от 20.06.2019 также отсутствуют условия об оплате автомобиля до его заключения сторонами.

Ответчиком в материалы дела представлен договор лизинга от 24.08.2016 1474004-ФЛ/МТЗ-16 транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ VIN: XW7BKYFK00S107959, заключенный между ООО МЕГАПОЛИС и АО Европлан и платежные поручения о перечислении Колгановой В.Ю. ежемесячных платежей по лизингу за ООО МЕГАПОЛИС.

Как предусмотрено сторонами в п. 3.3 спорного договора купли-продажи от 20.06.2019, оплата транспортного средства производится покупателем в течении 3 рабочих дней с момента подписания указанного договора.

В договоре от 20.06.2019 N 20/06 отсутствует указание на договор лизинга от 24.08.2016 и на зачет произведенных Колгановой В.Ю. платежей по лизингу в счет оплаты по спорному договору.

Представленные ответчиком платежные поручения о перечислении платежей за лизинг не могут являться доказательствами оплаты по договору от 20.06.2019 N 20/06, поскольку противоречат условиям оспариваемого соглашения сторон.

Договор лизинга от 24.08.2016 является самостоятельным договором, стороной которого Колганова В.Ю. не является. Суд первой инстанции не усмотрел связи между платежами по договору лизинга от 24.08.2016 и оплатой за транспортное средство по договору купли- продажи от 20.06.2019.

Иных доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Установлено, что сделка по отчуждению должником транспортного средства имела следующий характер: отсутствие деловых целей (экономической целесообразности) реализации ликвидного имущества; отсутствие оплаты; не совершение участниками сделок обычных для гражданского оборота разумных действий по максимизации выручки от продажи имущества коммерческой организацией, что не могло отвечать интересам должника.

Также указанная сделка обладает признаками недействительности в силу ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующегоей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае усматриваются признаки очевидного отклонения участника гражданского оборота от добросовестного поведения, а вышеуказанные факты, свидетельствуют о наличии схемы, направленной на вывод ликвидного актива. Оспариваемый договор заключен в ущерб интересам ООО "Мегаполис", что подтверждается отсутствием экономического смысла договора.

Учитывая изложенное, спорный договор купли-продажи отвечает признакам недействительности, предусмотренным ст. 10, ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующее: Колгановой В.Ю. не было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий ООО "МЕГАПОЛИС" Сабуров Е.Ю. указывает, что оспариваемая сделка совершена через 2 (два) дня после возбуждения дела о банкротстве. Определением от 18.06.2019 по делу N А40-150809/2019 Арбитражным судом города Москвы было возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "МЕГАПОЛИС".Однако указанное определение суда размещено в Картотеке арбитражных дел только 21.06.2019 г. в 17:29, то есть после заключения оспариваемого Договора купли-продажи (20.06.2019).

Апелляционный суд критически относится к данным доводам апеллянта ввиду того, что из Картотеки арбитражных дел следует следующее:

- 11.06.2019 зарегистрировано заявление о банкротстве должника;

- 18.06.20219 опубликовано определение суда от 17.06.2019 об оставлении заявления без движения;

- 20.06.2019 заключена спорная сделка.

- 21.06.2019 опубликовано определение суда от 18.06.2019 о возбуждении дела о банкротстве должника.

Таким образом, ответчик, действуя осмотрительно, не мог не знать, что в отношении должника подано заявление о его банкротстве.

Отклоняется довод апеллянта о возмездности сделки.

Представленные ответчиком платежные поручения в назначении платежа не содержат какого-либо указания об оплате задолженности по договору купли- продажи транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ VIN: XW7BKYFK00S107959.

Представленные платежные поручения не позволяют сделать вывод о перечислении денежных средств именно на покупку данного автомобиля. В оспариваемом договоре купли-продажи от 20.06.2019 также отсутствуют условия об оплате автомобиля до его заключения сторонами.

Ответчиком в материалы дела представлен договор лизинга от 24.08.2016 1474004-ФЛ/МТЗ-16 транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ VIN: XW7BKYFK00S107959, заключенный между ООО МЕГАПОЛИС и АО Европлан и платежные поручения о перечислении Колгановой В.Ю. ежемесячных платежей по лизингу за ООО МЕГАПОЛИС.

Как предусмотрено сторонами в п. 3.3 спорного договора купли-продажи от 20.06.2019, оплата транспортного средства производится покупателем в течении 3 рабочих дней с момента подписания указанного договора.

В договоре от 20.06.2019 N 20/06 отсутствует указание на договор лизинга от 24.08.2016 и на зачет произведенных Колгановой В.Ю. платежей по лизингу в счет оплаты по спорному договору.

Представленные ответчиком платежные поручения о перечислении платежей за лизинг не могут являться доказательствами оплаты по договору от 20.06.2019 N 20/06, поскольку противоречат условиям оспариваемого соглашения сторон.

Договор лизинга от 24.08.2016 является самостоятельным договором, стороной которого Колганова В.Ю. не является. Суд первой инстанции не усмотрел связи между платежами по договору лизинга от 24.08.2016 и оплатой за транспортное средство по договору купли- продажи от 20.06.2019.

Иных доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров