Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 09АП-37276/24 по делу N А40-205506/2021

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-205506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

Судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Природа и школа", Назарова И.Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу N А40-205506/2021

по иску АО "Природа и школа" (ОГРН: 1037739371680, ИНН: 7718014059)

к ООО "Природа и школа" (ОГРН: 1177746638849, ИНН: 9718071220),

третьи лица: 1. Твердохлебов Е.С., 2. Назаров И.Д.

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании от истца: Полищук В.А. по доверенности от 20.07.2023; от ответчика: Твердохлебов Е.С. на основании свидетельства об удостоверении единственного участника юридического лица от 14.12.2023; от третьего лица 1: Твердохлебов Е.С. (лично по паспорту), от третьего лица 2: Крюкова Ю.А. по доверенности от 04.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Природа и школа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Природа и школа" неосновательного обогащения в размере 3 670 015 руб. 56 коп.

Решением от 13.07.2022 по делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 N N 09АП-59431/2022-ГК и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 N Ф05- 29652/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 305-ЭС23-3459 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Твердохлебов Е.С., Назаров И.Д.

Решением суда от 27 апреля 2024 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправомерность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба Назарова И.Д., в которой просит решение суда отменить и отказать в иске.

Третье лицо Твердохлебов Е.С. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддерживает доводы и требования жалоб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что Твердохлебов Е.С. и Назаров И.Д. являлись акционерами АООТ "Природа и школа".

В собственности АООТ "Природа и школа" (наименование истца до 18.09.2017) до мая 2017 года находилось два нежилых здания, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Пермская, д.11, а именно: стр.5 - шестиэтажное здание общей площадью 13.299,1 кв. м, и стр.2 - одноэтажное здание общей площадью 346,3 кв.м.

Советом директоров АООТ "Природа и школа" 13.05.2016 принято решение о приобретении обществом у акционеров ценных бумаг с их оплатой имуществом юридического лица.

На основании решения общего собрания акционеров АООТ "Природа и школа" от 28.04.2017 указанные здания разделены на самостоятельные нежилые помещения, которым были присвоены соответствующие кадастровые номера.

В мае 2017 года АООТ "Природа и школа" зарегистрировало в Управлении Росреестра по Москве право собственности на 28 отдельных объектов недвижимости. На основании договоров от 14.06.2017 N 1, 2 о приобретении АООТ "Природа и школа" акций право собственности на 17 объектов (40% недвижимости названного юридического лица общей площадью 5.466,5 кв.м) переданы Твердохлебову Е.С. и Назарову И.Д. в счет оплаты 40% купленных у указанных физических лиц и погашенных ценных бумаг.

Впоследствии 13.07.2017 все полученное имущество (40% недвижимости АООТ "Природа и школа") внесено Назаровым И.Д. и Твердохлебовым Е.С. в виде вклада в уставный капитал ответчика на основании принятого учредителями решения, удостоверенного свидетельством нотариуса города Москвы от 13.07.2017. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40- 67975/18-138-488 признаны недействительными договор от 14.06.2017 N 1 приобретения АООТ "Природа и школа" 10% акций с оплатой недвижимым имуществом и договор от 14.06.2017 N 2 приобретения АООТ "Природа и школа" 30% акций с оплатой недвижимым имуществом; в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, оформленной протоколом общего собрания от 13.07.2017 N ОСУ-7/07-2017, и нотариальным свидетельством об удостоверении принятия решений, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 N 09АП-18415/2019-ГК, N 09АП-18480/2019-ГК, N 09АП-19090/2019-ГК, N 09АП30308/2019-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-67975/18-138-488 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено; признана недействительной сделка по передаче недвижимого имущества (нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:03:0002002:2301, 77:03:0002002:2302, 77:03:0002002:2303, 77:03:0002002:2311, 77:03:0002002:2314, 77:03:0002002:2332, 77:03:0002002:2333, 77:03:0002002:2334, 77:03:0002002:2335, 77:03:0002002:2336, 77:03:0002002:2337, 77:03:0002002:2338, 77:03:0002002:2339, 77:03:0002002:2341, расположенных в здании по адресу: г.Москва, ул.Пермская, д.11, стр.5) от Твердохлебова Е.С. и Назарова И.Д. в собственность ответчика, оформленная протоколом от 13.07.2017 N ОСУ-7/07-2017 общего собрания участников ответчика и свидетельством об удостоверении принятия решений от 13.07.2017 общим собранием участников ответчика и состава участников общества, присутствующих при принятии решений, выданным нотариусом города Москвы Ястребовым А.В.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-67975/18-138-488 оставлено без изменения.

Однако в рамках рассмотрения дела N А40-67975/18-138-488 истец отказался от применения последствий недействительности сделки.

Ответчик 22.04.2019 передал 14 объектов недвижимости своим учредителям - Назарову И.Д. и Твердохлебову Е.С., что оформлено договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2019, в признании которого недействительным истцу отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда года Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-218222/19-127-1864.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 N 09АП-13205/2021-ГК по делу N А40-185624/20-54-974 установлено, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты права истца в силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ является двухсторонняя реституция - утраченная недвижимость может быть передана при выплате эквивалентной рыночной стоимости погашенных акций, выступивших средством оплаты за приобретенную недвижимость, учитывая, что рыночная стоимость активов (акций и недвижимости) примерно равна.

Истец 09.09.2019 заявил в Преображенский районный суд города Москвы требование о виндикации 14 объектов недвижимости.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 09.09.2020 производство по делу N 02-3341/2020 об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено.

Для осуществления эксплуатации (содержания) здания АО "Природа и школа" заключило договоры на поставку тепловой энергии, электроэнергии, на отпуск и прием сточных вод, прием поверхностных сточных вод, вывоз отходов, техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, осуществление дератизации здания, а также договор аренды земельного участка, на котором расположено здание. На основании заключенных договоров АО "Природа и школа" осуществляло оплату потребленных энергоресурсов и оказанных услуг.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Природа и школа", как собственник 14 объектов нежилых помещений, расположенных в здании, было обязано нести расходы по содержанию (эксплуатации) здания, а также расходы по аренде земельного участка, пропорционально общей площади принадлежащих ему 14 помещений в общей площади здания. Однако, в период с августа 2017 года по настоящее время все расходы (затраты) по эксплуатации здания осуществлялись (и продолжают осуществляться) только за счет АО "Природа и школа".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сбереженные ответчиком денежные средства на оплату фактически потребленных им коммунальных услуг (что ответчиком не оспаривается) являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем правомерно взыскал неосновательное обогащение в испрашиваемом истцом размере.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая факт того, что несение истцом расходов на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении спорного имущества подтверждается представленными выше доказательствами, истцом был выбран надлежащий способ защиты нарушенных прав, не противоречащий нормам законодательства Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на осуществление субабонентской деятельности в рассматриваемом случае не имеют правового значения применительно к ст.210 Гражданского кодекса РФ и положениям заключенного между сторонами договора от 09.01.2018 N 01/2018, согласно п.п.4.1, 4.2 которого общие расходы учитываются как расходы сторон в пропорции 60% и 40%.

Ответчик компенсирует истцу 40% расходов, осуществляемых с 01.01.2018 по следующим договорам: аренды земельного участка, энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, вывоза мусора. Договор от 09.01.2018 N 01/2018 заключен на неопределенный срок (п.11.3).

Доводы ответчика об оплате им единолично общих расходов (за услуги по охране объектов, КПП) в рассматриваемом случае также не имеют правового значения, поскольку данные расходы могут быть им реализованы в порядке ч.ч.5 и 9 договора от 09.01.2018 N 01/2018.

Произведенный истцом расчет исковых требований не выходит за пределы пропорций, установленных сторонами в указанном договоре, в связи с чем доводы жалоб о неверном расчете иска не являются основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно злоупотребления правом истцом права, подлежат отклонению как несостоятельные на основании следующего.

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что выбор судом меры реагирования на установленное злоупотребление правом осуществляется исходя из того, какая мера обеспечит защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. Таких доказательств в дело не представлено.

Указание ответчиком на то, что сумма заявленных требований является расходами истца на поддержание статуса собственника здания, недружественного поглощения активов ответчика и третьих лиц документально не подтверждено.

Применительно к рассматриваемой ситуации обжалуемое решение по настоящему делу каких-либо прав непосредственно АО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭК", Департамента городского имущества не затрагивает, как и не возлагает на них каких-либо обязанностей.

Таким образом, оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вопреки доводам жалоб, у суда не имелось.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 по делу N А40-205506/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров М.С. Кораблева