Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. N 09АП-38379/24 по делу N А40-153206/2021

город Москва

02 августа 2024 г.

Дело N А40-153206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Церковникова Вадима Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу N А40-153206/2021 об отказе в удовлетворении заявления Церковникова Вадима Михайловича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-Творческие Мастерские "БИОР" (судья Фролов В.А.).

В судебном заседании приняли участие: Церковников Вадим Михайлович (паспорт); представитель Церковникова В.М. - Мусаев А.Р. (доверенность); представитель ООО "Производственно-Творческие Мастерские "БИОР" - Карпенко А.М. (руководитель). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 должник - ООО "Производственно-Творческие Мастерские "БИОР" (ОГРН: 1027739683762, ИНН: 7725014370) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мокшин Максим Геннадьевич (ИНН 366607865281, регистрационный номер в реестре 21116, почтовый адрес: 394030, г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 62А, оф. 30), являющийся членом ассоциации Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Межрегиональный Центр Экспертов и Профессиональных Управляющих". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 27.08.2022.

Церковников Вадим Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2024 (резолютивная часть объявлена 07.05.2024) в удовлетворении заявления о назначении экспертизы отказано. Заявление Церковникова Вадима Михайловича о приостановлении производства по требованию конкурсного управляющего ООО "Производственно-Творческие Мастерские "БИОР" Мокшина М.Г. в рамках дела о банкротстве N А40-71594/21 оставлено без рассмотрения. По существу - суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Церковникова Вадима Михайловича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Церковников В.М. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 15.05.2024, настаивает на удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Отзыв от должника (на апелляционную жалобу) и дополнение к апелляционной жалобе (процессуальные документы) приобщены к материалам апелляционного производства.

В удовлетворении ходатайства представителя Церковникова В.М. об отложении судебного заседания (для целей изложения текста апелляционной жалобы в ином виде) арбитражный суд апелляционной инстанции отказал. Времени для подготовки текста апелляционной жалобы было достаточно, в свою очередь, аргументы и доводы Церковникова В.М. изложены в тексте имеющейся апелляционной жалобы в доступной и понятной форме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 АПК РФ).

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, среди прочего, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки установленным законом требованиям Церковников В.М. не представил доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения (определения) арбитражного суда.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на следующее. Как полагает Церковников В.М., установлены новые факты преступных деяний бывшего генерального директора ООО "ПТМ Биор", выразившиеся в фальсификации доказательств, искажении отчетности, неполного предоставления суду бухгалтерско-договорной документации повлекшие принятие необоснованного судебного акта. Заявитель считает, что судом не были рассмотрены задания на проектирование, сметно-финансовые расчеты, акты фактически выполненных работ, которые привели бы к иному решению суда.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что Церковников В.М. является участником настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), равно как и ответчиком по обособленным спорам. В этой связи, Церковников В.М. обладал правами участника дела и в полной мере мог своевременно реализовать процессуальные права (представить доказательства, привести аргументы и т.д.).

При рассмотрении соответствующего обособленного спора (до вынесения завершающего производство судебного акта - от 22.12.2022) Церковников В.М. не был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе посредством представления дополнительны доказательств либо приведения аргументов, которые указаны в заявлении о пересмотре судебного акта.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Представленные Церковниковым В.М. одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к норме статьи 311 АПК РФ, не могут быть положены в основу судебного акта об отмене в настоящий момент определения от 22.12.2022.

Суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что основополагающим обстоятельством при рассмотрении спора являлся факт оплаты спорной доли. Документы, представленные Церковниковым В.М., относятся к работам, выполняемым ООО "БИОР" или Церковниковым М.В., а также по налоговой и бухгалтерской отчетности общества.

Также Церковников В.М. ссылается на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2020 в отношении Карпенко А.М.

Вместе с тем, указанные документы не имеют прямого или косвенного отношения к сделке по продаже доли в уставном капитале ООО "ЭКС-Монумент", равно как и доказательств, что представленные документы опровергают выводы суда и квалификации спорной цепочки сделок в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В рассматриваемой ситуации заявитель стремится пересмотреть судебный акт посредством предоставления новых доказательств в отношении тех обстоятельств, которые подлежали исследованию и были исследованы арбитражным судом при рассмотрении дела (обособленного спора) по существу, что недопустимо.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу N А40-153206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур