Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 09АП-39411/24 по делу N А40-176008/2020

г. Москва

01 августа 2024 г.

Дело N А40-176008/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гуркова И.Е., Захарова Д.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу N А40-176008/20 (177-338) о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств от Захарова Дмитрия Николаевича в пользу Гурковой Светланы Геннадьевны в общем размере 2 633 750 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гуркова Игоря Евгеньевича (ИНН 771402649954, дата рождения: 03.11.1981, место рождения: г. Москва, адрес места регистрации: г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д.24, корп. 19, кв. 208),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Куликовский А.А. по дов. от 10.11.2023

от Гуркова И.Е.: Спиридонов А.В. по дов. от 13.06.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 Гурков Игорь Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Комлев Александр Александрович (член Ассоциации СРО "Эгида", ИНН 710605962256. Адрес для направления корреспонденции: Московская область, г. Балашиха, ул. Лукино, д. 57а, кв. 169). Сообщение о введении в отношении гражданина-должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 20.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 арбитражный управляющий Комлев Александр Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Гуркова Игоря Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 финансовым управляющим должника Гуркова Игоря Евгеньевича утвержден Доржиев Аюр Александрович (ИНН 032308386670, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19069, адрес для направления корреспонденции: 123112, Россия, г. Москва, г. Москва, а/я 132).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 арбитражный управляющий Доржиев Аюр Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника Гуркова Игоря Евгеньевича, финансовым управляющим должника утвержден Кукушкин Вадим Олегович (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", ИНН 643404590761, адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, а/я 15).

В Арбитражный суд города 08.09.2023 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника Кукушкина В.О. о признании сделки недействительной в виде перечисления денежных средств от Захарова Дмитрия Николаевича в пользу Гурковой Светланы Геннадьевны в период с 03.09.2019 по 01.06.2023 в общем размере 3 113 450 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.04.2024 Арбитражный суд города Москвы заявление финансового управляющего удовлетворил.

Признал недействительной сделкой перечисления денежных средств от Захарова Дмитрия Николаевича в пользу Гурковой Светланы Геннадьевны в общем размере 2 633 750,00 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гурковой Светланы Геннадьевны в конкурсную массу должника Гуркова Игоря Евгеньевича денежные средства в размере 2 633 750,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Захаров Д.Н. и Гуркова С.Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Гурковой С.Г. доводы жалоб поддержал.

Представитель финансового управляющего должника по доводам жалоб возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий указал, что Должником создана недобросовестная схема, при которой трудовые доходы Должника (от оказываемых услуг) в обход конкурсной массы поступают на счета супруги Должника - Гурковой С.Г. через счет Благотворительного фонда охраны природы "Охрана природы" (ИНН 7839290279) (далее - Благотворительный фонд).

Учредителем данного благотворительного фонда - Захаровым Д.Н. часть поступающих денежных средств потребителей услуг должника перечисляется на счета супруги Должника - Гурковой С.Г.

В процедуре банкротства в конкурсную массу Должника денежные средства от трудовой деятельности не поступали.

Финансовый управляющий считает, что указанная схема является подозрительной, целью которой является сокрытие имущества, а именно доходов должника. Финансовый управляющий считает, что в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, после возбуждения дела о банкротстве, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя Должника на сайте profi.ru создана учетная запись исполнителя (электронный сервис для поиска специалистов). На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по настоящему делу у Должника в пользу финансового управляющего был истребован доступ к учетной записи исполнителя Гуркова И.Е. на сайте profi.ru.

На основании указанного определения Должником был обеспечен доступ финансового управляющего к учетной записи Гуркова И.Е. на сайте profi.ru, о чем финансовым управляющим в материалы дела представлен составленный акт от 25.10.2023 (совместный акт финансового управляющего и Должника).

Из представленных финансовым управляющим сведений, которые Должником не оспаривались, следует, что в процедуре банкротства Должник осуществлял поиск заказчиков на упомянутом сайте для поиска специалистов, при этом заказчикам со стороны Должника озвучивалась стоимость услуг от 5000 рублей до 100 000 рублей.

Кроме этого, финансовый управляющий указал, что на личном сайте tr888.ru не позднее 23.11.2022 (дата регистрации доменного имени сайта), то есть в период процедуры реализации имущества гражданина, должником предлагались услуги по "увеличению маржинальной прибыли".

Как следует из представленных финансовым управляющим сведений администратором доменного имени tr888.ru является Захаров Д.Н., которым также была произведена оплата в размере 16 000 руб. за услугу по дизайну и создании сайта.

Финансовый управляющий пояснил, что Должником были разработаны программы "Фабрика Талантов" и "Технология роста", которые он продвигал в своих социальных сетях, в частности, программа "Фабрика Талантов" была анонсирована в социальных сетях вышеуказанного благотворительного фонда, где Должник указан как создатель "Фабрики Талантов".

Финансовый управляющий обратил внимание суда, что 06.04.2023 на сайте tr888.ru представителем финансового управляющего была оставлена заявка, в ответ на указанную заявку с представителем финансового управляющего связался Должник. 12.04.2023 у Должника была приобретена консультация стоимостью 10 000 руб. 22.04.2023 у Должника была приобретена консультация стоимостью 15 000 руб. По требованию Должника оплата обеих консультаций была произведена по реквизитам Благотворительного фонда.

Кроме того, на сайте Благотворительного фонда "Охраны природы" (https://naturefond.ru/contacts) фактическим адресом указан: г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, 86 литера К, данный адрес совпадает с адресом, указанным на сайте tr888.ru/ (офис Должника в г. Санкт-Петербург).

Как следует из доводов заявления, на счет супруги должника (Гурковой С.Г.) от Захарова Д.Н. на счет N 40817810138049870071 в период с 16.04.2021 по 25.05.2023 поступило 1 517 250 руб. На счет супруги должника (Гурковой С.Г.) от Захарова Д.Н. на счет N 40817810138054710359 в период с 12.11.2020 по 01.06.2023 поступило 1 116 500 руб.

Из материалов дела следует, что Должником и Гурковой С.Г. данные факты не отрицались.

При этом, заявление о признании Должника банкротом принято к производству 11.11.2020, то есть оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, а именно данные операции системно стали осуществляться на следующий день после принятия к производству заявления о признании Должника банкротом.

Финансовый управляющий пояснил, что на счета супруги Должника учредителем благотворительного фонда (Захаровым Д.Н.) перечисляется 50% (за редким исключением иной процент) от поступившей суммы на счет благотворительного фонда.

Финансовый управляющий утверждает, что каждое рассматриваемое поступление денежных средств на счета благотворительного фонда соотносится с поступлением на счет супруги Должника от Захарова Д.Н. В частности, представителем финансового управляющего на счет благотворительного фонда было перечислено 10 000 руб. (12.04.2023), в этот же день на счет супруги Должника от Захарова Д.Н. было перечислено 5 000 руб. (12.04.2023); вторая услуга была приобретена за 15 000 руб. (22.04.2023), и в этот же день на счет супруги Должника от Захарова Д.Н. было перечислено 7 500 руб. (22.04.2023), то есть это прямо подтверждает то, что за оказанные услуги Должником на счет супруги перечисляется 50% от выручки.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, основная часть платежей в пользу благотворительного фонда имеет назначение "благотворительная деятельность", однако наиболее крупные поступления от ООО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" имеют назначения "предоплата по Договору за выполнение работ по обеспечению роста продаж организации", что соответствует деятельности Должника, оказывающего консультационные услуги собственникам бизнеса в целях обеспечения роста бизнеса.

В качестве обоснования получения денежных средств от Захарова Д.Н. Гурковой С.Г. представлен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2018.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора обязанность Гурковой С.Г. по договору заключалась в: популяризации и продвижении проектов; поиске информации; составлении реестров и баз данных; поиске подрядчиков; создании контента.

Однако, данный договор суд оценивает критически, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих осуществление деятельности Гурковой С.Г. по договору в материалы дела не представлено, также суд отмечает, что договор не содержит ни стоимости оказанных услуг, ни порядка определения стоимости, договор был заключен в 2018 году на 5-летний срок, при этом денежные средства на счета Гурковой С.Г. от Захарова Д.Н. начали поступать только в конце 2020 года.

Напротив, судом установлено, что в материалах дела имеются лишь доказательства оказания различных консультационных (консалтинговых) услуг лично Должником.

Равным образом противоречивым являются утверждения Гурковой С.Г. о том, что извлечение доходов не производилось, при том, что со стороны Захарова Д.Н. на протяжении длительного времени ей перечислялись значительные суммы денежных средств, что не отвечает признакам разумности для обоих сторон.

Также наличие данного договора никак не соотносится с деятельностью Должника как "тестировщика" (как указывает Гуркова С.Г.), не являющегося стороной упомянутого договора, и не соотносится с фактической деятельностью Должника в рамках продажи своих услуг.

Суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела данным Гуркова С.Г. в рассматриваемый период осуществляла трудовую деятельность в ООО "ТРК" (ИНН 971704725) и имеет задекларированные доходы только от указанного работодателя, что подтверждает отсутствие законных оснований для получения платежей от Захарова Д.Н.

Судом установлено, что Должником представлены благодарственные письма от благотворительного фонда, в которых Должнику выражается благодарность за запуск и развитие проекта "Технология роста", указывается, что в составленной Вами программе удалось глубоко раскрыть различные бизнес-инструменты.

Таким образом, суд считает установленными и подтвержденными совокупностью согласующихся между собой доказательств то, что в период подозрительности (в период после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, и непосредственно в процедуре банкротства должника) Захаровым Д.Н. на счета Гурковой С.Г. поступали доходы Должника, целью подобного движения средств являлось сокрытие трудовых доходов должника от их включения в конкурсную массу, что было направлено на причинение вреда конкурсным кредиторам Должника.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, вышеуказанная схема по сокрытию трудовых доходов должника от их включения в конкурсную массу была исполнена заинтересованными лицами.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приведена презумпция о том, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что единственной целью данной сделки являлось причинение вреда интересам кредиторов должника и сокрытие доходов должника.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение размера имущества (конкурсной массы) должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому липу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом ссылка ответчика - Гурковой С.Г. на то, что, начиная с 03.09.2019, Гурковой С.Г. были выданы займы Захарову Д.Н. на общую сумму 746 050 руб. подлежит отклонению, поскольку доказательств в подтверждение реального существования заемных отношений, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Ответчиком - Гурковой С.Г. не раскрыта экономическая целесообразность предоставления беспроцентных займов Захарову Д.Н., которые выдавались в период 03.09.2019 по 28.02.2022 более чем 20-ю траншами на различные суммы.

Также из материалов дела не усматривается экономического смысла для Захарова Д.Н. в получении займов на незначительные по размеру суммы, равно как и для Гурковой С.Г. для их выдачи, так как с учетом ее официальных доходов у нее отсутствовала финансовая возможность для выдачи займов, учитывая то, что Должник имеет объективные финансовые сложности и официальных доходов не получает.

Таким образом, суд считает, что реальное назначение перечисления Гурковой С.Г. денежных средств в адрес Захарова Д.Н. не раскрыто.

При этом суд исходит из того, что материалами дела подтвержден характер поступлений оспариваемых платежей на счета Гурковой С.Г. (трудовые доходы Должника), поэтому отсутствуют основания для их уменьшения.

Также апелляционный суд отмечает, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (абзац 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по настоящему делу у Должника были истребованы: "Сведения о доходах, любом имуществе (доли, акции и иные ценные бумаги, деньги, недвижимость, движимость, иное) о банковских счетах любого типа, вкладах, депозитах в финансовых организациях, в том числе иностранных, кредитах, займах, поручительствах и иных денежных обязательствах Вашей Супруги за период с 01.01.2017 г. по настоящее время".

Однако, Должник указанное определение не исполнил, сославшись на то, что между супругами заключен брачный договор, неисполнение вышеуказанного определения послужило основанием для обращения финансового управляющего с ходатайством об истребовании сведений в отношении Гурковой С.Г. (истребованы определением от 26.05.2023 г.).

Кроме того, финансовый управляющий пояснил, что о наличии оснований для обращения с настоящим заявлением финансовый управляющий не мог узнать ранее истребования в судебном порядке выписок по расчетным счетам благотворительного фонда, Захарова Д.Н. (истребованы определением от 26.05.2023); детального установления схемы осуществления расчетов, которая не раскрывалась Должником.

Более того, судом установлено, что финансовым управляющим оспариваются операции, совершенные по большей степени в ходе процедуры банкротства Должника, данные отношения имели длящийся характер.

Суд также принимает во внимание выводы Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023 по настоящему делу, в котором кассационный суд указал на то, что должник, учитывая введение процедуры реализации имущества 03.11.2021, до сих пор не представил финансовому управляющему исчерпывающие сведения о своих источниках доходов и активах, что привело к принятию судом определения от 24.07.2023, продолжает нести значительные расходы, в том числе на зарубежные поездки, источник которых неизвестен.

Суд также полагает обратить внимание на то, что недобросовестное сокрытие Должником обстоятельств осуществления трудовой деятельности, предоставление недостоверных сведений об отсутствии доходов, а равно отказ в предоставлении сведений в отношении супруги, не может вменяться финансовому управляющему в качестве обоснования пропуска срока исковой давности.

Должник не привел каких-либо доводов относительно того, исходя из каких документов, финансовый управляющий мог узнать о наличии оснований для оспаривания ранее, чем им были получены ответы на вышеуказанные запросы, в том числе посредством судебного истребования.

Таким образом, исходя из недобросовестного сокрытия необходимых сведений Должником, а также исходя из объема совершенных финансовым управляющим действий, направленных на установление обстоятельств, достаточных для подачи заявления о недействительности сделок, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

При этом суд учитывает, что финансовый управляющий Комлев А.А. был отстранен от исполнения своих обязанностей, а второй финансовый управляющий Доржиев А.А., утвержденный спустя полгода после отстранения первого управляющего, в короткий срок после утверждения ходатайствовал перед судом об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего, в связи с чем длительное время в процедуре банкротства фактически отсутствовал финансовый управляющий, имеющий возможность обратиться с заявлением о признании сделки недействительной.

Следовательно, финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал (или должен был узнать) о наличии совокупности оснований для оспаривания сделки, о которых он по объективным причинам не мог узнать ранее направления дополнительных запросов, анализа банковских выписок должника и его супруги (истребованных в судебном порядке). До момента получения указанных сведений основания для оспаривания сделки отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что Должник длительное время занимался поиском клиентов и оказывал им платные услуги.

Равным образом, утверждения Должника о безвозмездной деятельности опровергаются фактом приобретения представителем финансового управляющего у Должника платных консультаций и последующим перечислением Захаровым Д.Н. 50% от полученных денежных средств Гурковой С.Г.

Таким образом, утверждение Должника о безвозмездности его деятельности противоречит представленным в дело доказательствам, а также обычаям делового оборота, согласно которым подобные Должнику специалисты никогда не оказывают безвозмездных услуг, поэтому утверждения Должника является не подтвержденными.

Касательно довода Должника о том, что суд первой инстанции не принял во внимание расходование Фондом поступающих денежных средств.

Должник, приводя довод о том, что Фонд расходовал поступающие денежные средства в пользу своих контрагентов, не опровергает установленную судом первой инстанции "схему".

Финансовый управляющий при рассмотрении спора ссылался на установленную закономерность, согласно которой, как правило, 50% от поступающих денежных средств на расчетный счет Фонда, перечислялись учредителем данного Фонда на расчетные счета супруги Должника.

Смысл установленной закономерности прежде всего основан на том, что Захаров Д.Н. перечислял супруге Должника денежные средства в счет оказываемых услуг Должником, в то время как отсутствуют доказательства наличия реальных отношений между Захаровым Д.Н. и лично Гурковой С.Г.

Кроме того, супруга должника указывала на то, что между ней и Захаровым Д.Н. был заключен договор оказания услуг. Между тем, кроме самого договора, каких-либо доказательств, подтверждающих реальное оказание Захарову Д.Н. услуг не представлено. Супруга не обосновала ни свой вклад в исполнение обязательств, ни вклад со стороны Захарова Д.Н. В материалах дела имеются лишь доказательства оказания различных консультационных (консалтинговых) услуг лично Должником, что подтверждается позициями самих ответчиков и Должника.

Касательно довода Должника о наличии между Захаровым Д.Н. и Гурковой С.Г. заемных отношений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Супруги о наличии заемных отношений с Захаровым Д.Н. исходя из следующего.

Во-первых, Супругой не представлено доказательств, подтверждающих реальные заемные отношения, ни одна операция не имеет назначения "перечисление займа" или "возврат займа".

Во-вторых, Супругой не раскрыт экономический смысл предоставления беспроцентных займов Захарову Д.Н., которые выдавались в период 03.09.2019 по 28.02.2022 более чем 20-ю траншами на различные суммы.

В-третьих, не доказана какая-либо экономическая целесообразность для Захарова Д.Н. в получении займов на незначительные по размеру суммы.

В настоящем случае, с учетом того, что Супруга не имела финансовой возможности для выдачи займов, при том, что Должник находился в процедуре банкротства, "осуществляя безвозмездную деятельность", утверждение о выдаче беспроцентных займов на длительный срок является голословным и нелогичным.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу N А40-176008/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гуркова И.Е., Захарова Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский