Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 09АП-42543/24 по делу N А40-224438/2022

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-224438/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УТК "Мегаполис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу N А40-224438/22, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УТК "Мегаполис", об отказе в удовлетворении заявления Беловолова В.В. о нарушении порядка созыва первого собрания кредиторов и разумных сроков судопроизводства,

при участии в судебном заседании: от ООО УТК "МЕГАПОЛИС" - Степанов С.А. по доверенности от 22.05.2023; от Беловолова В.В. - Степанов С.А. и Элксниныш Я.Ю.по доверенности от 03.10.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в отношении ООО УТК "Мегаполис" (ИНН: 7701754640, ОГРН: 1077762500749) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шагаров Александр Владимирович (ИНН 660206378489), член Ассоциации "ВАУ "ДОСТОЯНИЕ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 107(7552) от 17.06.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2023 поступило заявление Беловолова В.В. о нарушении порядка созыва первого собрания кредиторов ООО УТК "Мегаполис" и разумных сроков судопроизводства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 в удовлетворении заявления Беловолова В.В. о нарушении порядка созыва первого собрания кредиторов и разумных сроков судопроизводства отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО УТК "Мегаполис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства отсутствия у должника каких-либо денежных средств, установлено, что все денежные средства и имущество у Должника преступным путем похищены, что подтверждает объективную невозможность направления представителя для представления интересов Должника при проведении первого собрания. Указывает, что не мог явиться самостоятельно, поскольку в этот же день исполнял законное требование Красногорского городского суда Московской области и защищал законные интересы ООО УТК "Мегаполис" в указанном суде.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО УТК "Мегаполис" об истребовании дказательств.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Беловолова В.В. на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает позицию апеллянта, а также ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией отказано.

В судебном заседании представители ООО УТК "Мегаполис", Беловолова В.В. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, Беловолов В.В. указывал, что собрание кредиторов 02.04.2024 проведено с нарушениями, в его отсутствие, в связи с чем, просил обязать управляющего провести первое собрание кредиторов в режиме видеоконференцсвязи, в разумные сроки после 08.04.2024.

Беловолов В.В. указывал, что не был уведомлен о проведении собрания кредиторов ООО УТК "Мегаполис".

Полагал, что определяя дату и место проведения собрания кредиторов 02.04.2024, временный управляющий нарушает его конституционные права на судебную защиту, так как в этот день назначено рассмотрение искового заявления Бабкина В.Е. по делу N 2-3444/2024 в Красногорском городском суде Московской области.

В силу взаимосвязанных положений, закрепленных в ст. 12 - 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Вместе с тем, на указанные нормы Закона о банкротстве заявитель не ссылается, признать решение собрания кредиторов от 02.04.2024 недействительным не просит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2024 временным управляющим было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов по адресу регистрации Беловолова В.В. (трек-номер 80546093535570).

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления уведомление получено генеральным директором 26.03.2024.

Кроме того, 22.03.2024 уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено представителю Беловолова В.В. по электронной почте orbitafp@gmail.ru Элксниньш Я.Ю., который систематически представляет генерального директора в рамках дела о банкротстве ООО УТК "Мегаполис" и вне рамок дела о банкротстве по спорам, связанным с деятельностью ООО УТК "Мегаполис".

Также, 18.03.2024 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 13928391 о проведении собрания кредиторов ООО УТК "Мегаполис", на которое также ссылается сам Беловолов В.В. в рассматриваемом ходатайстве.

Между тем, согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В этой связи, в рассматриваемом случае, дата проведения собрания кредиторов определена управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, адрес регистрации должника 123007, г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 20, эт. 1, пом. I, к. 3, оф. 49.

Между тем согласно записи ГРН 2237702231369 от 16.03.2023 сведения о местонахождении должника недостоверны.

Таким образом, провести собрание кредиторов по местонахождению должника не представляется возможным.

Так, в связи с тем, что расходы временного управляющего, связанные с проведением собрания кредиторов, в силу норм Закона о банкротстве должны быть погашены за счёт конкурсной массы должника, временный управляющий решил провести первое собрание кредиторов по его местонахождению в г. Санкт-Петербурге, так как проведение собрания кредиторов в г. Москве могло повлечь дополнительные расходы для должника (командировочные расходы временного управляющего), что не отвечает интересам процедуры банкротства.

В этой связи экономическая целесообразность в проведении собрания кредиторов в городе Москве отсутствовала.

Как верно указал суд первой инстанции, Беловолов В. В. не был лишен права на участие в собрании через представителя, в случае невозможности обеспечения явки лично.

При этом, судебная коллегия отмечает, что приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об отсутствии у должника денежных средств документально не подтверждены.

Отсутствие бухгалтерской и иной документации должника не является основанием для непроведения анализа финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводился на основании ответов государственных органов, банков и лизинговых контрагентах должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 проведение первого собрания кредиторов ООО УТК "Мегаполис" было отложено до рассмотрения требований кредиторов, заявленных с соблюдением срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего перенесено на 24.01.2024 на 16 час. 35 мин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего перенесено на 15.04.2024 на 16 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) требование мажоритарного кредитора АО ЛК "Камаз" включено в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае затягивание процедуры наблюдения связано исключительно с тем, что на даты судебных заседаний, связанных с рассмотрением отчёта временного управляющего, в реестр требований кредиторов были включены не все требования кредиторов, которые были заявлены в сроки, установленные ст. 71 Закона о банкротстве.

При этом отчёт временного управляющего не представлялось возможным рассмотреть 24.01.2024, поскольку требование мажоритарного кредитора было включено в реестр требований кредиторов за два дня до судебного заседания о рассмотрении отчёта временного управляющего.

При таких обстоятельствах отсутствовала возможность созвать первое собрание кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки.

Ссылки заявителя на обособленный спор, связанный с истребованием бухгалтерской и иной документации должника, как на причину затягивания процедуры банкротства не относятся к порядку проведения первого собрания кредиторов должника.

Временный управляющий подтвердил, что возможность в проведении первого собрания кредиторов должника существовала в феврале 2024.

Между тем проведение собрания кредиторов в феврале 2024 на ход проведения процедуры банкротства не повлияло бы.

Напротив, учитывая, что рассмотрение отчета временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения назначено судом на 15.04.2024, проведение собрания кредиторов в феврале 2024 года могло быть преждевременным, так как существовала возможность получения дополнительных сведений, которые бы подлежали обязательному включению в отчёт временного управляющего, анализ финансового состояния должника.

Кроме того, согласно п. 2-3 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов. В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участие в собрании Беловолова В. В. не повлияло бы на решения, принятые собранием.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае собрание кредиторов проведено, обстоятельств объективно препятствовавших заявителю принять участие в собрании судом не установлено.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу N А40-224438/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова