Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 09АП-38610/24 по делу N А40-277413/2018

Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-277413/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Ланге Н.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу N А40-277413/18, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческого Фонда содействия экономическому развитию и социальной стабильности - центр экономических и финансовых исследований и разработок, об отказе во взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

Ланге Н.Г. лично, паспорт

а/у Широков С.Ю. лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 принято к производству заявление ООО "РБК Консалтинг" о признании банкротом ЦЭФИР, возбуждено производству по делу. Решением суда от 25.03.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков С.Ю. Определением суда от 07.11.2022 Широков С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЦЭФИР.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя работников должника Ланге Н.Г. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Широкова С.Ю. в размере 874 953, 55 руб.

Представителем работников должника Ланге Н.Г. заявлено уточнение заявленных требований, а именно о взыскании с Широкова С.Ю. убытков в размере 439 154 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении заявления Ланге Н.Г. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А40-277413/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо установить:

а) наличие и размер требований кредиторов на дату совершения платежей;

б) определить факт осведомленности налогового органа о наличии указанных кредиторов;

в) установить причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков должнику и его кредиторам;

г) установить степень вины арбитражного управляющего;

д) определить причины пропуска исковой давности;

е) дать оценку всем доводам конкурсного управляющего, в совокупности с оценкой установленных обстоятельств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 в удовлетворении заявления Ланге Н.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ланге Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Ланге Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Арбитражный управляющий Широков С.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в уточнении к заявлению о взыскании убытков представитель работников должника Ланге Н.Г. указывала, что арбитражный управляющий Широков С.Ю. должен был оспорить перечисление налоговых платежей в размере 421 564 руб., как сделку с предпочтением, но пропустил срок исковой давности и, следовательно, должен возместить должнику убытки.

В обоснование возможности предъявления конкурсным управляющим заявления об оспаривании налоговых платежей по статье 61.3 Закона о банкротстве представитель работников указал:

* уполномоченному органу на момент получения спорных налогов должно было быть известно о неплатежеспособности должника с 15.09.2015, дата возникновения которой установлена судебными актами о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

* налоговые платежи не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, потому что:

* общая сумма налоговых платежей 414 939,30 руб. превышает 1% активов баланса за 2018 год, который составляет 16 170,00 рублей;

* оплата налогов совершена со значительной просрочкой, так как спорные платежи оплачены с просрочкой более чем на 8 лет, что следует из того, что должник не исполнял обязательства перед ФНС с 2010 года и в период до 2019 года накопилась задолженность по налогам свыше 65 млн. руб. и спорные платежи совершены неожиданно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности кредитором ненадлежащего поведения ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и поведением Широкова С.Ю.

Суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными с учетом правильно установленных обстоятельств при правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 204 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Согласно выписке по счету должника, 21.03.2019 выплачено 450 000 рублей заработной платы главному бухгалтеру. Выплата оспорена конкурсным управляющим по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что подтверждается определением суда от 01.02.2021, заявлением об оспаривании и приложенным расчетом оспариваемых выплат 2019 года, банковской выпиской от 21.03.2019.

Согласно пункту 4. статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно абзацу 11 п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определение о введении наблюдения ЦЭФИР принято Арбитражным судом города Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 принято к производству заявление ООО "РБК Консалтинг" о признании банкротом ЦЭФИР, возбуждено производству по делу.

Определением суда от 29.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Широков С.Ю.

Решением суда от 25.03.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков С.Ю.

Должник оплатил НДФЛ и страховые взносы на основании требований ст. 226, п. 3 ст. 431 НК РФ в связи выплатой заработной платы 18.03.2019 и 21.03.2019 за февраль 2019 года, что прямо подтверждается:

- назначением платежа в платежных поручениях: - Налог на доходы физических лиц за февраль 2019 года. НДС не облагается. Сумма 122.379,00 руб.; - Взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в 28.010,34 руб.

- поручениями на зачисление заработной платы на личные счета сотрудников, которые должник подал в банк 18.03.2019;

* расчетом 6-НДФЛ за 1-й кв-л 2019 года, который сдан должником в налоговый орган 29.04.2019;

* расчетом по страховым взносам за 1-й квартал 2019 года, который сдан должником в налоговый орган 30.04.2019.

Срок оплаты НДФЛ с заработной платы, выплаченной 18.03.2019 - не позднее 19.03.2019; с заработной платы, выплаченной 21.03.2019 - не позднее 22.03.2019.

Относительно спорных платежей от 09.04.2019, установлено:

* 52.385,00 руб. - Страховые взносы на обязательное социальное страхование. Рег. N 7706007080. НДС не облагается. Получатель ИФНС России N 28 по г. Москве.

* 1 449,28 руб. "Недоимка по страховым взносам на травматизм. Рег. N 7706007080 НДС не облагается. Получатель ИНФС России N 28 по г. Москве";

* 130,47 руб. "Пени по страховым взносам на травматизм. Рег. N 7706007080 НДС не облагается. Получатель Филиал N 6 ГУ-МРО ФСС РФ.".

Срок оплаты страховых взносов за февраль 2019 года - не позднее 15 марта 2019 года.

НДФЛ, оплаченный должником 21.03.2019 с заработной платы, выплаченной 18.03.2019, оплачен с пропуском срока оплаты на два дня.

Страховые взносы, оплаченные должником 21.03.2019 с заработной платы, выплаченной 18.03.2019, оплачены с пропуском срока оплаты на пять дней.

Таким образом, спорные налоговые платежи оплачены в добровольном порядке, с незначительной просрочкой, продолжительность которой не позволяет сделать вывод, что просрочка значительная по времени.

Относительно порогового значения, установлено следующее:

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих дела процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2019) (далее - Обзор судебной практики с участием уполномоченных органов):

Спорные платежи осуществлены должником по различным налогам, взносам и получателям.

В этой связи каждый спорный налоговый платеж подлежит сравнению с суммовым порогом 1% активов должника по отдельности.

1% от размеров активов должника по бухгалтерскому балансу 2018 года составляет 16 170,00 рублей.

Таким образом, не могут быть оспорены по ст. 61.3 Закона о банкротстве налоговые платежи, которые не превышают 1% размера активов баланса, а именно:

* 1.449,28 руб. "Недоимка по страховым взносам на травматизм. Рег. N 7706007080 НДС не облагается. Получатель ИНФС России N 28 по г. Москве";

* 130,47 руб. "Пени по страховым взносам на травматизм. Рег. N 7706007080 НДС не облагается. Получатель Филиал N 6 ГУ-МРО ФСС РФ.";

* 3.482,76 руб. "Страховые взносы в ФСС от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний за работников. Рег. N 7706007080 НДС не облагается. Получатель ГУ-МРО ФСС РФ.".

Сопоставлению с требованиями иных кредиторов подлежит сумма 409 876,79 руб.

Спорные налоговые платежи совершены самостоятельно должником 21.03.2019, 09.04.2019 после даты приема заявления о банкротстве, до введения наблюдения.

Кроме того, налоговый орган, также подтверждает, что спорные налоговые платежи по НДФЛ и страховым взносам на ОМС учтены налоговым органом в счет оплаты за 1-й квартал 2019 года.

Согласно Ответу ИФНС N 28 по г. Москве от 27.02.2024 N 19- 02/008197@:

- платеж 122.379,00 руб. от 21.03.2019 по НДФЛ учтен в счет погашения задолженности за 1-й кв-л 2019 года;

- платежи на суммы 52 385,00 руб. и 1 448,28 руб. от 09.04.2019 учтены в счет погашения задолженности за 1-й кв-л 2019 года.

Таким образом, спорные налоговые платежи в общей сумме 176 212,28 руб. оплачены должником без значительной просрочки в связи с выплатой платы в 1-м квартале 2019 года, что исключает единственное основание для оценки их характера, как налоговых платежей, не относящихся к обычной хозяйственной деятельности должника в связи со значительной просрочкой оплаты.

Спорные налоговые платежи в общей сумме 176 212,28 руб. оплачены в счет оплаты задолженности по текущим платежам.

При этом, платеж на сумму 1 448,28 руб. от 09.04.2019 меньше в 11 раз, чем 1% от активов баланса должника за 2018 год, что также исключает основание для оспаривания по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи на суммы 207 103,45 руб. по страховым взносам на ОПС и 28 010,34 руб. от 21.03.2019 учтены налоговым органом в счет погашения задолженности за 2017 год.

Таким образом, в деле имеются однозначные доказательства, что спорные налоговые платежи в общей сумме 176 212,28 руб. оплачены должником без значительной просрочки в связи с выплатой заработной платы в 1-м квартале 2019 года, что исключает единственное основание для оценки их характера, как налоговых платежей, не относящихся к обычной хозяйственной деятельности должника в связи со значительной просрочкой оплаты.

Также доказано, что налоговые платежи в общей сумме 176 212,28 руб. оплачены в счет оплаты задолженности по текущим платежам.

При этом, платеж на сумму 1 448,28 руб. от 09.04.2019 меньше в 11 раз, чем 1% от активов баланса должника за 2018 год, что также исключает основание для оспаривания по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Обстоятельства с налоговыми платежами сложились таким образом, что налоговый орган учел спорные налоговые платежи в том периоде, за который оплатил должник в назначении платежа, а платежи без указания налогового периода, налоговый орган зачел в периоды на свое усмотрение.

Тот факт, что налоговый орган зачитывая налоговые платежи на сумму 235 113,79 руб. понимал, что платежи совершены со значительной просрочкой, не доказывает, что налоговый орган был осведомлен о требованиях работников.

Из банковских выписок прямо следует, что должнику поступала выручка за оказанные услуги после возникновения признаков неплатежеспособности вплоть до 13.03.2019, когда должнику поступила оплата за услуги 2.822.754,06 руб.

Таким образом, должник вел финансово-хозяйственную деятельность после возникновения признаков неплатёжеспособности, а также после принятия 22.11.2018 заявления о банкротстве.

В этой связи, сопоставлению со спорыми платежами подлежат требования по текущим платежам, которые имеют приоритетную или равную очередность удовлетворения.

На момент совершения спорных налоговых платежей у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам второй очереди перед работниками Волчковой Н.А., Денисовой, И.А. Карцевой М.А., Утиной С.В., Малокостовым А.М. по заработной плате с ноября 2018 года и перед уполномоченным органом по обязательным платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, также с ноября 2018 года.

Сама по себе оплата налогов в сумме 235 113,79 руб. со значительной просрочкой полностью укладывается в обычную хозяйственную деятельность должника. Налоговый кодекс за неполную и (или) несвоевременную оплату налогов предусматривает налоговые санкции и пени.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Календарная очередность заработной платы, в том числе НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование одинаковая, так как требования по оплате труда возникают также, как и требования по страховым взносам по окончанию календарного месяца по начислению (ст. 136 ТК РФ, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424, ст. 226 НК РФ).

По состоянию на момент оплаты спорных платежей от 21.03.2019 сумма задолженности по текущей оплате труда с ноября 2018 года по февраль 2019 года составляет 878 486,47 руб.

Задолженность перед уполномоченным органом по текущим платежам по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года составляет 530 349,53 руб., в том числе:

* по Требованию об уплате налога N 631397 от 11.02.2019 за 4-й квартал 2018 года в сумме 126 146,49 руб.;

* по Требованию об уплате налога N 640102 от 14.05.2019 за 1-й квартал 2019 года в сумме 404 203,04 руб.

Таким образом, спорными платежами удовлетворены требования уполномоченного органа, который является одним из двух кредиторов должника второй очереди по текущим платежам, который в момент спорных платежей, как и работники, имел требования к должнику, которые подлежали удовлетворению в одну очередь с требованиями работников, то есть одновременно с ними.

Требования по текущим платежам работников по оплате труда и уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование удовлетворяются во вторую очередь и относятся к одной календарной очередности.

В случае расчетов в деле о банкротстве и выплате работникам зарплаты часть суммы спорных налоговых платежей в размере НДФЛ 13% и страховых взносов на ОПС 22% подлежала бы одновременному перечислению уполномоченному органу.

Поскольку суммы спорных налоговых платежей недостаточно для выплаты в полном объеме как заработной платы за ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года, так и удержанного из нее налога и страховых взносов на ОПС, то размер убытков не мог бы составить всю сумму спорных платежей.

Нормативное обоснование равно очерёдности удовлетворения требований работников и уполномоченного органа.

Согласно пункту 2 и пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования по оплате труда удовлетворяются во вторую очередь, как по текущим платежам, так и реестровые.

Согласно пунктам 8 и 14 Обзор судебной практики с участием уполномоченных органов, Разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, Вопрос N 2 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, Определению Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-277413/2018 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ЦЭФИР требования по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование удовлетворяются во вторую очередь наравне с требованиями по оплате труда, как текущими, так и реестровыми.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 8 и 20 Обзора судебной практики с участием уполномоченных органов неуплата в бюджет НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхования с сумм текущей заработной платы, фактически выплаченной работникам должника, не соответствует закону. Конкурсный управляющий одновременно с перечислением заработной платы за первый месяц должен уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего он вправе производить расчеты по заработной плате за следующий месяц.

В случае неосуществления таких действий управляющим при выплате заработной платы происходит нарушение пропорциональности удовлетворения внутри одной очереди требований кредиторов, то есть нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, конкурсный управляющий, осуществляя выплату текущей заработной платы, должен одновременно уплатить НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. В противном случае с арбитражного управляющего уполномоченным органом могут быть взысканы убытки (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 N Ф06-23436/2015 по делу N А55-31457/2011, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 N Ф06-3443/2015 по делу N А49-10875/2014).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики с участием уполномоченных органов убытки подлежат возмещению только в той сумме, которую уполномоченный орган получил бы при совершении текущих платежей второй очереди в надлежащей последовательности.

Поскольку конкурсной массы было недостаточно для выплаты в полном объеме как заработной платы за два месяца, так и удержанного из нее налога, размер убытков не мог составить сумму удержанного за эти два месяца налога.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно пункту 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации база для исчисления страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 424 Налогового кодекса Российской Федерации дата осуществления выплат и иных вознаграждений в целях начисления определяется как день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Таким образом, требования уполномоченного органа и работников по текущим платежам удовлетворяются в одну вторую очередь и одну календарную очередь последовательно в хронологическом порядке по отдельности за каждый календарный месяц.

Налоговые платежи не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве так как нет доказательств осведомленности налогового органа о требованиях работников на момент спорных платежей и налоговые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных уполномоченному органу денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В абзацах 10-11 пункта 16 Обзора судебной практики с участием уполномоченных органов) указано, что судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Согласно абзацам 15-17 пункта 15 Обзора судебной практики с участием уполномоченных органов судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Согласно выводу пункта 15 Обзора судебной практики с участием уполномоченных органов исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Таким образом, независимо от того, когда совершены спорные налоговые платежи после приема заявления о банкротстве или за шесть месяцев до приема, для их оспаривания по ст. 61.3 Закона о банкротстве требуются конкретные доказательства, что налоговый орган знал в момент получения налогов о наличии у должника неисполненных требований перед иными кредиторами, так как в отношении обязательных платежей применяется специальный критерий недобросовестности, который установлен в пункте 2 статьи 61. 4 Закона о банкротстве.

При этом само по себе принудительное взыскание обязательных платежей не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Представитель работников в подтверждение, что налоговый орган в момент получения спорных налоговых платежей был осведомлен о наличии у должника иных кредиторов-работников приводи следующие доводы:

* неуплата должником с 2010 года налогов;

* наличия с 15.09.2015 признаков неплатёжеспособности;

* наличие задолженности в 2019 году по налогам свыше 65 млн. руб.

* спорные платежи оплачены неожиданно.

Вместе с тем, указанные доводы не относятся к сведениям, на основании которых возможно сделать вывод, что налоговый орган знал о требованиях работников при получении спорных налоговых платежей, так как не содержат ни информации, ни реквизитов уведомлений об извещении налогового органа о требованиях работников.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции признал их недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия причинно-следственной связи между доводами и выводом об осведомленности налогового органа о требованиях работников.

При этом, допустимым доказательством того, что уполномоченный орган не знал о требованиях работников на дату получения спорных платежей является факт, что спорные налоги получены уполномоченным органом 21.03.2019, 09.04.2019 до введения наблюдения 29.04.2019 и соответственно до публикации сведений об этом.

Определение о введении наблюдения ЦЭФИР принято Арбитражным судом города Москвы 29.04.2019. Сведения о введении наблюдения ЦЭФИР опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 84(6564) от 18.05.2019, на ЕФРСБ - 13.05.2019 (сообщение N 3744573).

Кроме этого, анализ хозяйственной деятельности должника и фактических обстоятельств дела, также позволяет сделать однозначный вывод, что налоговый орган не знал и не мог знать о требованиях работников, когда к нему от должника поступили спорные налоги 21.03.2019, 09.04.2019.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по заработной плате с мая 2018 года.

Таким образом, по апрель 2018 года должник начислил и выплатил заработную плату в полном размере, и требования работников к должнику возникли лишь с 15 июня 2018 года по заработной плате за май 2018 года.

В этой связи, для проверки осведомленности налогового органа о требованиях работников в момент получения спорных налогов 21.03.2019 следует оценить события, которые произошли в период с 15 июня 2018 года по 21 марта 2019 года.

Оценка событий в период с 2010 года по 15 июня 2018 года на предмет выявления доказательств об осведомленности налогового органа о требованиях работников не требуется, так как в указанный период требования работников не существовали, и у должника имелся только единственный кредитор - уполномоченный орган.

Информация о моменте неплатежеспособоности не является относимым по настоящему спору доказательством об осведомлённости налогового органа о требованиях работников, возникших с 15.06.2018.

Вместе с этим, должник независимо от возникновения признаков неплатежеспособности с 15.09.2015 оказывал услуги, получал выручку за оказанные услуги, регулярно оплачивал налоги и заработную плату, вплоть до совершения спорных налоговых платежей 21.03.2019 и 09.04.2019, что подтверждается банковскими выписками за 2016-2019 года.

Однако банковские выписки за 2016-2019 годы также являются доказательством, что должник, кроме оплаты налогов от деятельности (НДС и налог на прибыль), налогов с заработной платы (НДФЛ, Страховые взносы) и заработной платы работникам, никакие иные платежи не совершались.

Ненадлежащеее исполнение должником налоговых обязательств в течении длительного периода времени (2015, 2016,2017, 2018 г.г.), что выражается в неполной, несвоевременной оплате налогов, либо в списании налогов в принудительном порядке, является прямым доказательством, что спорные налоговые платежи от 21.03.2019, 09.04.2019 для налогового органа ничем не отличались налоговых платежей, которые должник оплачивал ранее в течении четырех лет.

За 2010-2012 годы должник не заплатил НДС и Налог на прибыль, но обязанность по уплате возникла только 14.09.2015 на основании Требования об уплате налога N 7845 от 12.08.2015 (срок исполнения истек 01.09.2015), Решения о взыскании налога N 35368 от 14.09.2015, которые были приняты на основании Постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 по делу N А40-87501/2014, которым суд признал законным решение о привлечении должника к налоговой ответственности N 23/589 от 28.02.2014 вынесенного ИФНС России N 27 по г. Москве по итогам выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, о том, что должник не заплатил НДС и налог на прибыль за 2010-2012 годы налоговый орган узнал только 15.09.2015.

Таким образом, на основании факта наличия у должника с 15.09.2015 признаков неплатежеспособности по причине неуплаты полностью налогов и взносов, в том числе с 2010 года, невозможно сделать вывод, что 21.03.2019 налоговый орган знал о требованиях иных кредиторов-работников.

В этой связи, довод представителя работников о неплатёжеспособности должника с 15.09.2015 по причине неуплаты налогов с 2010 года не доказывает, что налоговый орган знал в момент получения спорных налоговых платежей о требованиях работников, которые возникли с 15 июня 2018 года.

Сведения о наличии у должника задолженности по налогам свыше 65 млн. руб. также не содержат информацию, на основании которой возможно сделать вывод, что 21.03.2019 налоговый орган знал о требованиях работников.

О требованиях работников налоговый орган впервые мог узнать не ранее августа 2019 года с сайта Черемушкинского районного суда города Москвы, когда были опубликованы решения от 05.08.2019 о взыскании с должника задолженности по заработной плате в пользу Волчковой Н.А., Денисовой И.А., Карцевой М.А., Малокостова А.М.

Иные конкретные доказательства о дате осведомленности налогового органа о требованиях работников, отсутствуют.

Таким образом, исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в целях оценки возможности оспаривания налоговых платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве, руководствуясь п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, пунктами 15 и 16 Обзора судебной практики с участием уполномоченных органов, конкурсный управляющий не обнаружил доказательства об осведомленности налогового органа о требованиях работников в момент получения спорных платежей.

В этой связи, конкурсный управляющий пришел к выводу, что налоговый орган осведомлен о требованиях работников с даты публикации сообщения о введении наблюдения в газете Коммерсантъ 18.05.2019.

На основании этого следует, что налоговый орган не был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств перед работниками по заработной плате в момент получения спорных налоговых платежей 21.03.2019 и 09.04.2019.

Вместе с этим, спорные налоговые платежи по размеру, срокам выплаты не отличаются по размеру и срокам, от налоговых платежей, которые ранее на протяжении длительного периода времени совершал должник, в связи с чем спорные налоговые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается следующими доказательствами:

Согласно абзацу 1 пункта 16 Обзора судебной практики с участием уполномоченных органов исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Согласно абзацам 5-6 пункта 16 Обзора судебной практики с участием уполномоченных органов, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

В Определении СК ЭС ВС РФ от 17.03.2022 N 307-ЭС19-4636 указано, что сложившаяся судебная арбитражная практика под обычной хозяйственной деятельностью понимает любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего субъекта либо иных сходных хозяйствующих субъектов, независимо от того, совершались такие операции юридическим лицом ранее или нет, если только они не приводят к прекращению деятельности организации или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Признаки обычной хозяйственной деятельности также раскрыты в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63: при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из изложенных норм следует, что налоговые платежи по общему правилу относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как они приняты в текущей деятельности любого налогоплательщика и не могут быть оспорены по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ходатайством ИФНС России N 28 по г. Москве от 18.10.2019 N 19-02/048391 об уменьшении суммы требований подтверждается, что налоги с заработной платы начиная с 1 кв-ла 2016 года оплачивались не полностью.

Задолженность по НДЛФ и страховым взносам образована за разные периоды, которые не следуют друг за другом по порядку.

- страховые взносы за 1,2 кварталы 2016 года оплачены полностью, а НДФЛ за эти же периоды не оплачен.

- НДФЛ за 1,2 кварталы 2017 года оплачен полностью, а страховые взносы за эти периоды не оплачены.

При этом заработная плата за 2016 и 2017 годы выплачена работникам полностью.

Из анализа характера перечисления должником НДФЛ и страховых взносов за 2016, 2017, 2018 годы следует, что страховые взносы и НДФЛ должник всегда выплачивал в связи с выплатой заработной платы. 18.03.2019 и 21.03.2019 должник выплатил заработную плату.

При таких обстоятельствах, нельзя прийти к выводу, что оплаченные спорные НДФЛ и страховые взносы, отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником, полученных налоговым органом.

Как утверждает представитель работников, спорные налоговые платежи совершены должником неожиданно с пропуском срока оплаты более, чем на 8 лет, так как должник с 2010 года в полном размере налоги не оплачивал и поэтому спорные налоговые платежи совершены со значительной просрочкой и поэтому не являются платежами, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и поэтому могли бы быть оспорены по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Однако данное утверждение не подтверждено доказательствами и основано только на предположениях, тогда как имеющиеся доказательства подтверждают, что спорные платежи совершены без значительной просрочки и в процессе обычной деятельности.

Согласно материалам дела, 18.03.2019 Адамовскому О.Э., Николюк О.Н., Утиной С.В., Халеевой выплачена заработная плата в общей сумме 1 940 200,00 руб. после удержания НДФЛ.

Из Поручения N 1 от 18.03.2019 на зачисление заработной платы на личные счета сотрудников и Платежного поручения N 1 от 18.03.2019, которые должник подал в банк следует, что 18.03.2019 должник выплати заработную плату в общей сумме 1 940 200,00 руб. за февраль 2019 года.

21.03.2019 выплачена заработная плата Николюк О.Н. в сумме 450 000,00 руб. после удержания НДФЛ.

Из Платежного поручения N 1 от 21.03.2019 следует, что 21.03.2019 должник выплатил заработную плату за октябрь-декабрь 2018 года, январь-февраль 2019 года.

Согласно Расчету по страховым взносам ЦЭФИР за 1-й кв-л 2019 года, который должник представил в налоговый орган 29.04.2019, сумма начисленной заработной платы за февраль 2019 года составляет 1 803 734, 56 руб.

21.03.2019 должник перечислил спорные налоговые платежи:

- НДФЛ в сумме 122 379,00 руб. за февраль 2019 года;

- страховые взносы на медицинское страхование в сумме 28 010,34 руб. за февраль 2019 года;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 207 103,45 руб.

Должник 09.04.2019 перечислил спорные страховые взносы на обязательное социальное страхование в сумме 52 385,00 руб.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно пункту 3 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы, начисленные с зарплаты/иных выплат работникам, работодатель должен перечислить в бюджет не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем начисления взносов.

В этой связи, с заработной платы за февраль 2019 года, выплаченной 18.03.2019, должник обязан был перечислить НДФЛ не позднее 19.03.2019, а страховые взносы не позднее 15.03.2019, однако должник заплатил налоги 21.03.2019 с незначительной просрочкой.

Таким образом, спорные налоговые платежи 21.03.2019 и 09.04.2019 перечислены должником в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в связи с выплатой заработной платы 18.03.2019 и 21.03.2019 начисленной за февраль 2019 года.

Указанные доказательства опровергают довод представителя работников, что спорные платежи совершены со значительной просрочкой более, чем на 8 лет.

Наличие во второй очереди реестра требований кредиторов требований уполномоченного органа по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2016-2017 годы, при том, что заработная плата за указанные периоды выплачена полностью, доказывает, что должник и ранее неоднократно оплачивал НДЛФ и страховые взносы в неполном размере с выплаченной заработной платы.

Таким образом, спорные налоговые платежи по размерам и срокам не отличаются от ранее оплачиваемых должником в связи с выплатой заработной платы и совершены без значительной просрочки.

На основании вышеизложенного следует, что спорные налоговые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Спорные налоговые платежи совершены после приема заявления о банкротстве. Поводом к выплате 21.03.2019 спорных налоговых платежей послужила выплата 18.03.2019 и 21.03.2019 заработной платы за февраль 2019 года.

Таким образом налоговые платежи направлены на погашение текущих платежей

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС16-8804 (4) от 28.02.2020 по делу N А17-4841/2015 к сделкам, которые направлены на погашение текущей задолженности, подлежат применению разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС16-8804 (4) от 28.02.2020 по делу N А17-4841/2015 текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

При этом, сама по себе информированность кредитора об объективном банкротстве должника, равно как и осуществление должником и кредитором деятельности на одном и том же рынке услуг, не могут рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что кредитор знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности кредитора в этой части, в частности подтвердить, что кредитор имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам..

В момент совершения спорных платежей от 21.03.2019 имелись непогашенные требования работников по текущей заработной плате за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в общей сумме 878 486,47 рублей.

* После оплаты спорных налоговых платежей от 21.03.2019 у должника оставались на расчетных счетах деньги в общей сумме 1 059 413,95 руб., в том числе:

* на рублевом расчетном счете N 40703.810.1.00010249026 в Юникредит - 63 953,00 руб.

* остаток денег на валютном расчетном счете 40703.978.9.00010249032 в ЮниКредит -10.387,78 евро, что подтверждается банковскими выписками. Курс ЦБ РФ на дату введения конкурсного производства 25.03.2020 - 95,83 руб./1 евро. 10 387,78*95,83=995 460,95 руб.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства: 9 989,25 руб. и 10 87,78 руб. (подтверждено Отчетами конкурсного управляющего).

Таким образом, после совершения спорных платежей у должника остались денежные средства достаточные для удовлетворения полностью задолженности по заработной плате по текущим платежам в сумме 878 486,47 руб.

При этом, доказательства осведомленности налогового органа об указанных требованиях работников в момент получения спорных налоговых платежей, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, спорные налоговые платежи не могут быть также оспорены по ст. 61.3 Закона о банкротстве на основании абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сумма спорных налоговых платежей составляет 409 876,79 руб.

Согласно выполненному конкурсным управляющим расчету, из суммы спорных платежей если бы имелись основания для их оспаривания, могла быть выплачена текущая заработная плата Волчковой Н.А., Денисовой И.А., Карцевой, Малокостову А.М. в общей сумме 244 338,34 руб.

Конкурсный управляющий 18.09.2020 выплатил из конкурсной массы текущую заработную плату за ноябрь, частично декабрь 2018 года Волчковой Н.А., Денисовой И.А., Карцевой, Малокостову А.М. в размере 234 063,40 руб.

Таким образом, на основании абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Волчковой, Денисовой, Карцевой, Малокостову не причинены убытки, тем, что должник оплатил спорные налоговые платежи, так как им выплачена заработная плата из конкурсной массы, на которую они могли бы рассчитывать при расчетах в очередности закона о банкротстве.

На момент спорных налоговых платежей отсутствовали требования первой очереди. В этой связи, нет оснований для сравнения со спорными платежами требований, которые еще не существовали.

При таких обстоятельствах, размер убытков не мог бы составить более, чем 101 901,19 руб.

Конкурсный управляющий Широков С.Ю. 11.02.2021 оспорил сделки должника совершенные с Адамовским О.Э., Николюк О.Н. с применением реституции в виде возврата должнику 95 млн. руб., что на 20 млн. руб. превышает размер требований всех кредиторов должника, как по реестровым, так и по текущим требованиям.

На основании судебных актов о признании сделок недействительными по заявлению конкурсного управляющего с октября 2021 года возбуждены исполнительные производства в отношении Николюк О.Н. и Адамовского О.Э.

В конкурсную массу должника по состоянию на 07.11.2022 (дату освобождения Широкова С.Ю. от исполнения обязанностей) поступили по исполнительным производствам деньги в общей сумме 49 407,50 руб., что подтверждается Отчетом об использовании денежных средств от 19.08.2022.

Как указывал конкурсный управляющий, если предположить, что имеются основания для оспаривания налоговых платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве, то спорная сумма 101 901,19 руб. составляет 0,1% от суммы, которая на дату истечения срока исковой давности 25.03.2021 уже была взыскана конкурсным управляющим на основании судебных актов о признании сделок недействительными.

В таких условиях, обращение с заявлением о признании спорных налоговых платежей недействительными по статье 61.3 Закона является неразумным и нерациональным, потому что причинило бы убытки конкурсной массе в размере судебных расходов.

Кроме того, Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019. N Ф05-9938/2017 по делу N А40-27675/2017 ссистематические просрочки по оплате в пользу контрагента также можно считать совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, а, следовательно, признать недействительными такие оплаты по причине оказания предпочтения одному из кредиторов нельзя..

Согласно абзацу 6 пункта 16 Обзора судебной практики с участием уполномоченных органов для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. В Определении СК ЭС ВС РФ от 17.03.2022 N 307-ЭС19-4636 указано, что сложившаяся судебная арбитражная практика под обычной хозяйственной деятельностью понимает любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего субъекта либо иных сходных хозяйствующих субъектов, независимо от того, совершались такие операции юридическим лицом ранее или нет, если только они не приводят к прекращению деятельности организации или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Таким образом, условия для оспаривания спорных налоговых платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, так как на момент получения денег налоговый орган не знал о требованиях работников, и спорные налоговые платежи не отличались по размерам и срокам от ранее оплаченных должником в течении длительного периода, в связи с чем были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Волчковой Н.А., Денисовой И.А., Карцевой М.А., Малокостову А.М. не причинены убытки, так как до истечения срока оспаривания конкурсный управляющий выплатил заработную плату, на которую они могли бы претендовать в случае расчетов в очередности, установленной Законом о банкротстве, если бы действительно возможно было оспорить налоговые платежи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем не доказан факт совершения арбитражным управляющим противоправных действий (бездействий), наступление негативных последствий, а также наличие вины арбитражного управляющего, как причинителя вреда, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу N А40-277413/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова