Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. N 09АП-42902/24 по делу N А40-78521/2016

г. Москва

02 августа 2024 г.

Дело N А40-78521/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапошникова И.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу N А40-78521/16, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ключниковой Аллы Викторовны,

об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему Тяпинской Елене Николаевне в размере 9 593 888 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Ключниковой А.В. - Шухова В.Г. по доверенности от 25.01.2024,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 должник Ключникова Аллы Викторовны (ИНН: 772903538608, СНИЛС: 113-726-370 36, 27.08.1975 г.р., место рождения - г. Талды-Курган Республика Казахстан, адрес регистрации: 143421, Московская область, г. Красногорск, с. Николо-Урюпино, пер. Бреусовский, д. 3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019, стр. 152.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Тяпинской Елены Николаевны об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему Ключниковой А.В. - Тяпинской Елене Николаевне в размере 9 593 888 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 установлены проценты по вознаграждению финансовому управляющему Ключниковой А.В. - Тяпинской Елене Николаевне в размере 9 593 888 руб. 85 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Шапошников И.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, размер вознаграждения арбитражного управляющего не является императивным и может быть изменен судом. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам о фактических основаниях для снижения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, либо для отказа в их установлении.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Тяпинской Е.Н. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Тяпинской Е.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим Тяпинской Е.Н. в рамках настоящего дела о банкротстве были проведены мероприятия по реализации недвижимого имущества должника.

Общий размер денежных средств, полученных за реализацию вышеуказанного имущества, составил 137 055 555 руб.

Проценты по вознаграждению финансового управляющего из расчета 7% от общей суммы выручки от реализации имущества составляют 9 593 888 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, изучив представленный финансовым управляющим расчет задолженности, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в своей апелляционной жалобе, Шапошников И.Г. возражал против утверждения процентов финансовому управляющему в заявленном размере.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС21- 23741(6) от 04.04.2024 по делу N А41-53157/2016, законодательство о банкротстве не связывает выплату вознаграждения арбитражному управляющему с необходимостью совершения управляющим "экстраординарных" действий.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7% от общей суммы выручки от реализации имущества установлена Законом о банкротстве императивно и обеспечивает финансирование деятельности финансового управляющего.

Доводы апеллянта об обратном свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В части довода апеллянта о введении Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ п. 18 в ст. 20.6, который предусматривает возможность снижения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле, при явной несоразмерности вклада арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, из положений ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно п. 4 ст. 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральный закон от 29.05.2024 N 107-ФЗ вступает в законную силу со дня его официального опубликования (п. 1 ст. 3), то есть с 29.05.2024.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего спора, на момент рассмотрения заявления финансового управляющего об установлении процентов (28.05.2024), положения п. 18 ст. 20.6 Закона о банкротстве не подлежали применению ввиду невступления их в законную силу.

Более того, подателем апелляционной жалобы не приведено обстоятельств, указывающих на несоразмерность вклада финансового управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.

При рассмотрении вопроса об установлении процентов финансового управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В ходе процедуры банкротства Ключниковой А.В. были рассмотрены жалобы на действия финансового управляющего:

- Ключниковой А.В. о признании незаконным бездействия финансового управляющего и взыскании убытков в размере 2 495 685 000,00 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-78521/16- 178-4, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38553/2021 от 28.07.2021, отказано в удовлетворении жалобы.

- Ключниковой А.В. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в нарушении положений Закона о банкротстве, и об отстранении финансового управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40- 78521/16, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-70881/2021 от 08.12.2021, отказано в удовлетворении жалобы.

- Ключниковой А.В. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в противоправности поведения при утверждении дополнения к положению о порядке продажи в форме повторного публичного предложения 73 земельных участка, расположенных в Московской области, Чеховском районе, СП Стремиловское, в районе д. Сохинки; 89 земельных участка, расположенных в Московской области, Чеховском районе, СП Стремиловское, в районе д. Дубна, отстранении финансового управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу N А40- 78521/16 отказано в удовлетворении жалобы.

- Ключниковой А.В. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившегося во включении в дополнение к положению о продаже имущества гражданина-должника земельного участка с кад. N 50:31:0050301:1994. Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-78521/16 отказано в удовлетворении жалобы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что изложенные факты, содержащиеся в перечисленных апеллянтом судебных актах не обладают преюдициальным характером в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ, следовательно, не порождают правовых последствий для Ключниковой А.В., а тем более, не могут быть положены в основу доказательственной базы по заявлению о привлечении Ключниковой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аэробус" за совершение сделок ООО "Аэробус" с Ключниковым А.В. и ООО "КОРЭК".

Следовательно, довод Шапошникова И.Г. о пассивной процессуальной позиции в обособленном споре о привлечении Ключниковой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аэробус" опровергается материалами дела N А40-70950/2016.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-70950/2016 Шапошников И.Г. привлечен к участию в обособленном споре по привлечению Ключниковой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аэробус", следовательно, также имеет возможность представлять процессуальные позиции в рамках обособленного спора.

Более того, спор о привлечении Ключниковой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аэробус" никаким образом не связан с процессом реализации имущества должника в рамках дела N А40-78521/2016.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не приведено обстоятельств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между необжалованием определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-78521/2016 и реализацией имущества должника, за которую установлены проценты финансового управляющего.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему являются обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал оценку доводам Шапошникова И.Г. и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу N А40-78521/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова