Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 09АП-32647/24 по делу N А40-205199/2020

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-205199/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество) (ИНН 6167007639) (далее - КБ "РЭБ" (АО)) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению КБ "РЭБ" (АО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А40-205199/20 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СТК "Сервис Плюс" (ИНН 7743818790),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО СТК "Сервис Плюс": Пашков В.А. по дов. от 01.06.2024,

от к/у КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице ГК "АСВ": Шашкова Г.В. по дов. от 11.10.2023,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью СТК "Сервис Плюс" (ОГРН 1117746405600, ИНН 7743818790) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович (является членом ААУ "ЦФОП АПК", ИНН 366303590211, адрес для направления корреспонденции: 394014, г. Воронеж, ул. Небольсина, д.1, кв. 1).

Рассмотрению подлежало требование КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 73 474 767,01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 требования КБ "РЭБ" (АО) признаны необоснованными, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью СТК "Сервис Плюс" требования КБ "РЭБ" (АО) в общем размере 73 474 767,01 руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, КБ "РЭБ" (АО) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- задолженность кредитора и реальность обязательств подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-71362/2017;

- отсутствие первичных документов обусловлено непередачей конкурсному управляющему со стороны временной администрации Банка;

- отсутствие первичных документов не свидетельствует об отсутствии задолженности должника перед Банком.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО СТК "Сервис Плюс" Жарких В.В. поступил отзыв, в приобщении которого к материалам обособленного спора отказано ввиду нераскрытия содержания процессуального документа перед лицами, участвующими в деле, в порядке части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ.

Представитель КБ "Росэнергобанк" (АО) доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО СТК "Сервис Плюс" возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размере, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что КБ "РЭБ" (АО) обосновывает задолженность следующими обстоятельствами:

Между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Краснодар Сити" (первоначальный кредитор) было заключено соглашение об отступном от 07.04.2017, по которому КБ "РЭБ" (АО) в качестве отступного были переданы права требования к юридическим лицам, в том числе к ООО СТК "Сервис Плюс".

Первоначальное право требования к ООО СТК "Сервис Плюс" возникло у ООО "Краснодар Сити" в связи с заключенным между ними следующим договором о предоставлении заемных денежных средств под 16% годовых:

- Договор СТКА-105/08-0216 от 05.02.2016 г., договор займа N 3/1140/17/105080216 от 01.03.2017 г., соглашение N Н/1140/17/105080216 от 01.03.2017 о новации долгового обязательства в общей сумме основного долга 45 310 350, 00 руб.

В деле о банкротстве КБ "РЭБ" (АО) N А40-71362/2017, конкурсным управляющим оспаривалось соглашение об отступном от 07.04.2017 и дополнительное соглашение N 6 от 05.04.2017 к кредитному договору N1071461 от 12.02.2016, как недействительные сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

При рассмотрении обособленного спора в деле N А40-71362/2017 судом установлено, что между ООО "Краснодар Сити" и ООО СТК "Сервис Плюс" 05.02.2016 года был заключен договор NСТК-105/08-0216 (за перенос теплотрассы). В рамках указанного договора ООО "Краснодар Сити" перечислило ООО СТК "Сервис Плюс" аванс в размере 45 310 350,00 рублей (платежное поручение N223 от 19.02.2016 на сумму 15 112 150,00 рублей, N216 от 18.02.2016 года на сумму 15 187 850,00 рублей, N212 от 17.02.2016 года на сумму 15 010 350,00 рублей).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-71362/2017 от 11.02.2022 в удовлетворении заявления Банка о признании недействительной сделкой отказано в полном объеме, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Так, обращаясь в суд с настоящими требованиями Банк указал, что в материалы дела N А40-71362/2017 ООО "Краснодар Сити" представило справку о перечислении дебиторам, в том числе ООО СТК "Сервис Плюс", денежных средств по договорам, а также выписки о движении денежных средств, из которых следует, что перечисление денежных средств дебиторам, в том числе ответчику, осуществлялось со счета N 45207.810.8.00060071461. Проанализировав представленные ООО "Краснодар Сити" выписки, судом сделан вывод, что перечисленные дебиторам денежные средства обратно ООО "Краснодар Сити" не возвращались. Кроме того, наличие задолженности дебиторов, в том числе ООО СТК "Сервис Плюс", перед ООО "Краснодар Сити" было отражено в бухгалтерской отчетности общества, представленной в материалы дела N А40-71362/2017.

Впоследствии полученные по указанным договорам денежные средства были новированы в заемные обязательства ООО СТК "Сервис Плюс" перед ООО "Краснодар Сити".

Определение суда от 11.02.2022 вступило в законную силу 01.06.2022, следовательно, в настоящее время Банк является кредитором ООО СТК "Сервис Плюс".

При этом материалами дела не подтверждается порочность переданных по отступному от 07.04.2017 прав.

Таким образом, обращаясь в суд с заявленными требованиями, Банк указал, что по состоянию на 24.02.2021 общий размер задолженности должника по соглашениям о новации долгового обязательства составляет 73 474 767,01 руб., из которых: 45 310 350,00 руб. основной долг, 28 164 417,01 руб. проценты за пользование заемными средствами по ставке 16% годовых.

Отказывая в удовлетворении требования Банка, суд первой инстанции сослался на то, что предметом рассмотрения при вынесении судебных актов в рамках обособленного спора в деле А40-71362/2017 являлось требование о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в то время как в рамках настоящего спора кредитором заявлено требование о взыскании задолженности, имеющее более широкий предмет доказывания нежели требование по ранее рассмотренному обособленному спору.

Действительность Соглашения об отступном от 07.04.2017, в котором определена сумма долга ООО СТК "Сервис Плюс" перед ООО "Краснодар Сити" в общем размере 45 310 350,00 руб. и процентная ставка за пользование займом в размере 16% годовых, установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-71362/2017.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что реальность правоотношений в отсутствие первичной документации не подтверждается.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При рассмотрении обособленного спора в деле N А40-71362/2017 судом установлено, что между ООО "Краснодар Сити" и ООО СТК "Сервис Плюс" 05.02.2016 года был заключен договор NСТК-105/08-0216 (за перенос теплотрассы). В рамках указанного договора ООО "Краснодар Сити" перечислило ООО СТК "Сервис Плюс" аванс в размере 45 310 350,00 рублей (платежное поручение N223 от 19.02.2016 на сумму 15 112 150,00 рублей, N216 от 18.02.2016 года на сумму 15 187 850,00 рублей, N212 от 17.02.2016 года на сумму 15 010 350,00 рублей).

В материалы дела N А40-71362/2017 ООО "Краснодар Сити" представило справку о перечислении дебиторам, в том числе ООО СТК "Сервис Плюс", денежных средств по договорам, а также выписки о движении денежных средств, из которых следует, что перечисление денежных средств дебиторам, в том числе Ответчику, осуществлялось со счета N 45207.810.8.00060071461.

Проанализировав представленные ООО "Краснодар Сити" выписки, судом сделан вывод, что перечисленные дебиторам денежные средства обратно ООО "Краснодар Сити" не возвращались.

Кроме того, наличие задолженности дебиторов, в том числе должника, перед ООО "Краснодар Сити" было отражено в бухгалтерской отчетности общества, представленной в материалы дела N А40-71362/2017.

Впоследствии полученные по указанным договорам авансы были новированы в долговые обязательства ООО СТК "Сервис Плюс" перед ООО "Краснодар Сити".

При рассмотрении обособленного спора по оспариванию соглашения об отступном от 07.04.2017 в деле N А40-71362/2017 арбитражным судом у ООО СТК "Сервис Плюс" неоднократно (определения от 23.01.2020, 19.05.2020, 28.07.2020) запрашивались первоначальные договоры и соглашения о новации, однако в материалы обособленного спора ни договоры, ни соглашения о новации представлены не были, равно как и не было заявлено об их отсутствии.

Принимая во внимание, что участниками дела при рассмотрении предъявленных Банком требований в рамках обособленного спора по делу N А40-71362/2017 являлись как ООО "КраснодарСити", так и ООО СТК "Сервис Плюс", выводы, к которым пришли суды трех инстанций, имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора по существу и на Банк не может быть возложена дополнительная обязанность доказывания фактов, исследованных судами и установленных вступившими в законную силу судебными актами.

При рассмотрении обособленного спора по делу N А40-71362/2017 судом указано, что материалами дела не подтверждается порочность переданных по отступному от 07.04.2017 прав.

Определение суда от 11.02.2022 вступило в законную силу 01.06.2022, следовательно, в настоящее время Банк является кредитором ООО СТК "Сервис Плюс".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с приведенной нормой только факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по обособленному спору в деле N А40-71362/2017 имеет преюдициальное значение, в связи с чем апелляционный суд соглашается с позицией Банка, основанной на преюдициальных обстоятельства, установленных определением суда от 11.02.2022 г. по делу N А40-71362/17.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В Соглашении от 07.04.2017 указано на новацию первоначальных договоров в заемные обязательства с процентной ставкой по займу в размере 16% годовых.

Кроме того, судом первой инстанции проигнорировано пояснение конкурсного управляющего Банком, что первоначальные документы (договоры и соглашения о новации, заключенные между ООО "Краснодар Сити" и ООО СТК "Сервис Плюс") в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку не были переданы ему временной администрацией Банка, которая, в свою очередь, не получила указанные соглашения от бывшего руководства КБ "РЭБ" (АО).

При рассмотрении обособленного спора в деле N А40-71362/2017 ООО "Краснодар Сити" ссылался на передачу всех документов по Соглашению об отступном руководству Банка по акту приема-передачи от 07.04.2017 (копия акта приобщена третьим лицом к материалам дела).

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов не может свидетельствовать о незаключении договоров, поскольку все документы конкурсный управляющий получил от временной администрации, которая в свою очередь, получила их от Банка.

Конкурсный управляющий Банком не может нести ответственность за недобросовестное поведение руководства Банка при передаче документации должника не в полном объеме. Аналогичный вывод сделан судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 15.08.2023 N 09АП-46252/2023-ГК по делу N А40-263640/2022.

В п. 4 Соглашения от 07.04.2017 ООО "Краснодар Сити" гарантирует действительность передаваемых в отступное прав.

На основании изложенного, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии спорных договоров и соглашений о новации противоречащими установленным обстоятельствам в деле N А40-71362/2017.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банком начислены проценты за период с 07.04.2017 г. по 01.01.2021 г.

огласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2021.

В указанном объявлении содержатся сведения о времени, в течение которого кредиторы могут обратиться с заявлениями о включении их требований в реестр кредиторов должника. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 142 Закона).

В пункте п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно которой абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В связи с этим и в соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что Банк обратился с требованием 27.12.2023, после закрытия реестра, требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-205199/20, - отменить.

Признать требование коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество) (ИНН 6167007639) в размере 73 474 767,01 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 45 310 350,00 руб., задолженность по процентам - 28 164 417,01 руб., подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ООО СТК "Сервис Плюс".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко