Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. N 09АП-37305/24 по делу N А40-204356/2020

г. Москва

02 августа 2024 г.

Дело N А40-204356/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Люкс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-204356/20 о признании недействительными сделки ООО "Стройгазсервис" по перечислению денежных средств ООО "Люкс" в размере 28 328 312 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Люкс" в пользу ООО "Стройгазсервис" денежные средства в размере 28 328 312 руб.. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройГазСервис",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СтройГазСервис": Герб А.В. по дов. от 21.05.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО "СтройГазСервис".

Решением суда от 24.05.2022 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Кирток О.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 признаны недействительными сделки ООО "Стройгазсервис" по перечислению денежных средств ООО "Люкс" в размере 28.328.312 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Люкс" в пользу ООО "Стройгазсервис" денежные средства в размере 28.328.312 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Люкс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СтройГазСервис" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в представленном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, из банковской выписки ПАО "Сбербанк" по расчетному счету 40702810038000018854 должника 15.03.2022 г. ООО "Стройгазсервис" были перечислены денежные средства в пользу ООО "Люкс" в общем размере 28 328 312, 00 руб. с назначением платежа "Оплата за выполненные строительномонтажные работы по договору ПК- 20/09 от 12.12.2020 г. В том числе НДС 20 % - 4721385.33 рублей.".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки в связи с тем, что сделка по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в указанном в размере совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, и привела к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору ООО "Люкс" в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании ООО "Стройгазсервис" несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу определением суда от 03.11.2020 г.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 15.03.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом в силу разъяснений абзаца девятого пункта 12 того же Постановления платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 15.03.2022, т.е. после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (03.11.2020).

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ООО "Люкс" было заявлено, что 11.01.2022 года между ООО "Люкс" и ООО "Стройгазсервис" был заключен Договор N ПК20/09 на выполнение комплекса работ по объекту "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область).

Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс (этап строительства) N 1".

Но фактически с июля 2020 года Подрядчиком работы на Объекте не осуществлялись, к приемке не предъявлялись, полностью Договор с ООО "Стройгазсервис" расторгнут 08.06.2021 года, в связи с чем, реальность правоотношений в связи с заключением договоров Подрядчиком с третьими лицами на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте после 08.06.2021 не подтверждена, а сделка является ничтожной ввиду части 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из пояснений ответчика, денежные средства в заявленном размере перечислены со счета ООО "Стройгазсервис" в пользу ООО "Ген-Строй" (через ООО "Люкс").

В судебном заседании представитель ООО "Люкс" пояснил, что был осведомлен о противоправном характере перечислений денежных средств.

Таким образом, анализ сложившихся правоотношений между должником и ООО "Люкс", позволяет сделать вывод о притворности заключенных между сторонами договоров, имеющих действительную цель вывод имущества должника с противоправной целью уменьшения конкурсной массы (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, последствием признания сделки недействительной является возврат ООО "Люкс" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 28.328.312 рублей.

При этом, суд указал на то, что ООО "Люкс" не лишено возможности обратиться с требованием к ООО "Ген-Строй".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции надлежаще установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемых платежей недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-204356/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Люкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский