Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 г. N 09АП-28686/24 по делу N А40-171072/2020

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-171072/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горожанина Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕЙТ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в отношении ООО "ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕЙТ" (ИНН 7722395745, ОГРН 1177746365048) открыто конкурсное производство сроков на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л. (ИНН 772776038631), член Ассоциации СОАУ "Меркурий". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 24 от 17.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Горожанина Д.В. на действие (бездействие) конкурсного управляющего Клочкова А.Л., выразившееся в невключении в реестр второй очереди задолженности по заработной плате и невыплате своевременно задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными

или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В адрес конкурсного управляющего поступило заявление Горожанина Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ним в размере 318 168 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов.

Заявленная задолженность была подтверждена решением Люблинского районного суда по делу 2-6029/2020 от 27.10.2020.

29.09.2021 в адрес Горожанина Д.В. направлено уведомление о включении задолженности перед ним в размере 313 168 руб. 40 коп. второй очереди реестра требований кредиторов ООО "ПМ Реновейт" (в части включения в реестр задолженности по компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Горожанину Д.В. предложено обратиться с соответствующим заявлением в суд, РПО: 11541963094492.

Так же 29.09.2021 задолженность перед Горожаниным Д.В. была включена в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь, что нашло свое отражение в реестрах требований кредиторов, сданных в суд вместе с материалами собраний кредиторов.

Таким образом заявление о невключение требования Горожанина Д.В. в реестр требований кредиторов не соответствует действительности

27.07.2023 года конкурсным управляющим в суд направлено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В данном заявлении конкурсный управляющий просил суд взыскать с Горожанина Д.В. в пользу ООО "ПМ Реновейт" убытки в размере 1 090 456 руб. 16 коп.

В виду возможного взыскания с Горожанина Д.В. в пользу должника убытков, выплаты в его пользу были приостановлены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по настоящему делу с Горожанина Д.В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 090 456 руб. 16 коп.

В связи с изложенным, в виду наличия задолженности Горожанина Д.В. перед ООО "ПМ Реновейт", в целях исключения ситуации, при которой из конкурсной массы будут допущены платежи в пользу контрагента, который в свою очередь не погасит имеющуюся у него задолженность, платежи в пользу Горожанина Д.В. были приостановлены до разрешения судами спора о взыскания с него убытков или погашения им имеющейся задолженности.

С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего являлись разумными и добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о невключении задолженности в реестр требований кредиторов противоречит материалам спора и выводам суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является следствием неправомерности судебного акта.

В виду наличия задолженности Горожанина Д.В. перед ООО "ПМ Реновейт", в целях исключения ситуации, при которой из конкурсной массы будут допущены платежи в пользу контрагента, который в свою очередь не погасит имеющуюся у него задолженность, платежи в пользу Горожанина Д.В. были приостановлены до разрешения судами спора о взыскания с него убытков или погашения им имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров