Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 09АП-39978/24 по делу N А40-60808/2023

г. Москва

01 августа 2024 г.

Дело N А40-60808/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромГрупп" (ИНН 9724017380) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу N А40-60808/2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПромГрупп" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сетьстрой", ИНН 7725790084 (судья Никулин А.А.).

В судебном заседании приняли участие: представитель ООО "ПромГрупп" - Солдатова И.В. (доверенность); Дмитриев Е.С. (паспорт; участник должника). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 г. в отношении ООО "Сетьстрой" (ОГРН 1137746368671, ИНН 7725790084) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Муртазалиев Саид Магомедмирзаевич, член ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 (7685) от 23.12.2023.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ООО "ПромГрупп" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

17.05.2024 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПромГрупп" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ПромГрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.05.2024 отменить, заявление удовлетворить.

От ООО "ПромГрупп" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Коллегия в порядке статьи 155 АПК РФ рассмотрела ходатайство о назначении экспертизы и отказала в его удовлетворении, в связи со следующим. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной (почерковедческой) экспертизы, судебная коллегия исходит из предмета требований, которые заявлены в суде первой инстанции. Фактически при апелляционном обжаловании судебного акта посредством направления дополнений к апелляционной жалобе апеллянт приводит новое основание для пересмотра судебного акта (приведены аргументы о подделке подписи). Вместе с тем, заявление в суде апелляционной инстанции новых требований, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции - недопустимо. Более того, апеллянт, иное заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться с заявлением по главе 37 АПК РФ, приводя в качестве оснований для пересмотра судебного акта иные, новые обстоятельства и факты.

От ООО "ПромГрупп" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один и тот же судебный акт, а равно не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную апелляционную жалобу; учитывая пропуск срока на апелляционное обжалование применительно к поданным дополнениям, в отсутствие доказательств заблаговременного направления данного процессуального документа в адрес лиц, участвующих в деле и суда, коллегия судей определила в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказать, возвратить указанные дополнения заявителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПромГрупп" доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Дмитриев Е.С. доводы апелляционной жалобы также поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "ПромГрупп" просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 г. о признании обоснованным требования ООО "Крымкар" и включении требования в размере 4 594 200 руб. - основной долг, в размере 6 477 822 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определены в ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ новые обстоятельства это обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определены в ст. 311 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Заявитель - ООО "ПромГрупп" указывает, что у него имеются весомые основания сомневаться в реальности сделки, совершенной между ООО "Сетьстрой" и ООО "Крымкар", имеются основания предполагать искусственное увеличение задолженности, недобросовестное поведение с целью нарушения прав других кредиторов. Заявитель ООО "ПромГрупп" усматривает наличие признаков мнимой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 г. признано обоснованным требование ООО "Крымкар" и включено требование в размере 4 594 200 руб. - основной долг, в размере 6 477 822 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-60808/2023 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения обоснованности требования ООО "Крымкар" суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору N 07/2019 оказания услуг строительной техники, механизмов и автотранспорта с экипажем (договор, соглашение, акты об оказании услуг).

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих требования кредитора, заверены в установленном порядке и приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

На обозрение суда первой инстанции представлены оригиналы документов в обоснование заявленных требований.

При этом судами рассматривались доводы временного управляющего о недоказанности реальности правовых отношений между кредитором и должником применительно к повышенному стандарту доказывания в деле о банкротстве, наличии признаков мнимой сделки, и были признаны необоснованными.

Суды указали, что наличие у договора и соглашений к нему признаков мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, не доказано; не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства аффилированности ООО "Крымкар" и ООО "СетьСтрой" по смыслу ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Суды также исследовали доводы временного управляющего о подписании Договора N 07/2019 неустановленным третьим лицом и признали их необоснованными.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 вступило в законную силу, приведенные заявителем ООО "ПромГрупп" возражения относительно обоснованности требования ООО "Крымкар" были рассмотрены и отклонены судом при рассмотрении данного требования. Оснований для пересмотра выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 г. требование ООО "Лифтер-1" признано обоснованным и включено в размере 490 000 руб. - основной долг, в размере 865 973,48 руб. - проценты за пользование займом, в размере 69 104,06 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением суда от 13.02.2024 кредитор ООО "Лифтер-1" заменен в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника ООО "ПромГрупп" в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 г. требование ООО "Лифтремонт" признано обоснованным и включено в размере 700 000 руб. - основной долг, в размере 725 410,97 руб. -проценты за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 кредитор ООО "Лифтремонт" заменен в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника ООО "ПромГрупп" в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 г. требование ИП Шаповалова С.И. признано обоснованным и включено в размере 500 000 руб. - основной долг, в размере 568 556,03 руб. -проценты за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 кредитор ИП Шаповалов С.И. заменен в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника ООО "ПромГрупп" в реестре требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, кредиторы - правопредшественники ООО "ПромГрупп" с даты принятия судом их требований к производству были вправе заявить возражения относительно обоснованности требования ООО "Крымкар", а также представить все необходимые доказательства.

Между тем, указанное ими сделано не было. Согласно ст. 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В связи с чем, факт замены кредиторов в порядке процессуального правопреемства на их правопреемника ООО "ПромГрупп" не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное обстоятельство не предоставляет правопреемнику право представления новых доказательств для пересмотра уже вступившего в законную силу определения суда.

При этом суду первой инстанции не представлено доказательств, что приведенные заявителем обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду при рассмотрении требования ООО "Крымкар" по существу.

Довод апелляционной жалобы о не исследовании бухгалтерского баланса ООО "Крымкар" за 2020 год, что ставит под сомнение реальность задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного кодекса.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307- ЭС15-19077).

Вновь открывшиеся обстоятельства закон связывает не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, либо с непредставлением доказательств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств или последующее несогласие с применением норм права не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что в настоящее время отсутствуют определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Исследование заявителем (апеллянтом) бухгалтерской документации, на которое общество "ПромГрупп" ссылается в обоснование своего заявления, не является основанием для отмены судебного акта от 06.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Приведённые заявителем и рассмотренные в суде первой инстанции аргументы могут быть положены в основу последовательного обжалования судебного акта, принятого по существу обособленного спора, но не является новым либо вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы апеллянта о подделке подписи - являются новыми, в суде первой инстанции заявлены не были, в силу чего данные доводы не подлежат исследованию и оценке в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (статья 268 АПК РФ). Данное обстоятельство не лишает заинтересованное лицо права обратиться с самостоятельным заявлением о пересмотре судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу N А40-60808/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур