Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2024 г. N 09АП-41389/24 по делу N А40-210712/2022

г. Москва

05 августа 2024 г.

Дело N А40-210712/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕНЕЖДИСТРИБУЦИЯ", на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 г. по делу N А40-210712/22, вынесенное судьей В.А. Фроловым, о признании требования Эдиловой Луизы Алавдиновны в размере 1 576 312 руб. обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о признании Кнековой Ольги Георгиевны несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Эдиловой Л.А.: Перфилкин В.В. по дов. от 12.02.2024

от ООО "СЕНЕЖДИСТРИБУЦИЯ": Катаев О.А. по дов. от 01.12.2022, Васина К.В. по дов. от 19.12.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 Кнекова Ольга Георгиевна (29.04.1981 г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН 772912059601, СНИЛС 053-377-012-45, адрес регистрации: г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 40, стр.2, кв. 107) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Ли Мария Вячеславовна (ИНН 616185659809, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 592, адрес для корреспонденции: 109341, г. Москва, а/я 45), являющаяся членом ПАУ ЦФО в г. Москве.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 оставлено без рассмотрения заявление Эдиловой Луизы Алавдиновны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 576 312 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-210712/22 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 требование Эдиловой Луизы Алавдиновны в размере 1 576 312 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СЕНЕЖДИСТРИБУЦИЯ" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Эдипова Л.А. обратилась в суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении ее требований в размере 1 576 312 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника. Договор займа Эдилова Л.А. к заявлению о включении требований кредиторов не приложен, просит отменить обжалуемое определение.

На основании ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что требование кредитора в заявленном размере является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В рассматриваемом случае, к заявлению Эдиловой Л.А. приложены чеки о переводах денежных средств со счета заявителя на счет должника Кнековой О.Г., открытый в ПАО "Сбербанк", подтверждающие совершение переводов денежных средств со стороны Эдиловой Л.А. в пользу Кнековой О.Г. на общую сумму 1 873 212 рублей, при этом должником в сторону Эдиловой Л.А. возвращено только 296 900 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, между должником и кредитором имелись заемные правоотношения, подпадающие под регулирование п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что правоотношения сторон не оформлены договором, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являлся.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В рассматриваемом случае субъектами гражданских правоотношений являются физические лица, в связи с чем, оценивая их действия, необходимо исходить из обычаев оформления отношений между физическими лицами, которые в рассматриваемом случае подтверждаются чеками о совершении переводов.

В данном случае несоблюдение письменной формы договора займа не свидетельствует о недействительности сделки, притом, что факт перечисления денежных средств кредитором должнику не оспорен.

Правовым последствием несоблюдение письменной формы договора является лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако, в данном случае какие-либо свидетельские показания и не были положены в обоснование вынесенного судом определения.

Коллегия отмечает, что факт перечисления денежных средств посредством безналичных переводов ничем не опровергнут, заявлений о фальсификации доказательств также не поступало.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, относятся к ситуациям, когда под сомнение ставится сам факт передачи должнику денежных средств. Такие сомнения возникают в тех случаях, когда кредитором и должником расчеты осуществляются способами, позволяющими скрыть отсутствие реальности исполнения при помощи формального документооборота.

Для этого, в частности, могут составляться расписки, приходные кассовые ордера, то есть такие документы, содержание и форму которых стороны могут избрать произвольно.

Вместе с тем, в рассматриваемом судом случае денежные средства предоставлялись посредством безналичного платежа.

Специфика совершения безналичных платежей не позволяет кредитору и должнику осуществить такую произвольную замену реального положения дел формальным документооборотом.

Сам факт передачи денежных средств, в связи с этим, не может быть поставлен под сомнение.

Как следствие, отпадает необходимость установления обстоятельств, подтверждающих реальность такой передачи (финансовое состояние кредитора, факт и основания их расходования должником).

Таким образом, применяя повышенный стандарт доказывания, при рассмотрении требования, подлежал установлению источник происхождения предоставленных должнику денежных средств.

То есть необходимо было установить не наличие (отсутствие) у кредитора финансовой возможности предоставить займ, а наличие (отсутствие) обстоятельств транзитного движения денежных средств (от должника к кредитору и обратно должнику).

Однако на такие доказательства никто не ссылался, в том числе апеллянт в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апеллянта о наличии фактической аффилированности, поскольку данное само по себе и ничтожности сделки не свидетельствует, притом, что из материалов дела не следует, что имеет место транзитный характер движения денежных средств.

Наличие доверительных отношений между кредитором и должником основанием для отказа во включении задолженности в конкретном рассматриваемом случае не является.

Из материалов дела следует, что правоотношения являются длительными, кредитор регулярно предоставлял должнику денежные средства в займ на личные нужды по просьбе последней.

Доводы о том, что кредитор проживает в Чеченской Республике (в том числе в исследуемый период времени) ничем не подтверждены, опровергнуты самим кредитором.

Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 г. по делу N А40- 210712/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова