Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 01АП-7397/21 по делу N А43-10974/2020

г. Владимир

01 августа 2024 г.

Дело N А43-10974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-XXI" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 по делу N А43-10974/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивановка" (ОГРН 1055204505443, ИНН 5230003284) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1055201507613, ИНН 5221004891) требований в размере 12 481 727 руб. 23 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-XXI" - Юрковой Э.В. по доверенности от 14.02.2022 сроком действия 3 года (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Ивановка" - Ермошина Д.А. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2024 (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Живой Стандарт" - Сопильняк В.А. по доверенности от 03.02.2023 сроком действия 3 года (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Котков Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО "Ивановка" Татарников Д.А. 09.02.2024 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 481 727 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление: включил требования ООО "Ивановка" в сумме 12 481 727 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Сириус" как требования кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-XXI" (далее - ООО "Агрохим-XXI", кредитор) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать требования ООО "Ивановка" подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника - ООО"Сириус" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявитель считает определение незаконным, принятым при неполном выяснений обстоятельств дела. Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Ивановка" на счет ООО "Сириус" признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; ООО "Сириус" и ООО "Ивановка" - аффилированные лица.

Считает, что требование ООО "Ивановка" подлежит субординации и не может быть удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так как возникло оно по причине совершения недействительной сделки с аффилированным лицом, исполнение по которой предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, требование подлежит удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ив дополнении к ней, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ООО "Ивановка" в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Живой Стандарт" поддержал позицию ООО "Агрохим-XXI".

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; временный управляющий представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 ООО "Ивановка" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Татарников Д.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2024 по делу N А43-36294/2018 (шифр дела 60(38)-111/110-2) признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Ивановка" в пользу ООО "Сириус" денежных сумм в размере 12 481 727 руб. 23 коп.

С ООО "Сириус" в пользу ООО "Ивановка" взыскано 12 481 727 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием ООО "Ивановка" для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 12 481 727 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции принял указанное выше определение исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Исходя из пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Поскольку задолженность в размере 12 481 727 руб. 23 коп. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств оплаты взысканных судом сумм не представлено, требования кредитора ООО "Ивановка" являются правомерными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сириус".

Апелляционная инстанция считает определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения.

Оценив доводы заявителя жалобы ООО "Агрохим-XXI" о необходимости субординирования требований ООО "Ивановка" как возникших из компенсационного финансирования должника со стороны ООО "Ивановка", коллегия судей не находит оснований для изменения очередности заявленных требований ООО "Ивановка" в силу следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом. 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По смыслу пункта 3 Обзора компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Как разъяснено в пункте 3.1. Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, аффилированного с должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания финансирования компенсационным необходимо установление статуса контролирующего лица у плательщика, а также имущественного кризиса у получателя денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО "Сириус" является участником ООО "Ивановка" с долей 70 %, соответственно, ООО "Ивановка" не является контролирующим должника лицом для ООО "Сириус".

При определении компенсационного финансирования должника для целей включения в реестр требований кредиторов должника требования контролирующего должника лица финансовое положение указанного контролирующего должника лица, предоставившего должнику компенсационное финансирование, правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, оспоренные платежи в общей сумме 95 371 662,80 руб. были совершены ООО "Ивановка" в пользу ООО "Сириус" в период с 20.01.2015 по 04.08.2017.

Как следует из материалов дела N А43-10974/2020, согласно финансовому анализу хозяйственной деятельности ООО "Сириус" за период 31.12.2016 по 31.12.2019 признаки объективного банкротства должника в период с 20.01.2015 по 28.12.2016 отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о наличии признаков банкротства у ООО "Ивановка" в период с 20.01.2015 по 28.12.2016 не имеют правового значения для установления компенсационного финансирования ООО "Сириус".

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно указанным положениям Закона о банкротстве, в ситуации частичного неисполнения должником своих денежных обязательств действует опровержимая презумпция того, что такое неисполнение вызвано неплатежеспособностью должника.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "Сириус" за 2015 и 2016 годы у должника было достаточно активов для расчетов с кредиторами, балансовая стоимость активов превышала размер кредиторской задолженности, чистые активы были положительные, обязательства перед контрагентами исполнялись, дело о банкротстве ООО "Сириус" было возбуждено по заявлению кредитора 23.04.2020.

В период совершения ООО "Ивановка" оспоренных платежей в пользу ООО "Сириус" (2015 - 2016 годы), у ООО "Сириус" не было неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе и тех, которые бы стали причиной банкротства, соответственно, в 2015-2016 годах отсутствовали не только объективное банкротство и имущественный кризис, а даже признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ООО "Сириус".

С учетом установленных обстоятельств, заявителем жалобы доказательств наличия компенсационного финансирования со стороны ООО "Ивановка" в период 20.01.2015 по 28.12.2016 не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам коллегией судей отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Агрохим-XXI" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 по делу N А43-10974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-XXI" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова В.А. Танцева