Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2024 г. N 14АП-3715/24 по делу N А66-11109/2019

г. Вологда

05 августа 2024 г.

Дело N А66-11109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Таджетдинова Н.З. по доверенности от 27.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2024 года по делу N А66-11109/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпус Девелопмент" обратилось 12.07.2019 в Арбитражный суд Тверской области (далее - суд) с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Семенова Анатолия Александровича (02.03.1965 года рождения; место рождения - г. Мурманск, место жительства: 170515, Тверская область, Калининский район, деревня Павловское, д. 61; ИНН 770172045390; далее - Должник).

Определением суда от 18.07.2019 заявление принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал".

Определением суда от 25.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена арбитражный управляющий Дровянникова Оксана Николаевна.

Определением суда от 10.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) в отношении Семенова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом Должника утвержден Лабынин Владимир Константинович, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 123557, Москва, Большой Тишинский переулок, дом 38); сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.03.2020.

Решением суда от 07.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) Семенов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина на срок шесть месяцев до 03.02.2021, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Лабынина В.К.; сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 08.08.2020.

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Пушкино" (адрес - Московская область; ОГРН 1025000003071, ИНН 5038013431; далее - Банк, ОАО "АБ "Пушкино") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось 23.04.2020 в суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 115 197 717 руб. 74 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов Семенова А.А. как обеспеченного залогом имущества Должника.

Определением суда от 10.12.2021 требование Банка в размере 35 673 719,34 руб., из которых 6 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 4 010 527,74 руб. - проценты за пользование кредитом, 25 663 191,60 руб. - неустойка, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; указано на необходимость учета требования в части финансовых санкций в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение от 10.12.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2022 определение суда от 10.12.2021 и постановление апелляционного суда от 28.03.2022 отменены в части отказа в признании требования Банка обеспеченным залогом имущества Семенова А.А. Дело в отмененной части направлено в суд на новое рассмотрение. В остальной части определение суда от 10.12.2021 и постановление апелляционного суда от 28.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.

Определением суда от 02.08.2022 заявление Банка принято к производству в части вопроса об обеспечении требования данного юридического лица залогом имущества Семенова А.А.

Определением суда от 24.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) финансовым управляющим Должника утвержден Лабынин Владимир Константинович, членом ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением суда от 21.02.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Юзепчук Валентин Дмитриевич, Тинус Михаил Альбертович, Заремба Александр Анатольевич, Кудряшова Ольга Николаевна.

Определением суда от 02.08.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Плоткин Борис Львович.

Определением суда от 04.04.2024 в удовлетворении заявления банка в рассматриваемой части отказано.

ОАО "АБ "Пушкино" с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Банка о признании за ним статуса залогового кредитора по требованиям в размере 35 673 719, 34 руб.

Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не установлен и не опровергнут факт наличия или отсутствия заложенного имущества в натуре, поскольку в решении Басманного районного суда г. Москвы от 10.10.2024 не установлен номер квартиры, на которую подлежит обратить взыскание по договору, а лишь указан размер площади (ориентир).

Материалы дела не содержат доказательств того, что Семенов А.А. не получал квартиру N 24 с кадастровым номером 69:40:0400045, данный довод основан на косвенном доказательстве - письменных объяснениях финансового управляющего.

Выдавая кредит Должнику, Банк рассчитывал, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Суд, рассмотрев заявление ОАО "АБ "Пушкино" в части вопроса об обеспечении требования данного юридического лица залогом имущества Семенова А.А. с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2022, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Банка, указав, что документы, позволяющие идентифицировать предмет залога на момент рассмотрения заявления, в материалах дела отсутствуют. Квартира N 24 с кадастровым номером 69:40:0400045:50, расположенная по адресу: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 4, корп. 2 (снята с учета 07.09.2016 в связи с разделением и образованием двух квартир N 24а и 24, с кадастровыми номерами 69:40:0400045:79 и 69:40:0400045:80 соответственно), не является предметом залога в рассматриваемом споре.

Выслушав мнение представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк и Семенов А.А. заключили 04.09.2013 кредитный договор N КЛ-00-0001-001694, по условиям которого Должнику предоставлена кредитная линия с пределом лимита 12 000 000 руб. на срок до 03.03.2014 под процентную ставку 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Банк (залогодержатель) и Семенов А.А. (залогодатель) заключили договор залога имущественных прав от 05.09.2013 N КЛ-00-0001-001694/ЗИП.

Согласно пункту 1.1 договора от 05.09.2013 N КЛ-00-0001-001694/ЗИП залогодатель передает в залог залогодержателю имущественные права в связи с участием в долевом строительстве по договору об участии в долевом строительстве 24-квартирного 3-этажного жилого дома с мансардой от 17.04.2012 N 3/1-23, по адресу: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 4, корп. 2, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение: трехкомнатная квартира, расположенная на 3 этаже в первом подъезде многоквартирного дома, по адресу: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 4, корп. 2.

В связи с ненадлежащим исполнением Семенова А.А. обязательств по кредитному договору Банк обратился в Басманный районный суд города Москвы с иском о взыскании просроченной задолженности.

Решением Басманного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N 2-3614/2014 с Семенова А.А. в пользу ОАО "АБ "Пушкино" взыскана задолженность по кредитному договору от 04.09.2013 N КЛ-00-0001-001694 по состоянию на 03.03.2014 в сумме 6 473 424 руб. 66 коп., в том числе 6 000 000 руб. основной долг, 473 424 руб. 66 коп. просроченных процентов, обращено взыскание на имущественные права Должника.

Решение суда вступило в законную силу.

На принудительное исполнение данного судебного акта 31.10.2016 выдан исполнительный лист, на основании которого 26.12.2016 возбуждено исполнительное производство N 47196/16/69042-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Банк сослался на наличие у Должника задолженности в размере 115 197 717 руб. 74 коп., которые он просит включить в реестр требований кредиторов Семенова А.А. как обеспеченные залогом имущества Должника.

В постановлении от 15.07.2023 суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить жилые помещения (квартиры), которые получены Должником по договору от 17.04.2012 N 3/1-23 участия в долевом строительстве, при необходимости привлечь лиц, являющихся собственниками данных квартир, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, после чего на основании надлежащей оценки доказательств выяснить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе прекратилось ли право Банка как залогодержателя в отношении указанных квартир, применить соответствующие характеру спора и обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права и вынести судебный акт в соответствии с законом.

При новом рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, обязательные в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В рассматриваемом случае решением Басманного районного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N 2-3614/2014 обращено взыскание на имущественные права Семенова А.А., связанные с участием в долевом строительстве по договору от 17.04.2012 N 3/1-23 и являющиеся предметом залога.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество в натуре.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об установлении требования в Реестре как обеспеченного залогом имущества Должника, проверяется, сохраняется ли возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из условий договора участия в долевом строительстве жилья от 17.04.2012 N 3/1-23, Должник получил квартиры N 1-4, 9-11, расположенные в первом подъезде дома по адресу: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 4, корп. 2, и квартиры N 14, 23, расположенные во втором подъезде дома по адресу: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 4, корп. 2.

По мнению Банка, материалы дела не содержат доказательств того, что Семенов А.А. не получал квартиру N 24 с кадастровым номером 69:40:0400045, данный довод основан на косвенном доказательстве - письменных объяснениях финансового управляющего.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения обособленного спора на основании запросов суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области представлена информация, из которой следует, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют сведения о регистрации прав, ограничений (залога), поступлений документов на государственную регистрацию в отношении квартиры N 24, с кадастровым номером 69:40:0400045:50, расположенной по адресу, г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 4, корп.2.

Квартира N 24 с кадастровым номером 69:40:0400045:50, расположенная по адресу: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 4, корп. 2, по данному договору Семеновым А.А. не приобретена.

Соответственно, Семенов А.А. не являлся участником долевого строительства в отношении указанной трехкомнатной квартиры N 24, общей площадью по проекту 138, 32 кв. м, расположенной на третьем этаже второго подъезда 24 квартирного 3 этажного блокированного жилого дома по адресу: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 4, корп. 2.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Как верно учтено судом, в настоящее время объекта недвижимости с кадастровым номером 69:40:0400045:50 не существует, поскольку он снят с учета 07.09.2016 в связи с разделением и образованием двух квартир N 24а и 24, с кадастровыми номерами: 69:40:0400045:79 и 69:40:0400045:80.

Действительно, изменение (раздел) предмета залога не относится к обстоятельствам, с которыми законодатель связывает прекращение залога (пункт 1 статьи 352 ГК РФ).

Однако, выпиской из ЕГРН подтверждается, что правообладателем квартиры N 24а с кадастровым номером 69:40:0400045:79 является Кудряшова О.Н. (договор купли-продажи от 21.06.2019 между Юзепчуком и Кудряшовой О.Н.), а правообладателем квартиры N 24 с кадастровым номером 69:40:0400045:80, - Заремба А.А. (договор купли-продажи от 16.01.2017 между Плоткиным Б.Л. и Зарембой А.А.), имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (кредитный договор от 13.04.2020 N 623/0121-0001016).

Сведений о том, что в отношении имущества как до его раздела, так и после, имелись ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона в пользу Банка, материалы дела не содержат (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Также судом правомерно учтено то обстоятельство, что решением Басманного районного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N 2-3614/2014 обращено взыскание на имущественные права Семенова А.А., связанные с участием в долевом строительстве по договору от 17.04.2012 N 3/1-23 и являющиеся предметом залога в отношении жилого помещения: трехкомнатной квартиры, общей площадью 143,24 кв. м., расположенной на 3-м этаже в первом подъезде 24-квартирного трехэтажного жилого дома по адресу: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д.4, к. 2 (то есть предмет договора залога сформулирован однозначно и индивидуально определен, волю на замену предмета залога "квадратными метрами" не выражали ни Банк, ни Должник), тогда как спорная квартира N 24 с кадастровым номером 69:40:0400045:50 располагалась во втором подъезде.

Иные документы, позволяющие идентифицировать предмет залога на момент рассмотрения заявления, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного квартира N 24 с кадастровым номером 69:40:0400045:50, расположенная по адресу: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 4, корп. 2 (снята с учета 07.09.2016 в связи с разделением и образованием двух квартир N 24а и 24, с кадастровыми номерами 69:40:0400045:79 и 69:40:0400045:80 соответственно), не является предметом залога в рассматриваемом споре.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что заявление Банка не подлежит удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2024 года по делу N А66-11109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова