Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2024 г. N 09АП-38665/24 по делу N А40-62412/2020

г. Москва

05 августа 2024 г.

Дело N А40-62412/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Милан" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года по делу N А40- 62412/20 об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего к ИП Валиахметову Ф.З. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Милан"

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "Милан" - Колосов А.А. по доверенности от 08.04.2024

от АО "Альфа-банк" - Кумейко Т.Н. по доверенности от 25.03.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.04.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 (резолютивная часть оглашена 01.04.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мисаров С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович, сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.202.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего к ИП Валиахметову Ф.З. о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу ответчика денежных средств в размере 7 673 507 руб. 39 коп. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 7 673 507 руб. 39 коп. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 года на основании ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении спора привлечён Волкова В.Е. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 Мисаров Сергей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 конкурсным управляющим ООО "Милан" утвержден Дорофеев Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель АО "Альфа-банк" в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, за период с 30.05.2017 по 11.02.2022 должником перечислены в пользу ИП Вилиахметоеа Фануса Замиловича денежные средства на общую сумму 7 673 507,39 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием, просил признать недействительным перечисление денежных средств на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10,168 и ст.ст. 10, 168, 174, п. 1 ст. 170, ГК РФ, в обоснование ссылаясь что у ответчика не имелось возможности исполнить сделку по указанным договорам, отсутствовала экономическая целесообразность заключения таких договоров, переводы имели транзитный характер, и ответчику было оказано предпочтение. Такжу управляющий ссылался на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по указанным договорам, установленная договорами плата несоразмерна рыночным показателям, отсутствие доказательств наличия задолженности по договорам, получение должником денежных средств от общества и перечисление их на счета общества и аффилированных лиц имело транзитных характер, не обусловленный реальными гражданско-правовыми отношениями. В связи с чем, управляющий полагает, что указанные перечисления денежных средств являются мнимыми сделками, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку ответчик не мог реально исполнить обязательства по указанным договорам. Указанные сделки по перечислению денежных средств заключались без намерения па установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, установленных Законом о банкротстве и ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (30.04.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделку по перечислению денежных средств к подозрительной, применительно к ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 (резолютивная часть оглашена 01.04.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мисаров С.В.

Таким образом, перечисление денежных средств 14.05.2021 - 10.02.2022 имело место в процедуре наблюдения.

Определением от 30.04.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Исходя из назначения платежей, перечисления за период с 14.05.2021 по 10.02.2022 относятся к текущим, в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование требований к заявлению приложил реестр перечислений в пользу ответчика за период с 30.05.2017 по 10.02.2022, выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРНИП.

Возражая относительно требований, ответчик представил копии агентского договора от 01.2015, договоров на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2016, теплоснабжения от 03.09.2013 и от 01.12.2022, энергоснабжения от 01.11.2022 и от 28.05.2007, дополнительного соглашения от 16.02.2015.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Милан" является собственником нежилого помещения, расположенного в здании торгового центра "XL", по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр-т. Вахитова, д. 30.

Все коммунальные услуги (горячая и холодная вода, электроэнергия, тепловая энергия, водоотведение), поступающие в здании названного торгового центра, приобретались предпринимателем Валиахметовым Ф.З. по договорам, заключенным им с соответствующими организациями, с последующим возмещением ему затрат иными собственниками помещений, находящихся в здании торгового центра "XL".

До мая 2021 г. ООО "Милан" возмещало ответчику затраты, связанные с управлением, обслуживанием и эксплуатацией здания торгового центра "XL", в том числе охрана, уборка снега, санитарная уборка помещений. Оплата осуществлялась исходя из 27,5% от вышеуказанных затрат. Оплаты осуществлялись по согласованию с ООО "Милан".

Также, между ИП Валиахметовым Ф.З. и ООО "Милан" 01.01.2015 был заключен агентский договор N Д1555-2016, по условиям которого агент (ИП Валиахметов Ф.З.) принял на себя обязательства, по поручению принципала (ООО "Милан") совершать от своего имени, но за счёт принципала действия, связанные с регулярным обеспечением необходимыми коммунальными услугами принадлежащего ООО "Милан" нежилого помещения площадью 1 383,9 кв.м. с кадастровым номером 16:53:040302:2174, расположенного в здании торгового центра "XL".

В рассматриваемом случае, с учетом назначения платежей, перечисления за период с 14.05.2021 по 10.02.2022 относятся к текущим, в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве.

При этом, конкурсный управляющий, не указал и не представил доказательств того, какие иные текущие обязательства существовали у должника до совершения спорных платежей.

Согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 63 в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума N 63).

Вместе с тем, особый режим правового регулирования погашения текущих платежей не исключает того, что такие платежи могут быть оспорены и признаны недействительными, если нарушена очередность удовлетворения среди текущих платежей.

Так, судам следует принимать во внимание разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления N 63, по смыслу которых текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика.

Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника неисполненных текущих обязательств, возникших ранее спорных обязательств, и того, что конкурсной массы недостаточно для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными, а также осведомленности ответчика о нарушении очередности совершения операций по текущим обязательствам.

В материалах дела отсутствует реестр кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2)банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий абзацев 3-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления N 63, разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как усматривается из материалов спора, представленные ответчиком договоры и дополнительное соглашение недействительными не признаны, о их фальсификации не заявлено.

В связи с тем, безвозмездность перечислений не доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорными сделками не причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала стоимости услуг) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.

Также материалы дела не подтверждают осведомленность ответчика о цели причинения вреда оспариваемой сделкой.

Применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, ответчик не является по отношению к должнику аффилированным лицом (фактически, юридически).

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов банкротного дела следует, что согласно данных бухгалтерского баланса ООО "МИЛАН" стоимость активов на 31.12.2020 составила 1 374 468 000,00 руб., соответственно 1% составляет 13 744 680 руб., а 5% - 68 723 400 руб. Указанный размер активов отражен, в т.ч. в отчете временного управляющего (Сообщение в ЕФРСБ N 8200564 от 11.02.2022).

В рассматриваемом случае цена сделки не превышает лимитов, установленных пунктом 2 статьи 61.4 и пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для применения положений статей 10,168 ГК РФ необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящие за пределы подозрительной сделки согласно п. 1-2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Однако, конкурсный управляющий не указал и не представил каких-либо доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходят за пределы диспозиции ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, на основании чего суд первой инстанции обосновано отказал управляющему в признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 часть 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование реальности отношений сторон, которыми совершены действия.

Приведенные управляющим доводы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают мнимость спорных перечислений.

В данном случае отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, следовательно, отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Иные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, конкурсным управляющим доказательств заинтересованности сторон сделки, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и противоправной цели сделки в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает для признания сделок недействительными по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В жалобе управляющий ссылается на совершение должником платежей с 30.04.2017, тогда как доказательства представлено о платежах, начиная с 30.05.2017.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, и не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Ссылки апеллянта на наличие информации о неплатежеспособности должника в свободном доступе в картотеке арбитражных дел, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а предъявление иска к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не являются безусловным доказательством осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности погашения задолженности по текущим платежам, а именно отсутствия имущества, достаточного для погашения, а также того, что у ответчика имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед кредиторами по текущим обязательствам, а также сведения об отсутствии денежных средств, достаточных для погашения текущей задолженности.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения текущих платежей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки (перечисление с 14.05.2021 по 10.02.2022) недействительной применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность разрешения спора по представленным доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2024 года по делу N А40- 62412/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова Ю.Н. Федорова