Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 г. N 17АП-4454/21 по делу N А60-1307/2020

г. Пермь

06 августа 2024 г.

Дело N А60-1307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от конкурсного управляющего должника ООО "СМУ N 1" Глазыриной И.Н. - Адамов В.Н., паспорт, доверенность от 13.12.2021,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Павлишина Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2024 года

о взыскании с Павлишина Андрея Юрьевича в пользу должника убытков в размере 4 500 000,00 рублей,

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела N А60-1307/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ИНН 6679066997, ОГРН 1156679003546) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Павлишин Андрей Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган), поступившее в суд 16.01.2020, о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ-1", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года (резолютивная часть от 28.07.2020) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Строительно-монтажное управление N 1" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Аглиуллин Ринат Дамирович (далее - Аглиуллин Р.Д.), член ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020, стр.149.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года (резолютивная часть от 10.11.2020) ООО "Строительно-монтажное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Аглиуллин Р.Д.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020, стр.183.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года (резолютивная часть от 04.02.2021) конкурсным управляющим должника утверждена Глазырина Ирина Николаевна (далее - Глазырина И.Н.), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Свердловской области 16 февраля 2024 года поступило заявление конкурсного управляющего должника Глазыриной И.Н. о взыскании с Павлишина Андрея Юрьевича (далее - Павлишин А.Ю.) убытков в пользу должника в размере 4 500 000,00 рублей, принятое к производству суда определением от 22.02.2024.

Отзыв ответчика на заявленные требования в материалы дела не представлен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года (резолютивная часть от 08.05.2024) заявление конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N 1" Глазыриной Ирины Николаевны о взыскании убытков удовлетворено. С Павлишина Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" взысканы убытки в размере 4 500 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика Павлишин А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 17.05.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что определение вынесено преждевременно, без достаточных оснований. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Вывод суда, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства, является голословным. Делая вывод о недобросовестности и неразумности действий ответчика в период осуществления им полномочий директора должника, в результате действий которого ООО "СМУ-1" причинены убытки, лишь на основе представленных конкурсным управляющим аргументов, суд придал им силу неопровержимого доказательства и тем самым лишил (ответчика) возможности опровергнуть факт недобросовестности. В нарушение статьи 65 АПК РФ, суд сделал неверный вывод о непредставлении ответчиком доказательств о расходовании денежных средств на нужды и в интересах ООО "СМУ-1". Арбитражным судом проигнорированы обстоятельства невозможности получения Павлишиным А.Ю. документов должника по объективным причинам, установленные вступившим в законную силу определением суда от 15.07.2022 по настоящему делу, вынесенным в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. Кроме того, в производстве суда находится другой обособленный о привлечении Павлишина А.Ю. к субсидиарной ответственности, в ходе которого доказан факт аренды офиса ООО "СМУ-1" у ИП Гавриловской С.Л. по договору N 795/12-18 от 01.12.2018. Таким образом, довод суда о том, что у Павлишина А.Ю. было достаточно времени для предоставления документов, подтверждающих расходы денежных средств в интересах общества, не состоятелен и противоречит установленным обстоятельствам дела. Обжалуемое определение вынесено при недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с существенным нарушением норм процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы, Павлишиным А.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24.07.2024, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника ООО "СМУ-1" Глазыриной И.Н. представлен отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции, управляющий ссылается на необоснованность доводов апеллянта. Денежные средства в размере 4 500 000 рублей, полученные 19.07.2019 Павлишиным А.Ю. от Павленко О.Е., не были предметом спора, по результатам рассмотрения которого суд вынес определение 15.07.2022. Действительно, в рамках настоящего дела имеется спор о привлечении Павлишина А.Ю. к субсидиарной ответственности по п.п.1 и 2 п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Павлишиным А.Ю. заявлено о том, что документы остались в арендуемом должником офисе, забрать документацию не смог в связи с ограничением его допуска в помещение по причине наличия задолженности по арендной плате. Вместе с тем, Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.10.2023 по делу N А60-1307/2020 отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2023 по делу N А60-1307/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А60-1307/20 в части отказа в удовлетворении требований к Павлишину А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности и обособленный спор в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В материалы дела Павлишиным А.Ю. не представлены договоры аренды, которые бы подтверждали наличие арендных отношений у должника, не раскрыты обстоятельства аренды офисного помещения, расположенного в бизнес-центре "Высоцкий", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, в котором, по утверждению ответчика, была размещена документация должника и фактически находились органы управления, не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких арендных отношений. Конкурсный управляющий также отрицает факт аренды офиса должником. Возражения бывшего руководителя о том, что доступ к помещению был ограничен в связи с задолженностью по арендной плате, также не подтверждены документально. При этом, в реестр требований кредиторов должника соответствующая задолженность не включена. Доказательств того, что арендодатель удерживает документацию предприятия, которая ранее находилась в арендованном офисе, а также о предпринятых мерах по восстановлению доступа в помещение и изъятию документов посредством обращения к арендодателю, администрации бизнесцентра, в котором размещен арендованный офис, и в правоохранительные органы, Павлишиным А.Ю. не представлены. В ходе повторного рассмотрения спора по привлечению к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции Павлишиным А.Ю. представлен отзыв от 17.01.2024 на заявление, в котором указано на наличие ранее арендных отношений между ООО "СМУ-1" и ИП Гавриловской С.Л. по аренде обществом помещения под офис, которой перечислялись денежные средства со счета должника за аренду у нее помещения. ИП Гавриловская С.Л. была привлечена к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица определением от 18.02.2024. Третьим лицом 24.05.2024 был представлено ходатайство о приобщении документов и исключении ее из состава третьих лиц, ссылаясь на то, что после направления в адрес ООО "СМУ-1" уведомления о расторжении договора аренды, ИП Гавриловская С.Л. явилась в арендуемое помещение для подписания акта о возврате ей помещения. Однако, оно оказалось закрытым на замок, представителей арендатора не было, о чем была сделана отметка в акте, приято решение на следующий день открыть офис в присутствии сотрудника управляющей компании, заменить замки. 03.12.2019 ИП Гавриловская С.Л. в одностороннем порядке подписала акт о возврате помещения. Согласно акту возврата от 03.12.2019 помещение находится свободным от имущества арендатора. Никаких документов и печатей в арендуемом помещении не было. С декабря 2019 г. по настоящее время ООО "СМУ-1" не предъявляло ИП Гавриловской С.Л. никаких требований о передаче документов и/или имущества, оставленного в арендуемом помещении. Также третье лицо отметило, что доводы Павлишина А.Ю. о недопуске в помещение никакими доказательствами не подтверждены (арендатор располагал ключами от помещения вплоть до 03.12.2019 - до тех пор, пока замки не были заменены в связи с прекращением договора аренды, а после этой даты ООО "СМУ-1" не просило обеспечить доступ в помещение, актов о недопуске не составляло, требований о передаче каких-либо документов не предъявляло). Представитель третьего лица сослалась на неправомерность довода Павлишина А.Ю. о наличии долгов, поскольку согласно акту сверки арендная плата всегда вносилась вовремя, за исключением оплаты последнего месяца аренды (с 01.11.2019 по 01.12.2019), которая была внесена с небольшой просрочкой. Указанное выше опровергает утверждение Павлишина А.Ю. о невозможности забрать из арендуемого ранее ООО "СМУ-1" помещения документацию должника по причине заблокирования доступа в него из-за наличия долгов по оплате арендной платы. В настоящее время определением от 19.07.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения Павлишина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п.п.2 п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Считает определение суда законным и обоснованным. Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств того, что денежные средства в сумме 4 500 000 рублей были в дальнейшем израсходованы на нужды и в интересах ООО "СМУ-1", Павлишиным А.Ю. не представлено. Наличие и размер убытков, противоправное поведение заинтересованных лиц, причинно-следственная связь между понесенными убытками и причинением вреда обществу и его кредиторам доказаны материалами дела. Полагает, что суд обоснованно отказал Павлишину А.Ю. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, как направленного на затягивание процесса.

Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов (копий): постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.202 по делу N А60-1307/2020; отзыва Павлишина А.Ю. на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2024 по делу N А60-1307/2020; документов, представленных ИП Гавриловской С.Л.: ходатайства о приобщении документов, исключении из числа лиц, участвующих в деле от 24.05.2024; договора аренды нежилого помещения от 01.12.2018 N 795/12-18; акта приема-передачи (возврата) арендуемого помещения от 02.12.2019 по договору аренды нежилого помещения N 79512-18 от 01.12.2018; акта приема-передачи (возврата) арендуемого помещения от 03.12.2019 по договору аренды нежилого помещения N 79512-18 от 01.12.2018; акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-08.05.2024 между ИП Гавриловской С.Л. и ООО "СМУ-1". Ходатайство мотивировано тем, что данные документы опровергают доводы апеллянта, ранее не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку возражения ответчик выразил только в апелляционной жалобе.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель конкурсного управляющего Глазыриной И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить, приобщить к материалам дела документы, представленные конкурсным управляющим должника, в соответствии с положениями части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СМУ-1" конкурсным управляющим было установлено, что 03.05.2017 на внеочередном общем собрании участников общества полномочия генерального директора были возложены участниками на Войтенко Александра Владиславовича.

На общем собрании участников ООО "СМУ-1" 21.02.2019 полномочия генерального директора Войтенко А.В. были прекращены, генеральным директором общества был назначен Павлишин Андрей Юрьевич.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим была оспорена сделка должника по перечислению денежных средств в пользу Павленко О.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 по делу признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в период с 02.11.2017 по 28.06.2018 с расчетных счетов должника в пользу Павленко О.Е. в размере 4 500 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Павленко О.Е. в пользу ООО "СМУ-1" денежных средств в размере 4 500 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "СМУ-1" требований отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в размере 4 500 000 рублей были возвращены Павленко О.Е. должнику.

В подтверждение возврата денежных средств Павленко О.Е. представил в материалы спора квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.07.2019 на сумму 4 500 000 рублей, согласно которой денежные средства от имени ООО "СМУ-1" получены Павлишиным А.Ю.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Павлишина А.Ю. убытков в размере 4 500 000 рублей, конкурсный управляющий указал, что денежные средства на счет должника не поступали, конкурсному управляющему переданы не были, доказательств использования денежных средств в интересах общества не представлено.

Отзыв ответчика на заявление о взыскании убытков суду представлен не был.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт причинения убытков в результате противоправного (неразумного и недобросовестного) поведения заинтересованного лица, причинно-следственная связь между противоправностью его поведения и наступившими убытками для должника, а также их размер являются доказанными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми связано обращение конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о привлечении Павлишина А.Ю. к ответственности в виде взыскания с него убытков, имели место после вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени (в части применения норм материального права).

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 и подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход отражен и в обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713), согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П также указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из дела, ООО "СМУ-1" зарегистрировано ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в качестве юридического лица при его создании 06.03.2015.

Юридический адрес общества: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Зенитчиков, д.14А кв.7.

Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Уставной капитал общества составляет 10 000,00 рублей.

По состоянию на 03.05.2017 учредителями общества являлись Сосновских С.В. с долей участия в уставном капитале 51%, Пашкин Р.О. - 24,5%, Войтенко А.В. - 24,5%.

Решением собрания участников ООО "СМУ-1" от 03.05.2017 (протокол N 1-2017) Сосновских С.В. выведен из состава участников общества, принадлежащая ему доля участия в обществе, передана обществу в размере 51% номинальной стоимостью 5 100,00 рублей. Принадлежащая обществу доля в размере 50% продана Войтенко А.В. Полномочия генерального директора с 03.05.2017 возложены на Войтенко А.В. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 25.05.2017.

Согласно решению собрания учредителей ООО "СМУ-1" от 21.02.2019 с Войтенко А.В. сняты полномочия генерального директора. На должность генерального директора общества назначен Павлишин А.Ю. (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 28.02.2019).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО "СМУ-1" являются Войтенко А.В. с долей участия в размере 50% номинальной стоимостью 5 000,00 рублей (запись 25.05.2017), Павлишин Юрий Александрович с долей участия в размере 50% номинальной стоимостью 5 000,00 рублей (запись 29.11.2018).

Таким образом, Павлишин А.Ю., с учетом положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, правомерно признан судом первой инстанции в качестве контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению конкурсного управляющего должника в рассматриваемом случае имеются правовые и фактические основания для взыскания с бывшего руководителя Павлишина А.Ю. в пользу ООО "СМУ-1" убытков в размере 4,5 млн. рублей.

В обоснование своей позиции управляющий сослался на то, что в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве бывший генеральный директор Павлишин А.Ю. не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ни исполняющему обязанности конкурсного управляющего Аглиуллину Р.Д., ни конкурсному управляющему Глазыриной И.Н.

Павлишиным А.Ю. не переданы конкурсному управляющему, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства того, что полученные им 19.07.2019 от Павленко О.Е. денежные средства в сумме 4 500 000 рублей были в дальнейшем израсходованы на нужды и в интересах ООО "СМУ-1", равно как не переданы и документы, подтверждающие возврат денежных средств ООО "СМУ-1".

Управляющий считает, что отсутствие оправдательных документов в отношении полученных Павлишиным А.Ю. 19.07.2019 от Павленко О.Е. денежных средств в сумме 4 500 000 рублей, встречного предоставления со стороны третьих лиц, свидетельствует о том, что должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами. На основании чего, считает, что имеет место возникновение убытков у ООО "СМУ-1" в размере 4 500 000 рублей.

Обоснованных возражений относительно заявленных требований, ответчиком суду первой инстанции представлено не было. Как не было представительно и документального подтверждения использования полученных от Павленко О.Е. денежных средств в финансово-хозяйственной деятельности должника.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, установив, отсутствие доказательств расходования денежных средств в размере 4 500 000,00 рублей в финансово-хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Судебная коллегия также считает доказанным, что бывшим руководителем Павлишиным А.Ю. произведен вывод ликвидных активов должника. Соответственно, выводы суда первой инстанции о причинении действиями ответчика вреда имущественным правам должника являются верными и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку денежные средства получены Павлишиным А.Ю. в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества - генерального директора, бремя предоставления доказательств существования правовых оснований для удержания у себя денежных средств, а также доказательств расходования их в интересах должника, относится именно на ответчика.

Вместе с тем, таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что ответчик Павлишин А.Ю. надлежащим образом был извещен о наличии обособленного спора. Определением суда от 22.02.2024 ответчику предложено представить мотивированный отзыв с документальным и нормативным обоснованием своей позиции.

Вместе с тем, определение суда ответчиком исполнено не было.

В деле имеется ходатайство Павлишина А.Ю. об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства, назначенного на 10.04.2024 (л.д.11).

Определением суда от 17.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) ходатайство ответчика было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 08 мая 2024 года. Павлишину А.Ю. повторно предложено представить мотивированный отзыв с документальным и нормативным обоснованием своей позиции.

Определение суда вновь ответчиком исполнено не было, отзыв представлен не был.

Ответчиком 08.05.2024 подано в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на нахождение в командировке без представления доказательств, подтверждающих основания, по которым заявлено ходатайство (л.д.18-19).

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление конкурсного управляющего принято судом к производству определением от 22.02.2024, назначено к рассмотрению на 10.04.2024, в последующем судебное заседание отложено на 08.05.2024. У ответчика имелось достаточно времени для представления отзыва и доказательств в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

Арбитражный суд правомерно руководствовался тем, что по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания производно от процессуальных препятствий в рамках конкретного судебного заседания, т.е. обстоятельств являющихся преградой для дальнейшего продолжения судебного заседания. Применительно к банкротству такие процессуальные препятствия обозначены в нормах права Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениях по их толкованию. Из чего суд сделал правильный вывод о том, что указанные ответчиком основания для отложения судебного заседания к числу таких процессуальных препятствий, как применительно к положениям АПК РФ, так и Закона о банкротстве, не относятся, правомерно отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Из изложенного выше, следует, что в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не привел к нарушению прав и законных интересов процессуального ответчика на судебную защиту, поскольку Павлишин А.Ю., с учетом периода нахождения спора в производстве суда (с 22.02.2024 по 08.05.2024), имел реальную возможность представить обоснованные возражения против заявленных к нему требований.

Предоставленными правами ответчик не воспользовался, соответственно, риск наступления последствий в связи с несовершением процессуальных действий относится на апеллянта.

Проанализировав доводы апеллянта в указанной части, судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на нарушение своих прав на судебную защиту (отказ в отложении судебного разбирательства), Павлишин Ю.А. также не представляет суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих использование полученных от Павленко О.Е. в интересах должника.

В обоснование своей позиции, апеллянт указывает на наличие объективных обстоятельств, препятствующих представлению бухгалтерской документации, а именно ограничение доступа в арендованное помещение, в котором хранилась документация должника.

Данные обстоятельства ответчиком не подтверждены, опровергаются фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении Павлишина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-1" по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора Павлишиным А.Ю. было заявлено, что документация должника находилась в арендуемом должником офисе, вместе с тем, забрать ее он не смог, поскольку доступ в офис был заблокирован по причине наличия задолженности по арендной плате.

Определением суда от 09.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2023, в удовлетворении заявления о привлечении Павлишина А.Ю. по основаниям, предусмотренным п.п.2 п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, было отказано по тем основаниям, что невозможность передачи документов была вызвана объективными причинами.

Арбитражный суд Уральского округа (постановление от 17.10.2023), отменяя вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к Павлишину А.Ю. и направляя обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что выводы судов о наличии у бывшего руководителя объективных препятствий к передаче документации (удержание документов арендодателем помещения) основаны на не подтвержденных соответствующими доказательствами пояснениях лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При повторном рассмотрении спора по привлечению к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции, Павлишиным А.Ю. представлен отзыв от 17.01.2024, в котором указано на наличие ранее арендных отношений между ООО "СМУ-1" и ИП Гавриловской С.Л. по аренде обществом помещения под офис, которой перечислялись денежные средства со счета должника за аренду у нее помещения.

Определением от 18.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Гавриловская С.Л. в качестве третьего лица (по обособленному спору о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности).

Третьим лицом направлено в суд ходатайство об исключении ее из состава третьих лиц и о приобщении дополнительных документов.

Из представленных ИП Гавриловской С.Л. документов следует, что между Гавриловским В.А. в лице законного представителя ИП Гавриловской С.Л. и ООО "СМУ-1" заключен договор аренды нежилого помещения N 795/12-18 от 01.12.2018 в отношении помещения площадью 89,6 кв.м, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Малышева,51, офис N 42/14 (БЦ "Высоцкий"), для использования под офис, срок действия договора 11 месяцев. Размер арендной платы установлен в сумме 950 рублей за 1 кв.м, в который включены расходы по коммунальным платежами по содержанию.

Условиями договора предусмотрено, если за 20 рабочих дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о своем нежелании заключить договор аренды на новый срок, договор будет считаться автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено (п.3.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.12.2018 арендуемое помещение передано должнику.

Из пояснений третьего лица ИП Гавриловской С.Л. следует, что после направления в конце октября 2019 года в адрес ООО "СМУ-1" уведомления о расторжении договора аренды с 01.12.2019, она явилась в арендуемое помещение 02.12.2019 для подписания акта о возврате помещения, однако оно оказалось закрытым на замок, представителей арендатора не было, о чем была сделана отметка в акте, и приято решение на следующий день открыть офис в присутствии сотрудника управляющей компании, заменить замки.

ИП Гавриловская С.Л. 03.12.2019 в одностороннем порядке подписала акт о возврате помещения.

Из представленного в материалы дела акта от 03.12.2019 следует, что помещение находится свободным от имущества арендатора.

ИП Гавриловская С.Л. пояснила, что документов и печатей, принадлежащих ООО "СМУ-1" в арендуемом помещении не было. С декабря 2019 г. по настоящее время ООО "СМУ-1" не предъявляло к ней никаких требований о передаче документов и/или имущества, оставленного в арендуемом помещении.

В своем ходатайстве ИП Гавриловская С.Л. также указала, что доводы Павлишина А.Ю. о недопуске в помещение никаким доказательствами не подтверждены (арендатор располагал ключами от помещения вплоть до 03.12.2019 - до тех пор, пока замки не были заменены в связи с прекращением договора аренды, а после этой даты ООО "СМУ-1" не просило обеспечить доступ в помещение, актов о недопуске не составляло, требований о передаче каких-либо документов не предъявляло). Согласно акту сверки арендная плата вносилась вовремя, за исключением оплаты последнего месяца аренды (с 01.11.2019 по 01.12.2019), которая была внесена с небольшой просрочкой.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, заинтересованным лицом Павлишиным Ю.А. не представлено.

В связи с чем, основания полагать, что у ответчика имелись объективные причины, ограничивающие его возможность представить оправдательные документы по использованию денежных средств, у суда апелляционной инстанции не имеются.

В настоящее время определением суда от 19.07.2024 (не вступило в законную силу) признано доказанным наличие оснований для привлечения Павлишина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-1" по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п.1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ответчика о невозможности представления документов в подтверждение использования денежных средств в интересах общества, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств на расчетный счет либо в кассу должника, также отсутствуют.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в производстве суда находился не рассмотренный спор по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в данном случае не свидетельствует о преждевременности рассмотрения настоящего спора о взыскании с бывшего руководителя убытков.

Соответственно, материалами дела подтверждено необоснованное удержание ответчиком денежных средств общества "СМУ-1" в размере 4 500 000,00 рублей.

В результате совершения Павлишиным А.Ю. указанных действий из состава имущества общества выбыло ликвидное имущество, а именно денежные средства, что, в свою очередь, причинило вред должнику и лишило кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что конкретных доказательств (первичных документов), свидетельствующих об использовании денежных средств Павлишиным А.Ю. в интересах общества, представлены не были, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности причинения бывшим руководителем должника убытков должнику на сумму 4 500 000,00 рублей, наличии причинно-следственной связи между ее противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, причинением вреда должнику.

Поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения Павлишина А.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков доказана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования о взыскании с бывшего руководителя убытков в заявленном размере.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и судом не установлено.

Выводы суда основаны на правильном понимании и толковании норм материального и процессуального права о распределении бремени доказывания. Доводы же апеллянта по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, повторяют доводы возражений на заявленные требования. В связи с чем, для переоценки указанных доказательств оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года по делу N А60-1307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова