Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 г. N 05АП-3548/24 по делу N А51-12739/2019

г. Владивосток

06 августа 2024 г.

Дело N А51-12739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спички Юрия Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-3548/2024

на определение от 06.05.2024

судьи Д.Н. Кучинского

по жалобе Спички Юрия Ивановича на действия финансового управляющего

по делу N А51-12739/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Спички Юрия Ивановича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Спичка Юрий Иванович (далее - должник, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением суда от 18.07.2019 заявление должника принято к производству.

Решением суда от 13.09.2019 Спичка Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лопанов Александр Николаевич

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020 Лопанов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 23.06.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Грачев Артем Олегович (далее - финансовый управляющий).

Спичка Ю.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего, выраженных в умышленном предоставлении Арбитражному суду Приморского края ложных сведений относительно действий (бездействия) должника.

Определением от 05.02.2024 суд привлек к участию обособленном споре Управление Росреестра по Приморскому краю, ААУ "ЦФОП АПК" и АО "Объединенная Страховая Компания".

Определением суда от 06.05.2024 в удовлетворения заявления (жалобы) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять новое судебное решение. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что первое требование финансового управляющего не получал; в повторном требовании финансовый управляющий не указал реквизиты первого требования и не ссылался на доказательства, подтверждающие получение должником требования от финансового управляющего. Вопреки утверждению финансового управляющего, должник 20.10.2023, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, отправил в адрес финансового управляющего исчерпывающий ответ о невозможности предоставления запрашиваемых сведений в соответствии с законом. Представленное Грачевым А.О. требование о предоставлении сведений, информации, а также документов (отправленное 30.06.2021) не содержит запроса о предоставлении сведений о капитальной пристройке с кадастровым номером 25:28:050034:0152.

Определением апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 03.07.2024. Определением апелляционного суда от 04.07.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31.07.2024.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац 1 пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше положений статьи 60 Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора. Критериями оценки законности действий (бездействия) арбитражного управляющего в процедуре банкротства являются обязанность незамедлительно совершить предусмотренные законом действия и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Как следует из первоначальной жалобы, 04.12.2023 вынесено определение, которым определено истребовать у Спички Ю.И. сведения о регистрации капитальной пристройки (обозначенной на приложении N 1), расположенной на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Глинки, д.13 с кадастровым номером 25:28:050034:0152, сроке ее постройке и степени капитальности, а также сведения об ее собственнике. Определение вынесено в отсутствие сторон. В данном определении указано, что 25.09.2023 финансовый управляющий направил Спичке Ю.И. повторное требование о предоставлении сведений о регистрации капитальной пристройки (обозначенной на приложении N 1), расположенной на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Глинки, д. 13 с кадастровым номером 25:28:050034:0152, сроке ее постройке и степени капитальности, а также сведения о ее собственнике; требование получено 28.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО N 69010687001217; до настоящего времени ответ на требование не получен. Данные сведения, по мнению заявителя, не соответствуют действительности, что послужило основанием для обращения с жалобой.

Отказывая в ее удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Финансовым управляющим 30.06.2021 в адрес должника направлено требование о предоставлении сведений, информации, а также документов по перечню, в том числе финансовый управляющий требовал предоставить сведения о составе его имущества. Направление подтверждается почтовой квитанцией N РПО 69010660001142 от 30.06.2021. Данное требование должник в почтовом отделении по адресу регистрации не получил.

На момент подачи ходатайства об истребовании сведений о регистрации капитальной пристройки требование финансового управляющего получено, что отражено в тексте ходатайства на первой странице.

Финансовый управляющий 25.09.2023 направил Спичке Ю.И. повторное требование о предоставлении сведений о регистрации капитальной пристройки, а также сведений о ее собственнике. Требование получено 28.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО N 69010687001217. До настоящего времени ответ на требование не получен.

Ходатайство об истребовании направлено в Арбитражный суд Приморского края 27.10.2023, зарегистрировано судом 30.10.2023.

Таким образом, утверждение должника о том, что финансовый управляющий представил ложные сведения относительно действий должника, несостоятельно и опровергается информацией, содержащейся в карточке дела N А51-12739/2019.

Повторно рассмотрев спор, коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Апелляционный суд усматривает, что доводы заявителя, по существу, направлены на выражение несогласия с выводами суда (который принял во внимание позицию финансового управляющего), отраженными в определении суда от 04.12.2023, на основании которого у должника истребованы сведения о регистрации указанной капитальной пристройки, сроке ее постройке и степени капитальности, а также сведения о ее собственнике.

Данное определение вступило в законную силу, в соответствии со статьей 16 АПК РФ имеет общеобязательный характер. В этой связи коллегия признает доводы апеллянта направленными на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. При этом из электронной карточки дела о банкротстве должника, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", не усматривается, что должник предпринимал меры по обжалованию указанного судебного акта.

На основании изложенного коллегия признает заявленные апеллянтом доводы несостоятельными, не влияющими на законность судебного акта, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2024 по делу N А51-12739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева