Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 г. N 13АП-13948/24 по делу N А56-110570/2018

г. Санкт-Петербург

06 августа 2024 г.

Дело N А56-110570/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:

от Бабицкой Л.Г.: Петрушев А.Н. по доверенности от 20.12.2021,

от Иванова Д.А.: Чиркова К.Ю. по доверенности от 15.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13948/2024) Бабицкой Ларисы Георгиевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по обособленному спору N А56-110570/2018/суб./ход.2 (судья Мурзина О.Л), принятое по заявлению Иванова Дениса Анатольевича о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мауэр Бюро",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2024 Иванову Денису Анатольевичу предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по обособленному спору N А56-110570/2018/суб. и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по обособленному спору N А56-110570/2018/суб.(ход.1) сроком на 120 месяцев, с марта 2024 года по ноябрь 2033 года, с ежемесячными платежами в пользу Бабицкой Ларисы Георгиевны в размере 20 000 руб. в месяц; в пользу Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу в размере 4 000 руб. в месяц, с возможностью досрочного погашения.

В апелляционной жалобе Бабицкая Л.Г. просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов отказать. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что кредитор не был надлежащим образом извещён об изменении зала слушания дела; кроме того, считает, что судом необоснованно не отражено поступление отзыва от кредитора и не дана оценка приложенных к нему доказательств. По существу принятого судом первой инстанции определения апеллянт указал, что предоставление рассрочки исполнения судебных актов сроком на 10 лет противоречит балансу интересов сторон, поскольку задолженность перед кредитором существует с 2013 года, кредитор является пенсионером, которому на момент принятия обжалуемого определения 70 лет, данные денежные средства являются для него существенными. В то же время Иванов Д.А., как лицо, ранее контролирующее должника и привлеченной к субсидиарной ответственности, является генеральным директором и учредителем юридического лица, имеющего значительную прибыль, в связи с чем заявитель имеет объективную возможность исполнить имеющееся обязательство, в частности путём реализации части активов.

Ивановым Д.А. представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на отсутствие процессуальных нарушений при вынесении определения, а также каких-либо доходов, позволяющих погасить имеющуюся задолженность без предоставления рассрочки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Бабицкой Л.Г. доводы, изожженные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Иванова Д.А. против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения Иванова Д.А. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Бабицкая Л.Г. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Мауэр Бюро" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 08.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Атаманов Михаил Валентинович, член Ассоциации Арбитражных управляющих "Содружество".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2019 N 211.

В арбитражный суд поступило заявление Бабицкой Л.Г. о привлечении Иванова Дениса Анатольевича и Беляева Юрия Владимировича к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 определение от 27.05.2021 и постановление от 20.09.2021 по делу N А56-110570/2018/суб. отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 определение от 18.05.2022 и постановление от 21.07.2022 по делу N А56-110570/2018/суб. отменено; Иванов Д.А. и Беляев Ю.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мауэр Бюро", дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в части установления размера субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 20.04.2023 определен размер субсидиарной ответственности, с Иванова Д.А. и Беляева Ю.В. солидарно взыскано 2 574 802,46 руб., а также судебные расходы в размере 60 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.12.2023 произведена замена взыскателей на Бабицкую Л.Г. и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу.

В арбитражный суд поступило заявление Иванова Д.А. о рассрочке исполнения судебного акта, в котором с учетом принятых судом уточнений просил предоставить рассрочку на 120 месяцев на период с марта 2024 года по ноябрь 2033 года с ежемесячными выплатами в размере 24 000 руб. с возможностью досрочного погашения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что представленные должником доказательства свидетельствуют о том, что финансовое положение позволит ему осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа. Суд первой инстанции, посчитав, что рассрочка на 10 лет с учетом всех обстоятельств дела является справедливой и разумной, документально и математически обоснованной, не нарушает баланс интересов сторон, предоставил рассрочку на указанный срок, посчитав, что она обеспечит достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающих для должника отрицательных последствий и одновременным учетом интересов взыскателя.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18.12.2003 и N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Должник при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки с дальнейшим предоставлением рассрочки исполнения судебного акта должен представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта в установленные законодательством общие сроки.

Вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта должен разрешаться с условием соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая взыскателя, заинтересованного в исполнении подтвержденного судом требования.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом реальной оценки возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В данном случае апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что предоставлением рассрочки исполнения судебного акта сроком на 10 лет будет соблюден баланс интересов как Иванова Д.А., так и Бабицкой Л.Г., в пользу которой ежемесячно будет производиться выплата 20000 руб.

В обоснование заявления Иванов Д.А. ссылался на трудоустройство у двух работодателей: ООО "Мауэр Бюро" и ООО "БИС-Трейдинг", которые работают в убыток, не выплачивают дивиденды, соответственно, дохода от бизнеса заявитель не имеет, также указал на то обстоятельство, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

То есть, предоставляя отсрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение определения, указав на тяжелое материальное положение Иванова Д.А., привлечённого к субсидиарной ответственности.

Между тем суд первой инстанции не учел, что Иванов Д.А. не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении определения суда от 20.04.2023 по обособленному спору N А56-110570/2018/суб., с учётом произведённой в последующем замены взыскателей определением от 29.12.2023 по обособленному спору N А56-110570/2018/суб.(ход.1), не подтвердил принятие мер для надлежащего, своевременного и добросовестного исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что задолженность ООО "Мауэр Бюро" перед кредитором-заявителем основана на судебных актах Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, первый из которых вынесен 14.08.2013, в ходе процедуры банкротства ООО "Мауэр Бюро" обязательства перед Бабицкой Л.Г. в размере 2 273 167,11 руб. за счёт денежных средств и имущества общества не исполнены, соответственно, размер задолженности надлежит погасить привлечённому к субсидиарной ответственности Иванову Д.А., апелляционная коллегия полагает, что предоставление последнему рассрочки исполнения судебного акта до 2033 года с размером ежемесячного платежа в сумме 20000 руб. в пользу Бабицкой Л.Г. и 4000 руб. в пользу уполномоченного органа, ведет к длительному нарушению прав кредиторов, которые подлежат защите согласно статье 2 АПК РФ, и принципа равенства лиц перед законом (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

Само по себе материальное положение, не позволяющее исполнить судебный акт, не является достаточным и безусловным основанием для отсрочки его исполнения, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При предоставлении рассрочки исполнения судебных актов суд первой инстанции исходил только из интересов должника, и не учел интересы взыскателя, нарушив баланс между ними.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц (рассрочка существенно нарушает баланс спорящих сторон и ущемляет права Бабицкой Л.Г.), у суда первой инстанции, как полагает апелляционный суд, отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявления Иванова Д.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов, связанных с возложением солидарной субсидиарной ответственности не только на Иванова Д.А., но и на Беляева Ю.В. При этом апелляционный суд исходит из того, что сама по себе субсидиарная ответственность должника Иванова Д.А. перед Бабицкой Л.Г. и уполномоченным органом, обусловленная ее возложением судом по неисполненным обязательствам ООО "Мауэр Бюро", возникшим еще в 2013 году, предопределяет необходимость более строгого подхода на стадии исполнения соответствующего судебного акта, исходя из длительного характера неисполнения обязательств, в условиях возможности проведения более оперативной процедуры принудительного взыскания с контролирующих должника лиц, исходя из существенного нарушения прав кредиторов и учета баланса интересов между кредиторами и должником. В свою очередь, обладание должником Ивановым Д.А. корпоративными правами в отношении ряда юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предопределяет отнесение соответствующих прав к категории активов должника, на которые также может быть обращено принудительное взыскание.

Апелляционная коллегия принимает во внимание доводы Бабицкой Л.Г. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, однако считает их несостоятельными, поскольку они не создают оснований для применения части 4 статьи 270 АПК РФ. Определением от 27.02.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, судом был объявлен перерыв в судебном заседании, при этом из картотеки арбитражных дел следует, что указанный на сайте зал судебного заседания (2004) соответствует тому, в котором 01.03.2024 состоялось слушание.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт надлежит отменить, отказав Иванову Д.А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов сроком на 120 месяцев.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по обособленному спору N А56-110570/2018/суб./ход.2 отменить.

В удовлетворении заявления Иванова Дениса Анатольевича о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по обособленному спору N А56-110570/2018/суб. и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по обособленному спору N А56-110570/2018/суб.(ход.1) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина А.Ю. Слоневская