Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 г. N 09АП-36147/24 по делу N А40-93601/2018

г. Москва

06 августа 2024 г.

Дело N А40-93601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "МАРШАЛ" - Бережного С.Н., а/у Утюговой И.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу N А40- 93601/18,

о признании неправомерными действия конкурсного управляющего должника Бережного Сергея Николаевича по перечислению себе вознаграждения и расходов в размере 92 053,61 руб. в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам первой очереди, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; об обязании конкурсного управляющего должника Бережного Сергея Николаевича возвратить в конкурсную массу ООО "МАРШАЛ" 92 053,61 руб. и произвести расчеты с текущими кредиторами в соответствии с требованиями Закона о банкротстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАРШАЛ",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "МАРШАЛ" (далее - ООО "МАРШАЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Утюгова Инга Борисовна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2019, стр. 30.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 Утюгова Инга Борисовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Бережной Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2022 поступила жалоба арбитражного управляющего Утюговой Инги Борисовны на действия (бездействия) конкурсного управляющего по повторному, в нарушение календарной очередности, перечислению себе денежных средств в размере 92 053,61 руб. и взыскании с Бережного Сергея Николаевича остатка суммы вознаграждения и судебных расходов, подлежащих выплате Утюговой И.Б., в размере 95 610,19 руб., процентов за неправомерное пользование чужими деньгами в размере 15 544,69 руб. на 17.06.2022, а также процентов за неправомерное пользование чужими деньгами с 18.06.2022 по дату фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, в удовлетворении заявленных требований Утюговой Инге Борисовне отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 02.05.2024 г. признал неправомерными действия конкурсного управляющего должника Бережного Сергея Николаевича по перечислению себе вознаграждения и расходов в размере 92 053,61 руб. в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам первой очереди, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В порядке восстановления нарушенного права обязать конкурсного управляющего должника Бережного Сергея Николаевича возвратить в конкурсную массу ООО "МАРШАЛ" 92 053,61 руб. и произвести расчеты с текущими кредиторами в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "МАРШАЛ" - Бережным С.Н., а/у Утюговой И.Б. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Бережный С.Н. указывает, что не согласен с определением в части признания неправомерными действий С.Н. Бережного по перечислению себе вознаграждения и расходов в размере 92 053,61 руб.; судом в определении от 02.05.2024 года не учтено, что при формулировании определения от 14.09.2021 года фактически произошла подмена понятия "расходы арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства" на понятие "судебные расходы"; в нарушение, в результате подмены понятий все расходы И.Б. Утюговой отнесены к 1-й очереди текущих платежей как судебные расходы, в то время когда часть этих расходов относятся к 3-й очереди текущих платежей (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"). Таким образом, С.Н. Бережный полагает, что им верно распределены текущие расходы по делу.

В обоснование требований апелляционной жалобы Утюгова И.Б.указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; данные неправомерные действия являются повторными, ранее суд обязал Бережного С.Н. возвратить денежные средства в массу и произвести расчеты с текущими кредиторами в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Судом отказано в приобщении отзыва Утюговой И.Б. на апелляционную жалобу, ввиду отсутствия доказательств направления ответчику.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и тот факт, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявленные требования уточнены Утюговой И.Б. в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом принятых судом уточнений Утюгова И.Б. просила признать неправомерными действия Бережного С.Н., совершенные 27.04.2022, по повторному, в нарушение календарной очередности, перечислению из конкурсной массы должника денежных средств в размере 92 053,61 руб. на счет Бережного С.Н., обязать Бережного С.Н. возвратить в конкурсную массу должника 92 053,61 руб., перечисленные Бережным С.Н. 27.04.2022 в связи с неправомерными действиями Бережного С.Н., обязать Бережного С.Н. осуществить распределение поступивших в конкурсную массу должника 92 053,61 руб., установленной Законом о банкротстве календарной очередности погашения вознаграждения арбитражного управляющего Утюговой И.Б., а именно перечислить поступившие в конкурсную массу должника 92 053,61 руб. на счет Утюговой И.Б. в качестве вознаграждения Утюговой И.Б., взыскать с Бережного С.Н. проценты за неправомерное пользование чужими деньгами в размере 15 544,69 руб. на 17.06.2022, взыскать с Бережного С.Н. проценты за неправомерное пользование чужими деньгами с 18.06.2022 по дату фактического исполнения.

Конкурсный управляющий должника Бережной С.Н. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, отмечает, что представленный расчет является неверным, а начисление процентов - необоснованным.

Утюгова Н.Б. представила письменные пояснения, в которых поддерживает заявленные требования, отмечает, что проценты следует взыскать именно с Бережного С.Н. в ее пользу, поскольку денежные средства неправомерно им удержаны (необоснованно перечислены), в то время как денежные средства следовало перечислить арбитражному управляющему, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве - Утюговой Н.Б.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), предусмотрено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Утюгова И.Б. являлась конкурсным управляющим ООО "МАРШАЛ" в период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года включительно. Вознаграждение Утюговой И.Б. и понесенные ей судебные расходы не погашены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по настоящему делу с ООО "МАРШАЛ" в пользу арбитражного управляющего Утюговой И.Б. взыскано 200 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, а также 114 525 руб. 95 коп. судебных расходов. Из указанного определения следует, что судом уменьшен размер фиксированного вознаграждения за период с 12.02.2019 по 29.11.2019 до 200 000 руб., также судом установлено, что арбитражному управляющему подлежат компенсации за счет средств должника расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 114 525 руб. 95 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками, расходными кассовыми ордерами.

При этом, из текста определения следует, что денежные средства в размере 114 525 руб. 95 коп. взысканы с должника в пользу арбитражного управляющего в порядке ч.1 ст.20.7 и п.1 ст.59 Закона о банкротстве именно как судебные расходы.

В силу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

При этом, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по настоящему делу признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должника Бережного Сергея Николаевича по перечислению себе вознаграждения и расходов в размере 290 000 руб. в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам первой очереди, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В порядке восстановления нарушенного права арбитражного управляющего Утюговой Инги Борисовны на конкурсного управляющего Бережного Сергея Николаевича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 290 000 руб. и произвести расчеты с текущими кредиторами в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выплатив арбитражному управляющему Утюговой Инге Борисовне вознаграждение в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.

Из мотивировочной и резолютивной частей указанного определения суда от 24.01.2022 следует, что суд признал, что текущие требования (вознаграждение и судебные расходы) в общем размере 314 525 руб. 95 коп., взысканные ранее в пользу арбитражного управляющего, подлежали погашению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве ранее, нежели выплаты конкурсным управляющим Бережным С.Н. в свою пользу вознаграждения и судебных расходов.

Однако, не погасив текущее требование первой очереди (исходя из календарной очередности являющееся приоритетным по отношении к собственному требованию Бережного С.Н.) в невыплаченном размере, при наличии судебного акта, которым указано на первоочередный характер задолженности арбитражного управляющего Утюговой И.Ю. относительного арбитражного управляющего Бережного С.Н., последний перечислил себе денежные средства в размере 92 053,61 руб. в счет выплаты вознаграждения и возмещения расходов, нарушив календарную очередность удовлетворения текущей задолженности.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие действия конкурсного управляющего Бережного С.Н. требованиям Закона о банкротства, предъявляемым к арбитражному управляющему, не соответствуют и нарушают установленную законом очередность удовлетворения текущей задолженности, в связи с чем суд согласился с доводами Утюговой Н.Б. о наличии оснований считать действия Бережного С.Н. незаконными.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Бережного С.Н., соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, учитывает выводы суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении от 14.09.2023 г.

Суд округа согласился с доводами кассационной жалобы, что выводы судов в настоящем обособленном споре о том, вознаграждение и судебные расходы в размере 314 525 руб. 95 коп., взысканные ранее в пользу арбитражного управляющего Утюговой И.Б., имеют иную очередность удовлетворения, не соответствуют положениям ст.ст. 16, 69 АПК РФ и противоречат ранее установленным судами обстоятельствам и принятым по делу о банкротстве судебным актам.

При этом, жалоба арбитражного управляющего и требование о взыскании денежных средств, содержащие доводы о том, что конкурсный управляющий должником Бережной С.Н. не только не исполнил определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, но и вновь 27.04.2022 в нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов перечислил себе денежные средства, рассмотрена судами по существу не была.

Обстоятельств исполнения конкурсным управляющим за счет конкурсной массы или за счет депозита суда определений Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 и от 24.01.2022, обстоятельства перечисления конкурсным управляющим 27.04.2022 денежных средств из конкурсной массы себе в счет вознаграждения или расходов, обстоятельства наличия на указанный момент не погашенной ранее взысканной в пользу арбитражного управляющего Утюговой И.Б. суммы вознаграждения и судебных расходов судами не исследовалось и не устанавливалось.

При настоящем рассмотрении обособленного спора, данные выводы суда округа учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку факт перечисления денежных средств Бережным С.Н. в указанном размере 92 053,61 руб. 27.04.2022 подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, в качестве восстановления нарушенного права арбитражного управляющего Утюговой Н.Б. указанную сумму Бережному С.Н. следует возвратить в конкурсную массу должника, после чего конкурсному управляющему следует произвести расчеты с текущими кредиторами в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Бережного С.Н. о том, что судом в определении от 02.05.2024 года не учтено, что при формулировании определения от 14.09.2021 года фактически произошла подмена понятия "расходы арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства" на понятие "судебные расходы", подлежат отклонению.

Судами установлено, что из текста определения следует, что денежные средства в размере 114 525 руб. 95 коп. взысканы с должника в пользу арбитражного управляющего в порядке ч.1 ст.20.7 и п.1 ст.59 Закона о банкротстве именно как судебные расходы.

Более того, данные доводы были заявлены арбитражным управляющим при обращении с заявлением об исправлении опечатки в определении суда от 14.09.2021 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 г. судом отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Относительно требования арбитражного управляющего Утюговой Н.Б. о взыскании в ее пользу с Бережного С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 544,69 руб. за период до 17.06.2022 и за период с 18.06.2022 по дату фактического исполнения суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд указал, что заявляя о неправомерном пользовании чужими денежными средствами Бережным С.Н. арбитражный управляющий Утюгова Н.Б. по сути просит начислить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, причиненных ей в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника Бережным С.Н. возложенных на него обязанностей.

Однако, обязанность возвратить денежные средства, выплаченные Бережным С.Н. себе в качестве вознаграждения (возмещения расходов) в конкурсную массу и распределить их в соответствии с требованиями ст. 134 Закона о банкротства возникает у конкурсного управляющего Бережного С.Н. с даты вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что требования Утюговой Н.Б. в части взыскания процентов удовлетворению не подлежат.

Между тем, в данной части судом первой инстанции не учтено следующее.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, доводы о том, что ответственность за пользование денежными средствами, перечисленными себе Бережновым С.Н. несет должник, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков, поскольку они возникли из-за его неправомерных действий, что следует из положений статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). По существу указанный арбитражный управляющий получил денежные средства, которые очевидно принадлежали иному лицу. При данных обстоятельствах заявителем правомерно заявлены проценты за пользование денежными средствами, которые принадлежали иному лицу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 г. по делу N А40-93601/18 суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего должника Бережного Сергея Николаевича по перечислению себе вознаграждения и расходов в размере 290 000,00 руб. в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам первой очереди, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также суд обязал Бережного С.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "МАРШАЛ" 290 000,00 руб. и произвести расчеты с текущими кредиторами в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Составной частью вознаграждения арбитражного управляющего Утюговой И.Б. незаконно перечисленного Бережновым самому себе в размере 290 000,00 руб. является 92 053,61 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с конкурсного управляющего, возникших в результате неправомерных действий арбитражного управляющего.

Утюговой И.Б. представлен расчет за пользование чужими денежными средствами в размере 15 544,69 руб. по состоянию на 17.06.2022 г.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда от и полагает возможным взыскать с Бережного С.Н. в пользу Утюговой И.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 544,69 руб. по состоянию на 17.06.2022 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2022 г. по дату фактического исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу N А40- 93601/18 изменить.

Взыскать с Бережного С.Н. в пользу Утюговой И.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 544,69 руб. по состоянию на 17.06.2022 г.

Взыскать с Бережного С.Н. в пользу Утюговой И.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2022 г. по дату фактического исполнения судебного акта.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережного С.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина С.Н. Веретенникова