Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 г. N 09АП-38676/24 по делу N А40-62412/2020

г. Москва

06 августа 2024 г.

Дело N А40-62412/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Милан" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года по делу N А40-62412/20 об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего к ИП Баранову Р.В. о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Милан"

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "Милан" - Колосов А.А. по доверенности от 08.04.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.04.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 (резолютивная часть оглашена 01.04.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мисаров С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мисаров С.В., сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 134.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего к ИП Баранову Роману Вячеславовичу о признании сделки недействительной по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 500 000 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика 500 000 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены Волков В.Е. и финансовый управляющий ИП Баранова Р.В. - Герасимчик Ю.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 Мисаров Сергей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 конкурсным управляющим ООО "Милан" утвержден Дорофеев Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ссылается на совершение должником в период с 30.04.2017 по 11.02.2022 перечислений в пользу ИП Баранова Романа Вячеславовича денежные средства на общую сумму 500 000,00 руб.

Однако, согласно имеющимся в деле доказательствам, платеж совершен должником 20.03.2020 на сумму 500 000 рублей с указанием в назначении платежа "возврат излишне перечисленной аренды по договору N 2328-2017 от 01.03.2017 г.".

Судом первой инстанции установлено, что в период с 02.04.2018 г. по 26.03.2020 г. ответчик перечислил должнику в качестве платы по договору аренды N 2328-2017 от 01.03.2017 г.: со счёта N 40802810101020000302, открытого в ПАО "Банк Уралсиб" - 73 520 000,00 руб.; со счёта N 40802810011110001375, открытого в АО КБ "Хлынов" - 7 760 000,00 руб. Общее количество платежей составляет 143, общая сумма перечисленных денежных средств составляет 81 280 000,00 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя являлась физкультурно-оздоровительная деятельность (код ОКВЭД 96.04). При этом, ответчик руководил фитнес-центрами, для чего арендовал помещения у должника и платил ему арендную плату.

20.03.2020 совершен должником платеж в пользу ИП Баранова Романа Вячеславовича в размере 500 000,00 руб. с назначением "возврат излишне перечисленной аренды по договору N 2328-2017 от 01.03.2017 г.".

Конкурсный управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с иском ссылаясь на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10,168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, в обоснование указав, что у ответчика не имелось возможности исполнить сделку по договору, отсутствовала экономическая целесообразность в его заключении, перевод имел транзитный характер, и ответчику было оказано предпочтение. Также управляющий ссылался на отсутствие у него доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, и на транзитный характер перечислений, не обусловленный реальными гражданско-правовыми отношениями. В связи с чем, управляющий полагает, что указанные перечисления денежных средств в размере 500 000,00 рублей являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Конкурсный управляющий считает, что фактически были совершены сделки в отношении отдельного кредитора, повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также в результате оспариваемых сделок произошло отчуждение имущества должника без соразмерной компенсации, интересам кредиторов нанесен имущественный вред.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (30.04.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (20.03.202) по перечислению денежных средств к подозрительной, применительно к ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-249023/2021 Баранов Роман Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А40-249023/2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 отменено, признаны недействительными платежи в размере 300 000 руб., осуществленные Барановым Романом Вячеславовичем в пользу ООО "МИЛАН", применены последствия недействительности сделки, на ООО "МИЛАН" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Баранова Р.В. денежные средства в размере 300 000 руб. Признавая сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка заключена с аффилированным по отношению к должнику лицом, как следствие, ответчик знал о противоправности сделки и о неплатежеспособности должника, а также, что сделка является безвозмездной, что подразумевает причинение вреда кредиторам. Данным судебным актом установлено, что согласно выписке по счету должника, Баранов Р.В. 14.02.2020 выдал ООО "Милан" по договору процентного займа (по ставке рефинансирования) N 366-2020 от 07.02.2020 денежные средства на сумму 300 000,00 руб. Финансовым управляющим в материалы дела была представлена копия решения Таганского районного суда г. Москвы и выписку ЕГРЮЛ на ООО "Милан", из которых следует, что договоры поручительства, заключённые в обеспечение обязательств ИП Волкова В.Е., были заключены между ПАО "Банк Уралсиб" и Должником, а также Волковым А.Е. и Повышевой М.Г. В выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Милан" указано, что участниками ООО "Милан" являются Волков А.Е. и Волков В.Е. Также, согласно Приложению N3 к Договору N0101-022/00001 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 17.05.2018, заключённому между ПАО "Банк Уралсиб" и Волковым В.Е., Должник и Ответчик являются участниками Торговой группы "Ижтрейдинг". Данное обстоятельство подтверждает, что в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве должник и ответчик являются аффилированными лицами. Согласно решению Таганского районного суда г. Москвы ПАО "Банк Уралсиб" 23.09.2019 направило Волкову В.Е. требование о досрочном возврате выданного кредита вместе с процентами и неустойка. Кроме того, 24.09.2019 ПАО "Банк Уралсиб" предъявило Должнику требование о полном досрочном погашении задолженности. Вместо того, чтобы направить средства на погашение требования, предъявленного кредитором, Должник осуществляет ряд взаимосвязанных сделок, направленных на вывод средств с расчетного счёта в АО КБ "Хлынов", а именно: выдача займа Волкову В.Е. в период с-25.10.2019 по 20.12.2019 на общую сумму 9 250 000,00 руб.; платежи различным контрагентам за ИП Волкова В.Е. в период с 18.12.2019 г. по 20.03.2020 г. на общую сумму 15 223 419,83 руб.; платежи различным контрагентам за ООО "Милан" в период с 25.12.2019 г. по 24.03.2020 г. на общую сумму 6 856 865,84 руб. Указанные платежи подтверждаются выпиской по счетам должника, предоставленной АО КБ "Хлынов", имеющейся в деле.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2)банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий абзацев 3-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления N 63, разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что отношения ответчика и должника носили долгосрочный характер, являлись экономически обоснованы и представляли собой обычную хозяйственную деятельность.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата предусматривает авансовые платежи, и в рамках договора аренды платежи носили регулярный характер и продолжались с 02.04.2018 г. по 26.03.2020 г. Доказательств невозможности исполнения сделки со стороны ответчика управляющим не представлено.

Также, судом первой инстанции учтено, что финансовым управляющим ответчика управляющему должника был направлен запрос (исх. N 87 от 13.07.2023 г.) с предложением произвести сверку платежей по договору N 2328-2017 от 01.03.2017, который (РПО 12556577010898) получен конкурсным управляющим 24.07.2023, и остался без ответа.

Исходя из объема доказательств, предоставленных конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинения ответчиком (находится в процедуре банкротства) вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом, совершая 20.03.2020 платеж в пользу ответчика, должник ООО "Милан" получил накануне спорного платежа, а именно 14.02.2020 по договору процентного займа (по ставке рефинансирования) N 366-2020 от 07.02.2020 денежные средства в размере 300000,00 руб. от ответчика. Данная сделка признана недействительной Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А40-249023/2021.

Для применения положений статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящие за пределы подозрительной сделки согласно п. 1-2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Однако, конкурсный управляющий не указал и не представил каких-либо доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходят за пределы диспозиции ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, на основании чего суд первой инстанции обосновано отказал управляющему в признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 часть 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование реальности отношений сторон, которыми совершены действия.

Приведенные управляющим доводы, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, не подтверждают мнимость спорного перечисления.

Таким образом, отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Иные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает для признания сделки недействительной по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, и не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Ссылки апеллянта на наличие информации о неплатежеспособности должника в свободном доступе в картотеке арбитражных дел, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку доказательств причинения вреда должнику ответчиком, находящемся также в процедуре банкротства, материалы спора не содержат.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения текущих платежей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки (20.03.2020) недействительной применительно к ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности, что подтверждается постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ N 18245/12 от 23.04.2013 г., в котором указано, что в соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами, а указанные доводы управляющего не свидетельствуют о ничтожности договора аренды и злоупотреблении сторонами своими правами при его заключении и исполнении (в т.ч. по возврату излишне уплаченной суммы по арендной плате).

Доказательств причинения вреда кредиторам должника, так и цель причинения вреда со стороны ответчика, конкурсным управляющим не предоставлено.

Аффилированность ответчика по отношению к должнику не является безусловным основанием для признания сделки с его участием недействительными в отсутствие доказательств причинения такой сделкой вреда кредиторам должника и вывода денежных средств из конкурсной массы.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимых элементов в виде причинения вреда кредиторам должника со стороны ответчика и цели причинения вреда в результате оспариваемой сделки, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Совершение сделок между аффилированными лицами законодательством РФ не запрещено.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств (расчет, иное) излишне перечисленной аренды, не может быть отнесена к числу оснований для отмены судебного акта, в отсутствие доказательств со стороны заявителя о том, что поступившие платежи от ответчика соответствовали арендной плате, определенной договором, и не превышали такой размер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2024 года по делу N А40- 62412/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова Ю.Н. Федорова