Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 г. N 04АП-2153/23 по делу N А19-27590/2022

г. Чита

06 августа 2024 г.

Дело N А19-27590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Жегаловой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьевой Ольги Валерьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2024 года по делу N А19-27590/2022,

по делу по заявлению публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190, место нахождения: 119048, г. Москва, ул. Евремова, д. 8, адрес для корреспонденции: 664011, г. Иркутск, ул. Горького, д. 42) о признании Муравьевой Ольги Валерьевны (дата рождения: 23.05.1972, место рождения: с. Тыреть Заларинского р-на Иркутской обл., ИНН 380900167435, адрес регистрации: город Иркутск, улица Николаева, дом 9/3, квартира 17) банкротом.

В судебное заседание 31.07.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явилась Муравьева О.В.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" (далее - ПАО "Банк УРАЛСИБ", заявитель, Банк) 23.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданки Муравьевой Ольги Валерьевны (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2023 заявление ПАО "Банк УРАЛСИБ" принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2023 (резолютивная часть определения от 29.03.2023) заявление Банка признано обоснованным, в отношении Муравьевой О.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Павлов Алексей Викторович.

От финансового управляющего поступили уведомление о проведении собрания кредиторов, отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина; ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина, о введении процедуры реализации имущества должника, о перечислении с депозита арбитражного суда денежных средств финансовому управляющему, о рассмотрении отчета в отсутствие финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2024 года процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена, Муравьева Ольга Валерьевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина до 24.10.2024. Утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве Муравьевой Ольги Валерьевны арбитражный управляющий Павлов Алексей Викторович с суммой единовременного вознаграждения в размере 25 000 рублей за счет средств должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муравьева Ольга Валерьевна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что получив информацию о начале процедуры банкротства, должником предпринимались неоднократные попытки её прекратить, ввиду незаконности и необоснованности, целью процедуры являлось изъятие залогового имущества - приобретенной на кредитные средства квартиры по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, микрорайон Зеленый Берег, ул. Сибирская.

Информация, изложенная в заявлении Банка и приложенных документах, документы, приобщенные финансовым управляющим в судебном процессе, не соответствуют действительности.

Банк и ранее предпринимал попытки по отъему квартиры, под предлогом несвоевременной уплаты средств в погашение кредита, обращался в суд. По итогам проведенных переговоров и достигнутого соглашения, Иркутским районным судом было вынесено определение от 27.10.2015, согласно которому Муравьеов О. В. производились выплаты по 2-м кредитам. Задержек выплат по ипотечному кредиту ни разу не было допущено. Тем не менее, Банк, не замечая два платежа, обращается в суд с заявлением о просрочке внесения платежей по ипотечному кредиту за декабрь 2015 в сумме 12 000 руб. и январь 2016 в сумме 2 665,40 руб., просит начать процедуру банкротства.

За ноябрь и декабрь 2015 платежи произведены по 12 000 руб., за январь 2016 платеж произведен в размере 12 000 руб.

В отсутствие соответствующих пояснений должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2023 введена процедура реструктуризации долгов.

До обращения с заявлением, взаимоотношения с банком строились на основании мирового соглашения, утвержденного определением от 27.10.2015.

Судом не приняты во внимание доводы, что причиной обращения в суд с заявлением о банкротстве стало приобретенное должником имущество - квартира, угрозой потери которой Банк постоянно держит в напряжении.

Должник является инвалидом, не имеет возможности найти работу с заработной платой, позволяющей без напряжения исполнять свои кредитные обязательства. Квартира является единственным жильем. Тем не менее, изыскивает возможность, чтобы своевременно гасить кредит, и не допускать его просрочки. В настоящее время сделаны запросы о получении документов в подтверждение доводов.

С учетом указанных обстоятельств, должник просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов должник представил копии определения об утверждении мирового соглашения от 27.10.2015, квитанции об оплате, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Муравьева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из отчета финансового управляющего и представленных документов следует, что за время проведения в отношении Муравьевой О.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия:

- опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2023, в ЕФРСБ от 31.03.2023;

- направлены запросы и уведомления в контролирующие и регистрационные органы, должнику о предоставлении сведений о составе имущества должника;

- проведен анализ финансового состояния должника;

- проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- сформирован реестр требований кредиторов;

- проведено первое собрание кредиторов.

Муравьева О.В. не состоит в зарегистрированном браке согласно записи акта о расторжении брака от 04.09.2015 (справка ЗАГСа от 27.02.2023).

Согласно поступившей во исполнение определения об истребовании доказательств выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.02.2023, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о правах Муравьевой О.В. на имеющийся у нее объект недвижимости - жилое помещение по адресу Иркутская область, Иркутский район, п. Зеленый берег, ул. Сибирская, д. 6, кв. 60 (ипотека).

Иного имущества не выявлено.

Муравьева О.В. является получателем государственной пенсии по инвалидности 3 группы в размере 7 296,46 руб., ЕДВ в размере 2 834,40 руб.

Установив, что должник не имеет иного недвижимого имущества, а также движимого имущества (автомобилей и других транспортных средств), акций и иных ценных бумаг, наличных денежных средств и иного ценного имущества, определив, что стоимость имущества гражданина недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов, а также то, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, суд первой инстанции принял решение о введении процедуры реализации имущества, прекратив процедуру реструктуризации долгов. При этом учел, что план реструктуризации долгов не представлен.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно реестру требований кредиторов в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди:

требование публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" в размере 1 032 003,07 руб. - основной долг, 2 123 419,83 руб. - проценты, 231 168,31 руб. - неустойка, из них: 734 831,02 руб. - основной долг, 1 148 689,05 руб. - проценты, 4 000 руб. - неустойка как обеспеченные залогом имущества должника: квартирой, общей площадью 73,2 кв.м. расположенной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Зеленый берег, ул. Сибирская, д.6 кв.60, кадастровый номер 38:06:012801:4263.

требование публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в размере 56 325 руб. 27 коп. процентов, из них: в размере 11 752 руб. 23 коп. процентов как требование, обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, общей площадью 73,2 кв.м, расположенной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Зеленый берег, ул. Сибирская, д.6, кв.60, кадастровый номер 38:06:012801:4263.

требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 70 073 руб. 82 коп., из них: 68 754,10 руб. - просроченный основной долг, 1 319,72 руб. - просроченные проценты.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств и (или) обязанность по уплате обязательных платежей без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность в течение срока, предоставленного для процедуры реструктуризации долга. В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Из системного толкования положений статьи 59, пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве следует, что гражданин обязан представить доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иных источников дохода, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что должник имеет достаточный источник дохода, за счет которого с учетом предусмотренной статьей 213.14 Закона о банкротстве отсрочки исполнения обязательств могут быть полностью погашены требования кредиторов.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доход должника, исходя из целей Закона о банкротстве, не отвечает критерию достаточности.

Основанием для оспаривания судебного акта должник указывает, что причиной обращения в суд с заявлением о банкротстве стало приобретенное имущество - квартира, угрозой потери которой банк постоянно должника держит в напряжении.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Более того, прекращение процедуры банкротства по основаниям, которые указывает должник, не будет способствовать целям уже долго длящейся процедуры (с апреля 2023 года).

Апелляционный суд учитывает, что из материалов дела следует, что между ПАО "Банк УРАЛСИБ" (кредитор) и заемщиком - Муравьевой О.В. (Заемщик), заключен кредитный договор от 14.04.2008 N 7300-723/00007, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 900 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком на 180 мес., а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 14,5 годовых, в сроки, установленные графиком (приложение к Кредитному договору).

Согласно условиям договора, кредит являлся целевым: участие в долевом строительстве и приобретение у застройщика - ООО "НОРД-ВЕСТ" в собственность заемщика жилого помещения - 2-х комнатной квартиры, расположенной на третьем этаже с мансардами и встроенными гаражами пенобетонного жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Зеленый берег, блок-секция N 7, корпус N 17, в подъезде N 11, кв. 58, общей площадью 77 кв.м, стоимостью 2 540 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств между банком и заемщиком заключен договор о залоге прав требований N 7300- 723/00007/0901 от 14.04.2008.

Права банка по договору, как кредитора и залогодержателя, удостоверены закладной. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года по делу N 2-2163/2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому клиент погашает задолженность в соответствии с графиком погашения задолженности с 30.10.2015 по 30.04.2026.

По графику, установленному мировым соглашением, клиент должен был оплатить в срок до 31.10.2022 - 1 020 000 рублей. Заемщик за указанный период фактически внес 1 018 006 рублей 03 копейки.

Заемщиком нарушены условия мирового соглашения по внесению денежных средств в соответствии с установленным графиком. Задолженность Муравьевой О.В. по кредитному договору N 7300-723/00007 от 14.04.2008 по состоянию на 25.11.2022 составляет 1 499 071 рубль 14 копеек, в т.ч.: по кредиту - 297 172 рубля 5 копеек, по процентам - 974 730 рублей 78 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 132 564 рубля 67 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 94 603 рубля 64 копейки.

Также между Муравьевой О.В. и ПАО "Банк УРАЛСИБ" заключен кредитный договор от 06.09.2012 N 7300-N83/00089, по условиям которого банком был предоставлен заемщику кредит на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, путем перечисления денежных средств на счет заемщика в размере 1 000 000 рублей сроком по 06.09.2017, что подтверждается уведомлением о перечислении денежных средств и выпиской по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 1.4 условий кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18% годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору, уведомление о перечислении денежных средств). В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2015 года по делу N 2-1498/2015 удовлетворены требования банка о взыскании кредитной задолженности по в размере 879 248 рублей 15 копеек, в том числе задолженность по кредиту - 773 457 рублей 28 копеек, задолженность по процентам - 89 917 рублей 13 копеек, неустойка - 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 11 873 рубля 74 копейки.

Задолженность Муравьевой О.В. по кредитному договору N 7300- N83/00089 от 06.09.2012 по состоянию на 25.11.2022 составляет 1 887 520 рублей 07 копеек, в т.ч.: по кредиту - 734 831 рубль 01 копейка, по процентам - 1 148 689 рублей 05 копеек, прочие неустойки - 4 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Банк УРАЛСИБ" в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Муравьевой О.В. банкротом.

Утверждая об отсутствии задолженности, Муравьева О.В. не учитывает, что факт ее наличия установлен вступившими в законную силу судебными актами, указанными выше.

Требование кредитора, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В настоящем случае судебные акты, указанные выше, не отменены, вступили в законную силу, следовательно, носят обязательный характер в соответствии со статьей 16, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Следовательно, возможность преодоления судебного акта существует только в виде его пересмотра в специально отведенной процедуре (пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не было правовых оснований для самостоятельной (вне предусмотренных выше процедур) переоценки выводов, содержащихся в приведенных судебных актах, а, следовательно, - для прекращения производства по делу.

Кроме того, определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2023 года по делу N А19-27590/2022 о введении процедуры реструктуризации долгов было предметом пересмотра вышестоящих судебных инстанций, и оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2023 года.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно, по общему правилу, начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника по получению дохода, как источника для погашения требований кредиторов, наряду с получением полной и объективной информации об объеме предъявленных к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках выполнения мероприятий в соответствующей процедуре.

Если не установлено наличие дохода для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление каких-либо источников доходов, и план реструктуризации не представлен, следует введение процедуры реализации имущества.

Апелляционный суд отмечает, что если должник подтвердит относимыми и допустимыми доказательствами в суде первой инстанции то, что особенность настоящего дела состоит в том, что с одной стороны, по спорному долгу перед Банком отсутствует просрочка, так как заемщик (в данном случае Муравьева О. В.) исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки, и с другой стороны - права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, то возможно применение сформированных судебной практикой правовых подходов.

Так, в подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется должником (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Вместе с тем особо подчеркивается, что подобное мировое соглашение (локальный план реструктуризации) не должно нарушать права и законные интересы иных участников дела и должно обеспечивать баланс их интересов (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597).

Апелляционный суд исходит из того, что в настоящее время доказательства отсутствия просрочки по кредитным обязательства не представлены, с учетом наличия судебных актов о подтверждённости долга.

Однако, в суде первой инстанции должник все еще не лишен возможности поставить к разрешению указанный вопрос, поскольку Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции принят обоснованный судебный акт.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2024 года по делу N А19-27590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.В. Жегалова Н.И. Кайдаш