Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 г. N 01АП-5010/23 по делу N А43-37673/2022

г. Владимир

06 августа 2024 г.

Дело N А43-37673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявского Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024 по делу N А43-37673/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДУК "ЖБС-5" о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А43-37673/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "ЖБС-5" (ИНН 5263064243, ОГРН 1075263008237) к индивидуальному предпринимателю Чернявскому Дмитрию Константиновичу (ОГРНИП 318527500026290), обществу с ограниченной ответственностью "Авто ЗН" (ИНН 5029220209, ОГРН 1175029009704) о демонтаже рекламных конструкций,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Проф-инвест", Департамента градостроительного развития и архитектуры в лице администрации города Нижнего Новгорода, Муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры", Государственной жилищной инспекции Нижегородской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "ЖБС-5" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернявскому Дмитрию Константиновичу (далее - Предприниматель, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Авто ЗН" (далее - Общество, ответчик) о демонтаже рекламных конструкций, расположенных на жилом доме N 162 по ул. Коминтерна г. Н.Новгорода, и возложении на ответчиков обязанности по демонтажу с козырька многоквартирного дома N 162 по адресу: ул. Коминтерна г. Н.Новгорода и приведению козырька со стороны фасада дома в первоначальное состояние.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проф-инвест", Департамент градостроительного развития и архитектуры в лице администрации города Нижнего Новгорода, Муниципальное казенное учреждение "Городской центр градостроительства и архитектуры" и Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

Решением от 07.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, обязав Предпринимателя в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать с козырька первого этажа многоквартирного дома следующие рекламные конструкции содержащие: логотип "УАЗ" и надпись "ЗАПАСНЫЕ ЗАПЧАСТИ"; надпись "ОРИГИНАЛЬНЫЕ ЗАПЧАСТИ KAMAZ"; надпись "ИНОМАРКА"; надпись "LECAR Store"; надпись "LADA Dеталь"; логотип "GAZ" и надпись "ДЕТАЛИ МАШИН"; надпись "АВТОМИГ"; и привести козырек фасада в пригодное для эксплуатации состояние, а также обязал Общество в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать с фасада и торца многоквартирного дома две рекламные конструкции содержащие логотип "Авто ЗН" и надпись "Авто ЗН Автозапчасти" каждая, восстановив целостность фасада и торца в местах их крепления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель и Общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кроме того, Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2024 решение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставлены в силе, жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Впоследствии Компания обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 70 000 руб., а именно с Предпринимателя - 50 000 руб., а с Общества 20 000 руб.

Определением от 03.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает: юридические работы, выполненные до заключения договора оказания услуг, не входят в его предмет; часть процессуальных документов составлены ввиду изначально неверно выстроенной позиции истца; взысканная с Предпринимателя сумма представительских расходов носит чрезмерный характер, а также не отвечает критерию разумности. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От Предпринимателя в материалы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От Компании в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Компанией заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 70 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на представителя в дело представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 06.02.2023, акт выполненных работ от 30.01.2024, платежное поручение N 586 от 13.03.2024.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, содержание договора от 06.02.2023 свидетельствует о распространении его действия на отношения, возникшие с 22.11.2022, на что указано в пункте 1.3 договора, который не вызывает двоякого толкования.

Фактическое оказание истцу юридических услуг по ведению судебного процесса по настоящему делу подтверждается участием представителя Компании в судебных заседаниях суда первой инстанции (30.01.2023, 25.04.2023, 06.06.2023), суда апелляционной инстанции (25.09.2023) и суда кассационной инстанции (30.01.2024), имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора, подготовленными на стадии рассмотрения спора в судах трех инстанций.

Таким образом, оценка вышеперечисленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения истцом судебных издержек в заявленной сумме.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма судебных издержек в общей сумме 70 000 руб. соответствует критерию разумности, объему выполненной представителем истца работы и достигнутому правовому результату (иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении апелляционных и кассационной жалоб отказано).

При этом Компания просила распределить расходы следующим образом: взыскать с Предпринимателя 50 000 руб., а с Общества 20 000 руб.

Согласно пункту 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая процессуальную активность каждого из ответчиков, в том числе то обстоятельство, что в кассационном порядке принятое по делу решение обжаловано лишь Предпринимателем, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, предложенное Компанией распределение понесенных судебных издержек в полной мере соответствует критериям справедливости и разумности.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что размер взысканных с Предпринимателя судебных издержек превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным.

Несогласие ответчика с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов неразумным.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024 по делу N А43-37673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявского Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова