Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2024 г. N 09АП-37994/24 по делу N А40-290770/2019

г. Москва

05 августа 2024 г.

Дело N А40-290770/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фортиссимо Финанс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу N А40-290770/19 о взыскании с ООО "Фортиссимо Финанс" в пользу арбитражного управляющего Гордейчик А.А. 5 000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОАР" (ИНН 7715093302, ОГРН 1027739309729),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 ООО "РОАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гордейчик Алёна Анатольевна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146(6867) от 15.08.2020.

Определением суда от 17.08.2023 прекращено производство по делу.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 8 558 016,29 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу N А40-290770/19 установлено стимулирующее вознаграждение арбитражному управляющему Гордейчик А.А. в размере 5 000 000 руб, взыскано с ООО "Фортиссимо Финанс" в пользу арбитражного управляющего Гордейчик А.А. 5 000 000 руб.

ООО "Фортиссимо Финанс", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

От Гордейчик А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ООО "Фортиссимо Финанс" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Хачатрян Г.Л., представитель Хачатряна Г.Л., ООО "Фортиссимо Финанс" поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Гордейчик А.А. возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, устанавливая проценты по стимулирующему вознаграждению арбитражного управляющего Гордейчик А.А. в размере 5 000 000 руб., исходил из наличия причинно-следственной связи между обращением конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и обращением ООО "Фортиссимо Финанс" с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, что, в свою очередь. Повлекло достижение положительного результата в виде погашения требований уполномоченного органа, являвшегося единственным кредитором должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Нормами п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу норм абз. 4, 5, 6 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Нормой абз. 3 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" судам даны следующие разъяснения.

При исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Отношения, вязанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022,постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РОАР" контролирующие должника лица: Хачатрян Грант Левонович, Хачатрян Наринэ Александровна, ООО "Биро", ООО "Фортиссимо Финанс". Приостановлено рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

После обращения конкурсного управляющего и вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в Арбитражный суд города Москвы 24.05.2023 поступило заявление ООО "Фортиссимо Финанс" о намерении исполнить все обязательства должника перед кредиторами.

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом было установлено, что Хачатрян Грант Левонович, Хачатрян Наринэ Александровна, ООО "Биро", ООО "Фортиссимо Финанс" образуют группу лиц в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно сложившейся арбитражной практике исполнение обязательств за другое лицо без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ о письменной форме сделки) является признаком аффилированности соответствующих сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2)).

Определением от 17.08.2023 требование единственного кредитора должника - ФНС России (ИФНС РФ N 15 по г. Москве) в размере 21 873 050,66 руб. основной долг, 4 808 777,83 руб. пени, 1 835 893,15 руб. штраф признано погашенным. ФНС России (ИФНС РФ N 15 по г. Москве) заменено на ООО "Фортиссимо Финанс" в реестре требований кредиторов ООО "РОАР" с очерёдностью, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При изложенных обстоятельствах определением суда от 17.08.2023 учитывая отсутствие иных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд прекратил производство по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о намерении погасить требования кредиторов объективно связано именно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку до вступления в законную силу судебного акта по итогам его рассмотрения, заявлений о намерении погасить требования кредиторов в материалы дела не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд усмотрел причинно-следственную связь между обращением конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и обращением ООО "Фортиссимо Финанс" с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд принял во внимание, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, личного (индивидуального) вклада управляющего, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая личный вклад конкурсного управляющего, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и основываясь на своем внутреннем убеждении, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части с учетом снижения размера стимулирующего вознаграждения до 5 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

При этом доводы жалобы о нарушении конкурсным управляющими ООО "РОАР" законодательства Российской Федерации, причинении им ущерба кредиторам должника, отсутствии причинной связи между действиями Гордейчик А.А. и возникшим у Хачаряна Г.Л., действовавшего в качестве руководителя ООО "Фортиссимо Финанс" намерения исполнить бюджетные обязательства за ООО "РОАР" носят повторный характер.

Указанным обстоятельствам ранее уже была дана оценка судами при рассмотрении жалобы Хачатряна Г.Л. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гордейчик А.А., а именно в определении Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2023 по делу N А40-290770/2019, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 09АП-75907/2023 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 г. N Ф05-11959/2020.

Так в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 указано, что Хачатрян Г.Л., как заявитель жалобы на действия арбитражного управляющего и апеллянт по спору, в частности, ссылается на то обстоятельство, что единственным независимым кредитором должника являлся уполномоченный орган, требования которого удовлетворены в полном объеме, в связи с чем и прекращено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

По мнению апеллянта, удовлетворение требований независимого кредитора возможно было без инициирования конкурсным управляющим возбуждения производства по оспариванию подозрительных сделок с аффилированными лицами, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения с заявлением и признания ООО "Фортиссимо Финанс" банкротом.

Контролирующее должника лицо утверждает, что намеревался за счет реализации имущества ООО "Фортиссимо Финанс" погасить образовавшуюся задолженность перед налоговым органом, в то время как арбитражный управляющий Гордейчик А.А. всячески воспрепятствовала, затягивая процедуру банкротства ООО "РОАР", увеличивая расходы на ее проведение.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда обратила внимание, что основанием для признания должника несостоятельным и введении в отношении него процедуры наблюдении послужила установленная в судебном порядке задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 30 574 299,04 рубля.

В рамках дела N А40-290770/2019 судами установлено, что в отношении ООО "РОАР" в период 2017 - 2019 гг. выставлены требования о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, ФНС России вынесены решения и постановления о взыскании за счет имущества должника.

Однако ООО "РОАР" в течение трех лет каких-либо попыток погашения образовавшейся задолженности перед бюджетом Российской Федерации не предпринимало, в том числе и за счет средств аффилированных обществ, которые, по утверждению самого заявителя жалобы, имели такую возможность.

При этом апелляционный суд указал на непоследовательную позицию заявителя, поскольку на стадии введения наблюдения Хачатрян Г.Л., как руководитель ООО "РОАР", в порядке апелляционного обжалования оспаривал определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020., указывая на отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, в связи с чем производство по делу на основании в ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекратить.

В результате добросовестного исполнения арбитражным управляющим, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязанностей, восстановлено более 95 000 000 рублей нематериальных активов должника, в том числе дебиторская задолженность на сумму около 78 000 000 рублей, из которой на дату фактического погашения контролирующим лицом (ООО "Фортиссимо Финанс") реестра кредиторов взыскано примерно 9 000 000 рублей.

По мнению Хачатряна Г.Л. как заявителя жалобы, конкурсный управляющий препятствовала продаже недвижимого имущества ООО "Фортиссимо Финанс" с целью затягивания процедуры банкротства в рамках настоящего дела, однако, принимая во внимание совокупность обстоятельств и характер взаимоотношений группы компаний, подконтрольных заявителю, апелляционный суд расценил действия арбитражного управляющего, как направленные на недопущение вывода ликвидного имущества группы компаний из конкурсной массы применительно к п. 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г.

Вопреки доводам жалобы, действия конкурсного управляющего, включающие оспаривание сделок должника с заинтересованными лицами, инициирование процедуры банкротства аффилированного по отношению к должнику ООО "Фортиссимо Финанс", привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, побудило контролирующих должника лиц, в том числе и самого заявителя жалобы - Хачатряна Г.Л., погасить требования уполномоченного органа в полном объеме.

Ссылка ООО "Фортиссимо Финанс" на то, что погашение обязательств перед кредиторами ООО "РОАР" было осуществлено после продажи имущества ООО "Фортиссимо Финанс", согласованной с временным управляющим в рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении последнего общества по делу А40-47258/2022, приведенные выше выводы Девятого арбитражного апелляционного суда по сомнение не ставят.

Прекращение производства по жалобе ООО "РОАР" на действия временного управляющего ООО "Фортиссимо Финанс" Червякова В.Ю. в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 г. по делу N А40-47258/2022, произведено в связи с отказом от иска, заявленным после прекращения производства по делу N А40-290770/2019 о банкротстве ООО "РОАР" и восстановления Хачатряном Г.Л. контроля над обществом, в связи с чем о необоснованности действий Гордейчик А.А. не свидетельствуют.

Аналогичным образом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 09АП-75907/2023 дана надлежащая правовая оценка доводам о затягивании конкурсным управляющим ООО "РОАР" реализации имущества должника. По этому поводу в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что по смыслу абз. 6 ст. 2, ст. ст. 11, 110, 124, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В соответствии с п. 22 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г. действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки, в то время как искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов снижает их привлекательность для независимых участников гражданского оборота, что ограничивает круг участников торгов, и, как следствие, цену объектов, что не отвечает целям конкурсного производства.

В силу ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника представляет собой единый производственный комплекс, то при его реализации приоритет должен отдаваться сохранению производства и его продаже в одни руки. В настоящем случае каких-либо оснований полагать, что объекты интеллектуальной (промышленной) собственности, включая товарные знаки ООО "РОАР" и ООО "Вектор", машины, станки и оборудования, включая два автотранспортных средства приспособленных под нужды предприятия, не образуют единый производственный комплекс производства газосварочного оборудования, не имеется.

При этом реализация всех выявленных управляющим активов должника не могла в полной мере обеспечить удовлетворение всех обоснованных требований, предъявленных к должнику, в том числе и уполномоченного органа.

Кроме того, судами установлено, что бывшим руководителем ООО "РОАР" - Хачатряном Г.Л. не исполнена обязанность по передаче управляющему документов финансово - хозяйственной деятельности должника, что привело к затягиванию проведения инвентаризации, невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов_ часть имущества должника обеспечивала исполнение обязательств перед ББР Банк (АО) (определение от 29 марта 2021 г.), что исключало возможность включения залогового имущества в состав единого лота без согласия залогового кредитора.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с результатами собрания кредиторов от 12 августа 2022 г., проведенного в форме заочного голосования, уполномоченный орган высказался против утверждения положения о реализации имущества должника, а арбитражный управляющий не обратился с заявлением в арбитражный с заявлением об урегулировании разногласий.

Между тем налоговый орган возразил против реализации выявленного имущества должника отдельными лотами, следовательно, у арбитражного управляющего не имелось оснований для обращения в суд.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, как при рассмотрении вопроса об установлении размера вознаграждения, так и в рамках рассмотрения жалобы учитывались также его доводы о причинении конкурсным управляющим ущерба ООО "РОАР" на сумму 10 641 456,63 рубля в связи с имевшим место уклонением от вывоза станков и оборудования должника.

Действительно, относительно содержания решения суда по делу N А40-194898/2022, на которое ссылается ООО "Фортиссимо Финанс", управляющей с предоставлением письменных доказательства неоднократно пояснял, что оно фиксирует лишь один из аспектов баланса расчетов между членами группы компаний, контролируемых Хачатряном Г.Л., ("хранение" имущества без учета компенсации неполученных доходов от его эксплуатации), и никак не затрагивает права независимых кредиторов. Доказательств того, что у управляющего имелась возможность организовать перевозку и хранение (в течение срока, необходимого для его реализации имущества должника) с обеспечением возможности продолжения производства на нем газосварочного оборудования в дальнейшем, за меньшие средства, чем присуждены в пользу ООО "Фортиссимо Финанс" по обозначенному решению, ни в период производства по жалобе Хачаряна Г.Л., ни в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не представлено.

Тем более, что в соответствии с письмом от 26 января 2022 г. ООО "Фортиссимо Финанс" предлагало организовать хранение данного имущества бесплатно, а вывозу оборудования, помимо прочего, объективно препятствовало его нахождением под напряжением.

В соответствии п. п. 1.1, 1.3, 3.1 и иными положениями Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 г. N 903н (в редакции от 29 апреля 2022 г.), обслуживание электроустановок, в том числе отключение их от сети, может производиться либо работниками энергоснабжающей организации, либо работниками ее абонента, имеющими соответствующий допуск (в зависимости от того, в чьих границах эксплуатационной ответственности находятся оборудование). Подлежащие передаче агрегаты находится под напряжением и относится к категории электроустановок по признаку преобразования электрической энергии в иной вид (кинетическую энергию). Абонентом в отношении объектов электроснабжения, расположенных на территории по адресу: г. Ногинск Московской области, ул. 1-ая Ревсобраний, д. 7 (ранее - д. 2) является ООО "Фортиссимо Финанс".

Тем более, что производственное здание площадью 3 568,8 кв. м., лит. Д, Д1, Д2, инвентарный номер 158:058:12830, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 1-ая Ревсобрания, д. 7 "Главного производственного корпуса с АБК", за нахождение станков ООО "РОАР" в котором суд взыскал в пользу ООО "Фортиссимо Финанс" денежные средства, в соответствии с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 10АП-1893/2012 и решением Арбитражного суда Московской области по делу от 5 июня 2015 г. N А41-21499/2014 является самовольной постройкой.

Лицом, участвующим в деле N А40-194898/2022, арбитражный управляющий не является, возможности его оспаривания, в том числе в кассационном порядке не имеет.

В рамках производства по настоящему делу о банкротстве ООО "РОАР" (N А40-290770/2019) характер отношений сторон определен судебными актами, обязывающими Хачатряна Г.Л. и ООО "Фортиссимо Финанс" возвратить ООО "РОАР" машины, станки и оборудование, находившимися на момент прекращения производства на стадии принудительного исполнения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 305-ЭС21-23741(6) по делу N А41-53157/2016.

Право на получение процентов по вознаграждению от удовлетворенных за счет КДЛ денежных средств (стимулирующее вознаграждение) и порядок их взыскания предусмотрены пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (пункт 64 постановления Пленума ВС РФ N 53).

В рассматриваемом случае именно конкурсным управляющим совершены действия, которые в итоге привели к полному удовлетворению требования кредитора за счет субсидиарных ответчиков.

Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим "экстраординарных" действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований, тогда как в рассматриваемом случае требования уполномоченного органа были погашены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу N А40-290770/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фортиссимо Финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Н. Веретенникова Д.Г. Вигдорчик