Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. N 09АП-37733/24 по делу N А40-212956/2022

г. Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А40-212956/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬФАСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024

по делу N А40-212956/22

по иску ООО "Альфастрой" (ОГРН 1227700168618)

к ООО "СГСМ" (ОГРН 1067746704190),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Д.В. по доверенности от 02.10.2023,

от ответчика: Овчинникова А.А. по доверенности от 05.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 423 464 рублей за выполненные работы по договору от 4 мая 2022 г. N 4-ПКР007355-21 (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик), а также задолженность по оплате накладных расходов по Договору в размере 3 036 732 рублей, кроме того, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АЛЬФАСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗСПЕЦМОНТАЖ" (далее - Ответчик или Генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ" (далее - Истец или Подрядчик) заключен договор субподряда N 4-ПКР- 007355-21 от 04.05.2022 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и за свой счет, с использованием расходных материалов, конструкций, изделий, оборудования и материалов, предоставляемых Генеральным подрядчиком выполнить комплекс работ по капитальному ремонту внутридомовых систем электроснабжения (далее - работы) на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект д. 35, в соответствии с графиком производства работ и сметным расчетом. Генеральный подрядчик принимает надлежащим образом выполненные Субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (пункт 1.1 Договора);

Оплата за выполненные работы производятся Генеральным подрядчиком ежемесячно в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3)-(пункт 2.4. Договора).

Условиями договора (пункт 2.3), авансовый платеж возможен по решению Генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик произвёл авансирование работ с общей сумме 4.000.000,00 (Четыре миллиона) рублей платёжными поручениями: N 806 от 05.05.2022 на сумму 2.000.000,00 руб.; N 897 от 27.05.2022 на сумму 1.000.000,00 руб.; N 943 от 09.06.2022 на сумму 1.000.000,00 руб.

04.07.2022 стороны подписали акт выполненных работ Договору (по форме КС-2) на сумму 6.073.464,00 (Шесть миллионов семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля, 00 копеек, в том числе НДС и справку о стоимости выполненных работ по Договору по форме КС-3, согласно которой сумма к оплате составляет 2.073.464,00 (Два миллиона семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля, 00 копеек, в том числе НДС.

25.07.2022 ответчиком произведена оплата выполненных и принятых работ в размере 650.000,00 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, 00 копеек, что подтверждено платёжным поручением N 1285.

11.08.2022 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить остаток суммы за выполненные и принятые работы в размере 1.423.464,00 руб. (Один миллион четыреста двадцать три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля, 00 копеек.

Претензия получена ответчиком 16.08.2022, что повреждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11518473039299.

Кроме того, истец указал, что пунктом 2.2. Договора дополнительно Генеральный подрядчик оплачивает накладные расходы Субподрядчика в размере 50% пятьдесят процентов от стоимости фактически выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ согласно акту выполненных работ Договору (по форме КС-2), подписанному сторонами составляет 6.073.464,00 руб., в том числе НДС.

Таким образом, по мнению истца, ООО "СТРОЙГАЗСПЕЦМОНТАЖ" имеет неисполненные обязательства перед ООО "АЛЬФАСТРОЙ" на сумму 3.036.732,00 (Три миллиона тридцать шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля, 00 копеек, исходя из расчёта: 6.073.464,00 х 50 % =3.036.732,00

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлены двусторонние акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 6.073.464 рубля, 00 копеек, согласно которым сумма к оплате составила 2.073.464,00 (Два миллиона семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля, 00 копеек, в том числе НДС.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами отсутствует спор относительно объема и качества выполненных истцом и принятых ответчиком работ по представленным актам на сумму 1.423.464,00 руб., с учетом частичной оплаты работ в размере 650.000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о зачете встречных требований.

Указанный зачет мотивирован тем, что у ответчика к истцу имеется требование о возмещении убытков в сумме 1 618 850 рублей по Договору, правомерность которого подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. по делу N А40-58899/23-19-452.

в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Также обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 разъяснено, что из системного толкования положений статьи 410 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума N 6 следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции обоснованно признал правомерность заявленных встречных требований, которые были проверены арбитражным судом в рамках дела N А40-58899/23-19-452. с участием ответчика и истца.

Требования сторон являются однородными, встречными, к моменту заявления о зачете срок исполнения обязательств наступил, поэтому суд считает, что все основания признания зачета состоявшимся на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации присутствуют.

Поскольку в данном случае размер убытков превысил размер предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Требование истца о взыскании задолженность по оплате накладных расходов по Договору в размере 3 036 732 рублей также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 данного кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В данном случае договором установлено, что работы выполняются из материалов заказчика (пункт 1.1 Договора), в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком были понесены какие-либо накладные расходы.

Указанные выше условия могут быть изменены соглашением сторон, однако, поскольку не доказано иное, суду следует исходить из приведенных выше положений закона.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 740, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что оплата накладных расходов Субподрядчика в размере 50% пятьдесят процентов от стоимости фактически выполненных работ согласована пунктом 2.2. Договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлена иная копия спорного Договора, в которой отсутствует пункт 2.2, на основании которого истец предъявляет исковые требования.

В отношении представленного истцом договора ответчик заявил о фальсификации.

В целях проверки заявления о фальсификации договора подряда, представленного истцом, судом первой инстанции проведена техническая экспертиза определением от 10.04.2024. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "НИИТИ" Запоточной И.В.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: кем, Митиным Сергеем Игоревичем, или другим лицом выполнены подписи на страницах договора субподряда N 4-ПКР-007335-21 от 4 мая 2022 г.?

Согласно выводам заключения эксперта от 23 мая 2023 г. N 120-05-23Н (стр. 24) подписи на Договоре N 2 (стр. 13-14 Заключения эксперта без накладных расходов) выполнены Митиным С.И., подписи на Договоре N 1 (стр. 11,12 Заключения эксперта с накладными расходами) выполнены, вероятно, не Митиным С.И., а иным лицом.

При этом, как следует из стр. 21 заключения эксперта, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, информативны и образуют различные совокупности признаков, достаточные для вероятного отрицательного вывода о том, что подписи от имени Митина С.И. выполнены не Митиным С.И., а причиной невозможности разрешить в категорической форме является только простое строение подписи и цикличности повторения элементов.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы.

Доводы ответчика относительно выводов судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

При этом, рецензия на судебное заключение от 28 ноября 2023 г. N 245-04/СПВЭ, выполненное Шляхтой А.М., обоснованно отклонена судом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции критически относится к рецензии, поскольку она составлена по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение.

При этом, судом также установлено, что специалист Шляхта А.М. подписку о предупреждении об уголовной ответственности не давал. Шляхта А. М. имеет высшее юридическое образование по специальности "Юриспруденция", в то время, как Запоточная И.В. имеет высшее юридическое образование по специальности "Судебная экспертиза".

При проведении экспертизы эксперт руководствовался 20-ю источниками, в то время, как в заключении Шляхты А.М. - 10-ть, из них 3 - это нормативные акты. Шляхта А.М. руководствуется методикой исследования факсимильных копий, тогда как в материалах дела имеются оригиналы документов, и именно они были представлены эксперту.

Соответственно, заключение не может быть признано допустимым доказательством.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт заключения Договора в редакции истца, а именно: с наличием пункта 2.2 о выплате 50% накладных расходов.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие факта несения им расходов по договору на приобретение каких-либо материалов, а также факт использования ответчиком материалов при выполнении строительных работ на спорном объекте.

При этом, судом апелляционной инстанции также отмечается, что перечень использованных при выполнении работ строительных материалов указывается в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 и подлежит оплате в соответствии с указанными документами.

Вопреки позиции истца судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что 29.06.2022 ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ за исх. N 97 от 29.06.2022, согласно которому ответчик сообщает истцу, что переданный 28.06.2022 Договор не соответствует условиям, согласованным ранее, его редакция направлялась Истцу 05.05.2022 по WhatsApp и повторно письмом за исх. N 98 от 27.06.2022 г.

Указанное дополнительно подтверждает, что Ответчик не подписывал второй вариант Договора с условиями о накладных расходах.

Как следует из стр. 6-7 Протокола осмотра доказательств от 22.12.2022, составленного нотариусом г. Москвы Леоновой Д. Т. на 54 листах, по результатам осмотра переписки через WhatsApp (N регистрации в реестре: 77/323-н/77-2022-6-614) 05.05.2022 г.) ответчик от приёмки работ и подписания актов за исх. N 97 от 29.06.2022 отказался, 05.05.2022 по WhatsApp был направлен Договор на 25 стр. (Приложение N 15 к Протоколу осмотра доказательств от 22.12.2022 на 54 л.(стр. 29-30 Протокола осмотра доказательств) без накладных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании накладных расходов.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-212956/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев