Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. N 07АП-4401/22 по делу N А27-14984/2021

г. Томск

7 августа 2024 г.

Дело N А27-14984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хайкина Евгения Ефимовича (N 07АП-4401/22(6)) на определение от 28.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14984/2021 (судья Куль А.С.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хонина Виктора Владимировича, п. Шишино Топкинского района Кемеровской области по заявлению индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Михайловича, город Красноярск (ОГРНИП 312246836000071, ИНН 246517236734) о признании недействительным одностороннего отказа финансового управляющего от договоров возмездного оказания юридических услуг, заключенных между Хониным Виктором Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Казанцевым Александром Михайловичем от 02 марта 2020 года, от 21 июля 2021 года, от 15 апреля 2023 года, выраженного в уведомлении N 4к/ХО от 20.10.2023.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Казанцева А.М.: Тунгусов Е.В., доверенность от 03.07.2024 (сроком на 1 год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2023 (резолютивная часть объявлена 04.09.2023) Хонин Виктор Владимирович (далее - Хонин В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением от 04.10.2023 (резолютивная часть объявлена 02.10.2023) финансовым управляющим имущества должника утвержден Хайкин Евгений Ефимович (далее - Хайкин Е.Е., финансовый управляющий).

19.04.2024 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Михайловича (далее - ИП Казанцев А.М., заявитель) о признании недействительным одностороннего отказа от договоров возмездного оказания юридических услуг, заключенных между Хониным В.В. и ИП Казанцевым А.М. от 02.03.2020, от 21.07.2021, от 15.04.2023, выраженного в уведомлении N 4к/ХО от 20.10.2023.

Заявитель просил признать недействительным односторонний отказ арбитражного управляющего Хайкина Е.Е. от исполнения договоров возмездного оказания юридических услуг, заключенных между Хониным В.В. с ИП Казанцевым А.М. от 02.03.2020, от 21.07.2021, от 15.04.2023, выраженный в уведомлении N 4к/ХО от 20.10.2023.

Определением от 28.05.2024 суд удовлетворил заявление, признал недействительным односторонний отказ арбитражного управляющего Хайкина Е.Е. от исполнения договоров возмездного оказания юридических услуг, заключенных между Хониным В.В. и ИП Казанцевым А.М. от 02.03.2020, от 21.07.2021, от 15.04.2023, выраженный в уведомлении N 4к/ХО от 20.10.2023.

Суд отнес на Хайкина Е.Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины. Взыскал с Хайкина Е.Е. в пользу ИП Казанцева А.М. государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Хайкин Е.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.05.2024 изменить в части, отнести судебные расходы на конкурсную массу должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявляя отказ от перечисленных договоров, арбитражный управляющий действовал в интересах конкурсной массы, поскольку оплата юридических услуг по договорам явно несоразмерна с суммой, которой может распоряжаться должник в деле о банкротстве. Вопреки выводу суда об осуществлении Чмаро А.М. платежей по договорам на безвозмездной основе исходя из родственных отношений с должником, сами договоры носят возмездный характер и судебные расходы по аналогичным платежам были взысканы за счет конкурсной массы в качестве текущих. Доказательств причинения арбитражным управляющим Хайкиным В.В. вреда конкурсной массе (статья 15 Гражданского кодекса РФ) материалы дела не содержат. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ИП Казанцев А.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отнесения судом судебных расходов на арбитражного управляющего Хайкина В.В.

В судебном заседании представитель ИП Казанцева А.М. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между Хониным В.В. и Казанцевым А.М. 02.03.2020, 21.07.2021, 15.04.2023 заключены договоры возмездного оказания юридических услуг в целях оказания должнику юридической помощи по делам N А27-27840/2019, N А27-14984/2021 и N А27- 6566/2023 соответственно.

22.10.2023 заявителем получено от финансового управляющего уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров возмездного оказания юридических услуг, заключенных Хониным В.В. от 02 марта 2020 года, 21 июня 2021 года, 15 апреля 2023 года.

Ссылаясь на необоснованность заявленного финансовым управляющим отказа от исполнения договоров, ИП Казанцев А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным отказ финансового управляющего Хайкина Е.Е. от исполнения договоров, исходил из того, что заключенные между должником и ИП Казанцевым А.М. сделки не препятствуют восстановлению платежеспособности должника, предусмотренные условиями договоров услуги фактически оказаны ИП Казанцевым А.М., оплата по договорам осуществлена в полном объеме третьим лицом, являющимся родственником должника, то есть конкурсная масса не уменьшилась в связи с исполнением данных сделок.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Относя судебные расходы по уплате государственной пошлины на арбитражного управляющего Хайкина Е.Е., суд первой инстанции исходил из того, что заявляя отказ от исполнения договоров, Хайкин Е.Е. действовал вопреки интересам конкурсной массы, без учета всех фактических обстоятельств заключения и исполнения сделок.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с арбитражного управляющего Хайкина Е.Е. вместо взыскания их с конкурсной массы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 18 данного Постановления, в этом случае не применяются.

Таким образом, в ситуации, когда причиной возникновения разногласий и, соответственно, несения судебных издержек явилось заведомо недобросовестное поведение финансового управляющего, действовавшего не в интересах конкурсной массы, судебные расходы при удовлетворении жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего подлежат взысканию с последнего, а не за счет конкурсной массы должника.

Признавая недействительным односторонний отказ арбитражного управляющего Хайкина Е.Е. от исполнения договоров возмездного оказания юридических услуг, заключенных между Хониным В.В. и ИП Казанцевым А.М. от 02.03.2020, от 21.07.2021, от 15.04.2023, выраженный в уведомлении N 4к/ХО от 20.10.2023, суд первой инстанции учитывал следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2024 по делу N А27-14984-11/2021, принятым по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора о признании недействительными актов об оказанных услугах по перечисленным выше договорам, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлены обстоятельства и сделаны выводы в отношении следующего:

- реальность осуществления судебного представительства и подготовки процессуальных документов со стороны Казанцева А.М. подтверждается материалами электронных дел А27-27840/2019, А27-14984/2021;

- действия Хонина В.В. по привлечению специалиста в области юриспруденции являются стандартными с точки зрения любого гражданина, попавшего в сходные обстоятельства, связанные с предъявлением требований в значительном размере, которые должником оспаривались;

- такое привлечение имеет разумное обоснование, направленное на получение квалифицированной юридической помощи;

- стоимость услуг по представительству, подготовке процессуальных документов, зафиксированная в актах оказанных услуг, не является завышенной с учетом ранее рассмотренных обособленных споров о распределении судебных расходов; - расчёты за оказанные услуги с ним проведены в порядке положений статьи 313 ГК РФ иным лицом (Чмаро А.М.);

- обстоятельства проведения расчетов за оказанные юридические услуги в порядке положений статьи 313 ГК РФ иным лицом (Чмаро А.М.), были установлены в рамках дела о банкротстве должника (определения суда от 28.04.2022, от 20.06.2022);

- условия сделок по оказанию юридических услуг не направлены на достижение противоправного результата в виде причинения вреда кредитору ООО "Кузнецкая Нива", цена услуг не являлась завышенной.

По делу А27-6566/2023, Казанцевым А.М. оказаны услуги по представительству Хонина В.В. по рассмотрению заявления о признании ООО "Кузнецкая Нива" банкротом. Заявитель подтвердил, что услуги по договору от 15 апреля 2023 года оплачены в порядке положений статьи 313 ГК РФ иным лицом (Чмаро А.М.).

Как следует из определения суда от 28.04.2022 оплаты по договору оказания юридических услуг от 02.03.2020 за должника, иные перечисления в пользу должника были обусловлены отношениями свойства. Чмаро А.М. является супругом дочери Хонина В.В.

Суд пришел к выводу, что Чмаро А.М. осуществлял платежи во исполнение безвозмездной сделки, заключенной с должником.

С учетом проведения расчетов по договорам оказания услуг от 21.07.2021, 15.04.2023 в порядке статьи 313 ГК РФ Чмаро А.М., суд пришел к выводу, что указанный вывод о безвозмездности отношений необходимо распространить на указанные сделки.

С учетом изложенного, указанные сделки не препятствуют восстановлению платежеспособности должника, а их исполнение за должника третьим лицом не влечет убытков на стороне должника.

Финансовым управляющим не приведено каких-либо обоснований необходимости одностороннего отказа от перечисленных выше сделок, по которым, во-первых, должник получил качественное исполнение услуг; во-вторых, конкурсная масса должника не уменьшилась, поскольку оплата по сделкам осуществлена третьим лицом, не предъявляющим к должнику каких-либо требований (обусловлено родственными отношениями).

Таким образом, исполнение сделок, по которым финансовым управляющим заявлен односторонний отказ, являлось выгодным для конкурсной массы.

Вместе с тем отказ финансового управляющего от исполнения договоров мотивирован лишь формальной ссылкой на положения Закона о банкротстве, предусматривающего возможность признания недействительной сделкой, заключенной должником в процедуре банкротства без согласия финансового управляющего.

В апелляционной жалобе ее податель также указывает на то, что цена сделок превышает размер денежных средств, которыми может самостоятельно распоряжаться должника, не учитывая, что оплата по сделкам осуществлялась не за счет должника и денежных средств, составляющих его конкурсную массу.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд не усматривает каких-либо обоснованных, мотивированных причин, побудивших финансового управляющего принять решение об отказе от исполнения сделок.

Фактически, данный отказ финансового управляющего заявлен без должного анализа условий сделок, сложившейся практике расчетов по ним, а также оценки наличия или отсутствия негативного влияния данных сделок на конкурсную массу должника.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что он действовал именно в интересах кредиторов, очевидно, противоречат выводам суда о том, что оснований для отказа от исполнения сделок у финансового управляющего не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что материалы дела не содержат доказательств причинения Хайкиным Е.Е. убытков конкурсной массе, а также совокупности всех оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку отнесение судебных расходов на арбитражного управляющего, действовавшего не в интересах конкурсной массы, лежит в плоскости применения норм процессуального права, тогда как вопрос о взыскании убытков с арбитражного управляющего в данном случае не рассматривался, не входит в предмет доказывания по настоящему спору, относится к материальным правоотношениям между конкурсной массой и арбитражным управляющим.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на арбитражного управляющего Хайкина Е.Е.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14984/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Хайкина Евгения Ефимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев