Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 г. N 15АП-9326/24 по делу N А53-30443/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2024 г. N Ф08-8391/24 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 августа 2024 г.

дело N А53-30443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.

при участии в режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий Бейя Кристина Мартиновна, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бейя Кристины Мартиновны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 по делу N А53-30443/2016 по заявлению жалобы конкурсного управляющего Бейя Кристины Мартиновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" (ИНН 6140032821, ОГРН 1126188003259),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Волкова Дениса Юрьевича - Ханбеков Александр Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.06.2022 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А53-30443/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что на новом рассмотрении необходимо учесть обстоятельства, установленные в приговоре Азовского городского суда Ростовской области от 19.09.2022, рассмотрев вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с учетом данных обстоятельств; в случае отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника, но с учетом установленных в приговоре обстоятельств противоправного поведения контролирующих лиц, влекущих иную ответственность, следует рассмотреть вопрос о возмещении такими контролирующими лицами убытков.

На новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Филатова Б.В. по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. В остальной части отказано.

Решение мотивировано тем, что приговором Азовского городского суда Ростовской области от 19.09.2022 установлено совершение Филатовым Б.В. сделок по выводу активов должника и непринятие мер по истребованию дебиторской задолженности в отношении аффилированных лиц соответствуют положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. В отношении Волкова Д.Ю. суду не представлен вступивший в законную силу приговор, в связи с чем, в данной части суд не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта.

Конкурсный управляющий Бейя Кристина Мартиновна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение отменить в части отказа в пересмотре судебного акта в отношении Волкова Д.Ю.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вновь открывшимися обстоятельствами в части Волкова Д.Ю. является именно то, что указанное лицо является выгодоприобретателем денежных средств незаконно перечисленных Филатовым Б.В. Волков Д.Ю. является конечным бенефициаром следующих юридических лиц, через счета которых выводились денежные средства ООО "Ковосвит". Однако, как полагает конкурсный управляющий, судом данному обстоятельству оценка не дана.

В связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в очередном трудовом отпуске определением от 05.08.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Демину Я.А., ввиду чего рассмотрение дела начато сначала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

От финансового управляющего Волкова Дениса Юрьевича - Ханбекова Александра Владимировича через канцелярию суда поступили письменные пояснения, согласно которым управляющий Волкова Д.Ю. возражал против доводов жалобы.

Волков Денис Юрьевич так же направил в суд апелляционной инстанции отзыв, поступивший через систему Мой Арбитр 01.07.2024 года, в котором Волков Д.Ю. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Конкурсный управляющий Бейя Кристина Мартиновна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Волкова Д.Ю. по вновь открывшимся обстоятельствам).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.11.2016 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 17.04.2017 введено наблюдение; решением от 12.02.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения Филатова Бориса Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ", Волкова Дениса Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ". Приостановлено производство по рассмотрению заявления к Филатову Борису Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ", Волкова Дениса Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А53- 30443/2016 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Филатова Б.В., Волкова Д.Ю., ООО "Группа МТЕ" и приостановления производства по заявлению в этой части отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

2 мая 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.06.2022. Заявление мотивировано тем, что приговором Азовского городского суда Ростовской области от 19.09.2022 Филатов Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, в связи с тем, что он, являясь руководителем должника, действуя умышленно и преследуя цель преднамеренного банкротства должника, совершал сделки в пользу перечисленных в приговоре юридических лиц, в результате которых выведены активы должника.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Из материалов дела следует, что при вынесении определения от 03.06.2022 в части отказа в привлечении Волкова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд учел факт признания сделок по перечислению недействительными и взыскания с Волкова Д.Ю. денежных средств.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, конкурсный управляющий ходатайствует об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.06.2022 не только в части отказа в привлечении Филатова Б.В., но и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Волкова Д.Ю. Конкурсный управляющий полагает, что приговором суда установлено совершение незаконных действий Филатовым Б.В., конечным бенефициаром которых является Волков Д.Ю.

Отказывая в пересмотре определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Волкова Д.Ю., суд первой инстанции указал, что в отношении Волкова Д.Ю. отсутствует приговор, поэтому отсутствуют основания для пересмотра судебного акта.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

ООО "Группа МТЕ" владела 50% доли в уставном капитале ООО "Ковосвит".

Учитывая тот факт, что доля в размере 75,5% в уставном капитале ООО "Группа МТЕ" принадлежала Волкову Д.Ю., 24,5% его отцу - Волкову Ю.Г., а также, что Волков Д.Ю. генеральный директор ООО "Группа МТЕ", следует вывод, что Волков Д.Ю. - фактический бенефициар ООО "Ковосвит", что не опровергнуто в приговоре.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру. В частности, об этом могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- действия названных субъектов синхронны при отсутствии к тому объективных экономических причин;

- они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы;

- данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

В пункте 21 постановления N 53 разъясняется, что, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подконтрольное Волкову Д.Ю. ООО "Группа МТЕ" в соответствии с пунктом 4.1 соглашения участников от 06.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2014), обладало исключительным правом на выдвижение кандидатуры генерального директора.

На общих собраниях участников ООО "Ковосвит" от имени ООО "Группа МТЕ" Волков Д.Ю. предложил избрать Филатова Б.В. генеральным директором (протоколы общего собрания участников N 01/2012 от 31.05.2012, N 12/2015 от 17.04.2015, N 12_А/2015 от 17.04.2015).

В силу подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Поскольку Волков Д. Ю. совместно со своим отцом контролировал 100% уставного капитала ООО "Группа МТЕ" и являлся его генеральным директором, а ООО "Группа МТЕ" принадлежало право предлагать кандидатуру генерального директора, следует признать, что именно Волков Д.Ю. имел право назначать (избирать) руководителя должника и не мог не оказывать на руководителя должника определяющее влияние.

В рассматриваемом случае приговором Азовского городского суда Ростовской области от 19.09.2022 Филатов Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, в связи с тем, что он, являясь руководителем должника, действуя умышленно, вопреки интересам должника и его кредиторов, преследуя цель преднамеренного банкротства должника, совершал действия, направленные на вывод активов должника путем заключения договоров на заведомо невыгодных условиях, а также не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности.

Однако, с учетом подконтрольности Филатова Б.В. и должника Волкову Д.Ю., предполагается, что вменяемые Филатову Б.В. приговором сделки совершены им в интересах Волкова Д.Ю. суду следовало отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Филатова Б.В. и Волкова Д.Ю. по вновь открывшимся обстоятельствам.

То обстоятельство, что в отношении Волкова применена реституция по оспоренным сделкам, не является основанием к отказу в пересмотре определения, поскольку размер субсидиарной ответственности может превысить размер реституции, указанное обстоятельство судом не проверено и не исследовано.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"2 разъясняется, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Ввиду того, что судом первой инстанции по существу спор не разрешен, не исследованы фактические обстоятельства дела, не проанализированы необходимые доказательства, судебная коллегия полагает возможным направить обособленный спор на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Волкова Д.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 по делу N А53-30443/2016 в обжалуемой части изменить.

Отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 года в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Филатова Б.В. и Волкова Д.Ю. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова