Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 г. N 10АП-12959/24 по делу N А41-86642/2022

г. Москва

06 августа 2024 г.

Дело N А41-86642/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Неомед-Плюс" Борискина Юрия Ивановича: Борискин Ю.И. лично,

от Гладкого Павла Александровича: Власов Е.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.11.22, зарегистрированной в реестре за N 50/207-н/50-2022-9-336,

от акционерного общества "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС": Макаричев В.В. по доверенности N 21 от 25.09.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года по делу NА41-86642/22, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Неомед-Плюс",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр (ООО МЦ) "Неомед-Плюс" по штрафным санкциям перед Социальным фондом России в размере 21 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 10-11).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 7 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 14-15).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года ООО МЦ "Неомед-Плюс" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борискин Юрий Иванович.

Филиалом N 8 отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области в адрес Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области было направлено уведомление о наличии задолженности от 26.12.23, согласно которому у ООО МЦ "Неомед-Плюс" имеется задолженность по уплате штрафа в сумме 21 000 рублей за непредставление страхователем в установленный срок предусмотренных сведений, с приложением актов N 060S18230019560 oт 30.03.23, N 060S18230018896 oт 28.03.23, N 060S18230018899 oт 28.03.23, решений N 060S19230026629 от 02.05.22, N 060S1930026331 oт 28.04.22, N 060S19230026332 oт 28.04.22, требований N 060S01230034427 от 31.05.23, N 060S01230033430 oт 26.05.23, N 060S01230033431 oт 26.05.22.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока предъявления требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Межрайонная ИФНС N 7 по Московской области указала, что ООО МЦ "Неомед-Плюс" имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в размере 21 000 рублей (штраф).

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.04 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 506 от 30.09.04, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС N 7 по Московской области представила в материалы дела вынесенные Фондом пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области в отношении ООО МЦ "Неомед-Плюс" акты N 060S18230019560 oт 30.03.23, N 060S18230018896 oт 28.03.23, N 060S18230018899 oт 28.03.23, решений N 060S19230026629 от 02.05.22, N 060S1930026331 oт 28.04.22, N 060S19230026332 oт 28.04.22, требований N 060S01230034427 от 31.05.23, N 060S01230033430 oт 26.05.23, N 060S01230033431 oт 26.05.22.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.13 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.16) разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Рассматриваемые требования заявлены о взыскании штрафа в соответствии с Федеральным законом N 27-ФЗ от 01.04.96 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", начисленного ООО МЦ "Неомед-Плюс" в связи с непредставлением предусмотренных сведений.

Так, в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.96 страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу третьему статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.96 за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона (за исключением сведений, предусмотренных подпунктом 4 указанного пункта), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Далее в статье 17 упомянутого Закона установлен порядок взыскания штрафных санкций, предусматривающий следующее:

- при выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Фонда, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом,

- по результатам рассмотрения акта, а также приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Фонда выносит решение:

о привлечении к ответственности за совершение правонарушения;

об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения;

- в течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций,

- требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 20 календарных дней со дня получения такого требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании,

- в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Фонда в судебном порядке.

Согласно абзацам восемнадцатому-двадцатому статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.96 территориальный орган Фонда обращается в суд с заявлением о взыскании сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, если общая сумма финансовых санкций, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного частью двадцатой настоящей статьи.

В случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Фонда при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций превысила 3 000 рублей, территориальный орган Фонда обращается в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Фонда при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций не превысила 3 000 рублей, территориальный орган Фонда обращается в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что в требовании N 060S0123003447 от 31.05.23, вынесенном на основании решения о привлечении к ответственности N 060S19230026629 от 02.05.23, срок для добровольной уплаты штрафа установлен до 30.06.23, следовательно, последний день подачи заявления в арбитражный суд о взыскании финансовой санкции - 30.12.23.

В требовании N 060S01230033430 от 26.05.23, вынесенном на основании решения о привлечении к ответственности N 060S19230026331 от 28.04.23, срок для добровольной уплаты штрафа установлен до 29.06.23, следовательно, последний день подачи заявления в арбитражный суд о взыскании финансовой санкции - 29.12.23.

В требовании N 060S01230033431 от 26.05.23, вынесенном на основании решения о привлечении к ответственности N 060S19230026332 от 28.04.23, срок для добровольной уплаты штрафа установлен до 29.06.23, следовательно, последний день подачи заявления в арбитражный суд о взыскании финансовой санкции - 29.12.23.

Таким образом, к дате подачи Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области рассматриваемого требования в арбитражный суд (02.02.24) срок принудительного взыскания штрафных санкций был утрачен.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Поскольку к моменту подачи рассматриваемого заявления возможность принудительного исполнения требований по обязательным платежам была утрачена, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд также учитывает, что настоящее заявление было подано уполномоченным органом после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Так, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.08 "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

ООО МЦ "Неомед-Плюс" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127(7572) от 15 июля 2023 года.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника был закрыт 15.07.23.

Как указывалось выше, с рассматриваемым требованием налоговый орган обратился в суд 02.02.24, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требования заявлено не было.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, оснований для включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника в любом случае не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для применения трехлетнего срока принудительного взыскания штрафных санкций в рассматриваемом случае не имеется.

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем двадцатым статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.96 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Фонда при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций не превысила 3 000 рублей, территориальный орган Фонда обращается в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, трехлетний срок для уполномоченного органа установлен в целях аккумулирования задолженности до размера, превышающего пороговое значение в 3 000 рублей.

В рассматриваемом случае сумма финансовых санкций составляет 21 000 рублей и поскольку она превышает установленный минимальный порог в 3 000 рублей, с заявлением о ее взыскании территориальный орган Фонда должен обратиться в суд в течение шести месяцев по истечении срока исполнения соответствующего требования, как на то указано в статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.96.

Поскольку возможность принудительного взыскания спорной задолженности утрачена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года по делу N А41-86642/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева