Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. N 14АП-4046/24 по делу N А13-3404/2022

г. Вологда

07 августа 2024 г.

Дело N А13-3404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии Седова Антона Валентиновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2024 года по делу N А13-3404/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Седова Антона Валентиновича (далее - должник).

Решением суда от 30.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Башлыкова Олеся Алексеевна.

Определением суда от 25.04.2024 процедура реализации имущества Седова А.В. завершена. Суд определил, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - Банк) с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения Седова А.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что должник оформлял множество кредитных договоров в различных кредитных организациях единовременно, не сообщая банкам о заключении иных договоров и не предоставляя сведений о том, что доход должника позволит погашать все кредитные обязательства. Ссылается на то, что у Банка имеются сомнения в добросовестности должника, поскольку Седов А.В. длительное время занимался деятельностью, связанной с банкротством граждан в Вологодской области. По мнению апеллянта, судом неправомерно отказано в истребовании дополнительных доказательств по делу.

В заседании суда Седов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части освобождения должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как усматривается в материалах дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования восьми кредиторов (Егоровцев Е.Н., общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк, публичное акционерное общество Банк Уралсиб, публичное акционерное общество Росбанк, публичное акционерное общество Московский Кредитный Банк, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), публичное акционерное общество Банк ФК Открытие) и уполномоченного органа в общем размере 12 329 188 руб. 94 коп.

В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации имущества должника в общей сумме 354 050 руб. 50 коп.

Доказательств наличия у должника иного нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства.

Доводы Банка о необоснованном отказе суда в истребовании дополнительных доказательств признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В рассматриваемом случае суд установил, что должник трудоустроен, в браке не состоит, ранее зарегистрированный брак прекращён 21.10.2008, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей.

Седов А.В. являлся членом Общественного совета г. Вологды созыва 2022-2023 года. При этом согласно представленной в материалы дела справки председателя Общественного совета г. Вологды, вознаграждение за данную деятельность не назначается и не выплачивается.

Согласно сведениям регистрирующих органов у детей должника, у Куликовской Анны Владимировны отсутствует движимое/недвижимое имущество, подлежащее реализации в деле о банкротстве Седова А.В.

Кроме того, Банк обжалует судебный акт в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а не в части завершения процедуры банкротства, в связи с чем целесообразность истребования не усматривается.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Между тем случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено.

В пункте 45 Постановления N 45 разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Банк ссылается на то обстоятельство, что должник оформлял множество кредитных договоров в различных кредитных организациях единовременно, не сообщая банкам о заключении иных договоров и не предоставляя сведений о том, что доход должника позволит погашать все кредитные обязательства.

Между тем сам по себе факт заключения нескольких кредитных договоров в отсутствие доказательств недобросовестности гражданина, не может являться основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае Седовым А.В. суду даны пояснения о том, что должник имел 3 места работы, в связи с чем у него имелась возможность для исполнения обязательств. Седов А.В. планировал получить один кредит на крупную сумму для совершения сделки купли-продажи, в связи с чем направил заявки в несколько кредитных учреждений; поскольку банки не одобрили необходимый размер кредита, необходимую сумму должник получил, обратившись в несколько банков. Впоследствии сделка по приобретению земельного участка не состоялась, поскольку 14.09.2021 в Московской области у Седова А.В. украли крупную сумму денег в размере шести миллионов рублей. По данному факту 21.09.2021 возбуждено уголовное дело. На последний запрос должника о статусе уголовного дела в СУ МУ МВД России "Мытищинское" получен ответ от 24.11.2023, согласно которому постановление от 21.12.2021 о приостановлении предварительного следствия не отменялось; срок предварительного следствия по уголовному делу не возобновлялся; до настоящего времени похищенные денежные средства не найдены, виновные в преступлении лица не установлены. Таким образом, ухудшение финансового состояния обусловлено указанными обстоятельствами и тем, что в настоящее время должник имеет одно официальное место работы.

В материалы дела Седов А.В. также представил направленные в банки заявления от 18.11.2021, от 24.02.2022 о возможности изменения условий кредитных договоров (о предоставлении кредитных каникул с отсрочкой платежей в связи с временным ухудшением материального положения).

Таким образом, доказательств умышленного наращивания кредиторской задолженности в целях последующего уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не установлены.

Сведений о том, что должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что из представленных доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется, поскольку в действиях должника не установлено умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления им неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения.

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2024 года по делу N А13-3404/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева С.В. Селецкая