Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 г. N 09АП-42247/24 по делу N А40-213280/2018

г. Москва

06 августа 2024 г.

Дело N А40-213280/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу N А40-213280/2018 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц (заинтересованные лица с правами ответчиков - Лиллевяли Герман Арведович, Лиллевяли Олег Арведович, Лиллевяли Игорь Арведович, Лазеба Александр Владимирович, Забавин Андрей Юрьевич, Касьянов Максим Иванович, Сокольская Полина Ивановна, Медзиновский Юрий Федорович, Корытина Ирина Сергеевна, Панова Людмила Яковлевна, Савина Анна Валерьевна, Лиллевяли Анна Игоревна) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "АНС инвест", ИНН 7717662120 (судья Романченко И.В.)

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника - Новрузов Э.Ф. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 должник ООО "АНС Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Поволоцкий Александр Юрьевича. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц Лиллевяли Германа Арведовича, Лиллевяли Олега Арведовича, Лиллевяли Игоря Арведовича, Лазебу Александра Владимировича, Забавина Андрея Юрьевича, Касьянова Максима Ивановича, Сокольской Полины Ивановны, Медзиновского Юрия Федоровича, Корытину Ирину Сергеевну, Панову Людмилу Яковлевну, Савину Анну Валерьевну, Лиллевяли Анну Игоревну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АНС Инвест".

27.05.2024 вынесено определение о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АНС Инвест" контролирующих должника лиц Лиллевяли Германа Арведовича, Лиллевяли Олега Арведовича, Лиллевяли Игоря Арведовича, Лазебу Александра Владимировича, Забавина Андрея Юрьевича, Касьянова Максима Ивановича, Медзиновского Юрия Федоровича, Корытину Ирину Сергеевну, Панову Людмилу Яковлевну, приостановлении рассмотрения заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, отказе в удовлетворении требований. В удовлетворении заявленных требований в отношении Сокольской Полины Ивановны, Савиной Анны Валерьевны, Лиллевяли Анны Игоревны отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу N А40-213280/18 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Сокольской Полины Ивановны, Савиной Анны Валерьевны, Лиллевяли Анны Игоревны, и принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АНС Инвест" солидарно Лиллевяли Германа Арведовича, Лиллевяли Олега Арведовича, Лиллевяли Игоря Арведовича, Лазебу Александра Владимировича, Забавина Андрея Юрьевича, Касьянова Максима Ивановича, Сокольскую Полины Ивановны, Медзиновского Юрия Федоровича, Корытину Ирину Сергеевну, Панову Людмилы Яковлевны, Савину Анну Валерьевну, Лиллевяли Анну Игоревну.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв Сокольской П.И. на апелляционную жалобу. Процессуальный документ приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "АНС Инвест" доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, то есть только в отношении ответчиков - Сокольской Полины Ивановны, Савиной Анны Валерьевны, Лиллевяли Анны Игоревны.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "АНС Инвест" контролирующих должника лиц Лиллевяли Германа Арведовича, Лиллевяли Олега Арведовича, Лиллевяли Игоря Арведовича, Лазебу Александра Владимировича, Забавина Андрея Юрьевича, Касьянова Максима Ивановича, Медзиновского Юрия Федоровича, Корытину Ирину Сергеевну, Панову Людмилу Яковлевну, отсутствии для привлечения к субсидиарной ответственности Сокольскую Полину Ивановну, Савину Анну Валерьевну, Лиллевяли Анну Игоревну.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) урегулированы основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также предусмотрены процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении Касьянова Максима Ивановича, Сокольской Полины Ивановны, Медзиновского Юрия Федоровича, Корытиной Ирина Сергеевна конкурсный управляющий указывает, что они, являясь руководителями и участниками аффилированных с должником лиц, участвовали в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагались исключительно убытки (привлечение денежных средств клиентов), а другие участники группы получали прибыль через перечисление денег от должника.

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает: неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО "АНС Инвест" в суд (Лиллевяли Г.А., Лиллевяли О.А., Лиллевяли И.А., Лазеба А.В., Забавин А.Ю.); доведение Общества до банкротства (Касьянов М.И., Сокольская П.И., Медзиновский Ю.Ф., Корытина И.С., Лиллевяли А.И.); неисполнение обязанности по передаче документов финансово - хозяйственной деятельности должника, искажение бухгалтерской документации, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, искажение бухгалтерской и иной отчетности должника (Забавин А.Ю., Лиллевяли И.А., Панова Л.Я., Савина А.В.); совершение сделок, в результате совершения которых произошло существенное ухудшение финансового состояния ООО "АНС Инвест", повлекшего невозможность погашения его обязательств перед кредиторами (Лиллевяли Г.А., Лиллевяли О.А., Лиллевяли И.А., Лазеба А.В., Забавин А.Ю., Панова Л.Я.).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества,

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества, Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств,

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд".

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

В определении Верховного суда РФ от 31 марта 2016 г. N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 прямо указано: "Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве".

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к. такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, до определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Между тем, следуя правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N A40-82872/10, ответственность руководителя должника по обязательствам должника, наступающая при невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, является гражданско-правовой, однако при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 г. N54-О, в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

В случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение возложенной на него законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника специальные положения статьи 61.12 Закона о банкротстве имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства, регламентирующими условия и порядок привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах),

Оснований для привлечения Савиной А.В. суд судом первой инстанции правильно не усмотрел ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований в части привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что Савина А.В. непосредственно участвовала в составлении недостоверных (искаженных) отчетов контролера, которые относятся к документам, хранение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о рынке ценных бумаг. Указывает, что ответчиком за 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года не выявлено никаких нарушений в деятельности и отчетности должника.

Вместе с тем, Банком России были установлены значительные нарушения в деятельности контролера: отсутствие информации о количестве проведенных контролером проверок, производимых за период, а также информации о выявленных нарушениях, несоблюдение контролером возложенных на него функций.

Судом первой инстанции установлено, что Савина Анна Валерьевна с 11.11.2016 являлась заместителем генерального директора общества - контролером, что подтверждается приказом о переводе N 26 от 11.11.2016, штатным расписанием ООО "Анкор Инвест" по состоянию на 30.09.2016, 01.06.2017, письмом врио генерального директора ООО "Анкор Инвест" исх. N 16/091017 от 18.10.2017.

Как следует из отзыва Савиной А.В. являясь заместителем генерального директора общества-контролером на основании приказа, она исполняла все поручения руководства на основании трудовых отношений и штатного расписания.

В личных целях каких-либо действий не выполняла.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Конкурсным управляющим не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в действиях Савиной А.В. имеется факт участия и составления недостоверных отчетов контролера как не имеется и доказательств наличия в действиях Савиной А.В. умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом.

Суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в части привлечения Савиной А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований для привлечения Сокольской П.И. и Лиллевяли А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Доводы конкурсного управляющего в отношении указанных лиц сводятся лишь к тому, что они являлись участниками/ учредителями аффилированных с должником лиц. Доказательств того, что действиями указанных лиц Общество доведено до банкротства, не представлено. Также не представлено доказательств причинения указанными лицами кредиторам Должника имущественного вреда.

Ссылка конкурсного управляющего на материалы уголовного дела N 11801450008000707 необоснованна, доказательства по уголовному делу исследуются только при рассмотрении уголовного дела судом в соответствии с нормами УПК РФ.

Представленный конкурсным управляющим протокол осмотра предметов (документов) по уголовному делу N 1180145000800070 каких-либо доказательств вины Сокольской П.И. и Лиллевяли А.И. в причинении вреда кредиторам Должника, в том числе получения необоснованно каких-либо денежных средств Должника не содержит.

Таким образом, отсутствуют какие-либо основания привлечения Сокольской П.И. и Лиллевяли А.И. солидарно с другими ответчиками по делу к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу N А40-213280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур