Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. N 18АП-10661/24 по делу N А76-19005/2019

г. Челябинск

07 августа 2024 г.

Дело N А76-19005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Волковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мальцева Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 по делу N А76-19005/2019 о прекращении производства по заявлению о взыскании фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего и судебных расходов, поданного в рамках дела о банкротстве Соловьёва Дмитрия Владимировича.

В заседании принял участие представитель:

Соловьева Дмитрия Владимировича - Малёнкин Д.В. (паспорт, доверенность от 07.09.2016).

Определением от 07.06.2019 по заявлению конкурсного кредитора Жаворонковой Екатерины Викторовны возбуждено производство по делу о банкротстве Соловьёва Д.В.

Определением от 26.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) в отношении Соловьёва Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович.

Решением от 19.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) Соловьёв Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Илья Сергеевич.

Определением от 24.10.2023 производство по делу о банкротстве Соловьёва Д.В. прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу 25.11.2023.

Финансовый управляющий Мальцев И.С. 05.04.2024 (через сервис Мой арбитр) направил в арбитражный суд заявление, в котором просил взыскать с Соловьёва Д.В. фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. и расходы по делу о банкротстве в размере 70 692 руб. 60 коп.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (Мой арбитр от 13.06.2024 07:41).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 в удовлетворении ходатайства Мальцева Ильи Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения финансового управляющего и расходов по делу о банкротстве отказано. Производство по заявлению Мальцева Ильи Сергеевича о взыскании с Соловьёва Дмитрия Владимировича вознаграждения финансового управляющего и расходов по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 17.06.2024, финансовый управляющий Мальцева Ильи Сергеевича (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что заявление о взыскании расходов и выплате вознаграждения подано с нарушением процессуального срока, установленного статьей 112 АПК РФ по причине нахождения финансового управляющего, в командировке в период времени с 26.01.2024 г. по 05.04.2024 г. Данный факт подтверждается приложенными к ходатайству копией приказа о направлении работника в командировку и копией служебного задания для направления в командировку и отчетом о его выполнения. Так, в указанный период времени Мальцев И.С., осуществляющая полномочия управляющего ООО "Управляющая компания Бизнес-центр", предусмотренные договором на оказание услуг по управлению ООО "Прайм", отбыл в командировку в г. Москву с целью согласования условий сотрудничества и в последствии заключения контракта с ООО "Акрон Скрап ЦФО", а также сверки взаимных расчетов с ООО "Акрон Скрап Урал". Указанные организации являются контрагентами ООО "Прайм", взаимодействие с которыми осуществляется на основании заключённых договоров поставки. Данные договоры предполагают осуществление поставки значительного объема товара. Взаимодействие по поводу заключенных договоров подразумевает периодическое выполнение ряда обязательств, что связано с определенными временными затратами. Вывод суда о том, что представленные в суд документы подписаны самим Мальцевым И.С. не исключает возможность его отбытия в командировку и реальность осуществления необходимых действий, связанных с финансовой деятельностью ООО "Прайм". Так между ООО "Прайм" и индивидуальным предпринимателем Мальцевым И.С., выступающим в качестве управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бизнес-Центр", которое в свою очередь является управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью "Прайм", заключен договор управления, по условиям которого Мальцев И.С. обязуется выполнять функции единоличного исполнительного органа Общества, в т. ч. заключать от имени Общества договоры гражданскоправового характера. При таких обстоятельствах, Мальцев И.С. является единственным полномочным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО "Прайм". Кроме того, указанные организации являются действующими, показатели их деятельности раскрыты перед налоговыми органами, соответствующая информация о коммерческой деятельности имеется в свободном доступе в сети "Интернет". Нахождение Мальцева И.С. в командировке непосредственно препятствовало возможности сбора доказательств, подтверждающих несение расходов при осуществлении им полномочий финансового управляющего, поскольку такие документы были расположены в г. Златоусте. Только по прибытию из командировки, появилась возможность консолидировать доказательства, позволяющие обратиться в суд с требованиями о взыскании понесенных расходов. Учитывая указанное, апеллянт находим причины пропуска, установленного процессуального срока уважительными. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель обращал внимание суда на объективную невозможность обращения в суд с указанным заявлением, непродолжительность периода пропуска установленного процессуального срока для обращения в суд, а также на необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Лишение подателя жалобы возможности взыскания понесенных им при добросовестном выполнении возложенных на него обязанностей, нарушает его права и законные интересы, а также влечет нарушение баланса интересов сторон и принципа равенства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2024.

От Соловьёва Дмитрия Владимировича поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. 3 44330), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом споре, как правомерно установлено судом, срок подачи финансовым управляющим заявления о взыскании вознаграждения и расходов исчисляется с 25.11.2023 (дата вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве) по 26.02.2024 (с учетом окончания срока в выходной день).

Рассматриваемое заявление подано 05.04.2024, то есть с пропуском указанного срока.

Финансовый управляющий заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по причине нахождения в командировке в период с 26.01.2024 по 05.04.2024.

Из представленных финансовым управляющим документов, следует, что индивидуальный предприниматель Мальцев И.С. выступает управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бизнес-Центр", которое в свою очередь является управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью "Прайм".

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" приказом от 19.01.2024 N 11 направило Мальцева И.С. в командировку в г. Москву с 26.01.2024 по 05.04.2024 для заключения договора и сверки расчетов. Мальцеву И.С. выдано служебное задание для направления в командировку.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд установил, что финансовым управляющим не представлено доказательств фактического нахождения в командировке в период с 26.01.2024 по 05.04.2024 года (командировочное удостоверение, авиа или ж/д билеты, документы, подтверждающие его проживание в г.Москве).

Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Представленные финансовым управляющим приказ о направлении в командировку и служебное задание подписаны непосредственно Мальцевым И.С., без участия каких-либо третьих лиц, соответственно не могут являться надлежащими доказательствами его нахождения в командировке, в отсутствии документов, подтверждающих перемещение Мальцева И.С. из одного города в другой.

При этом ходатайствуя о восстановлении срока в период с 26.01.2024 по 05.04.2024, Мальце И.С. не раскрывает объективные препятствия подачи заявления о взыскании расходов в период с 25.11.2023 (дата вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве) по 26.01.2024, с учетом того, что срок истек только 26.02.2024

При рассмотрении дела N А76-19005/2019 непосредственно финансовый управляющий Мальцев И.С. не принимал участия ни в одном из судебных заседаний по делу.

Интересы финансового управляющего Мальцева И.С. при рассмотрении дела представлял индивидуальный предприниматель Тимофеев С.К. на основании нотариально удостоверенной доверенности, содержащий полный объем полномочий на ведение судебных дел, в том числе дел о несостоятельности (банкротстве).

Непосредственно Тимофеевым С.К. подавались и подписывались все возможные заявления, ходатайства, пояснения и иные документы в рамках дела N А76-19005/2019.

Именно Тимофеевым С.К. подано и подписано от имени арбитражного управляющего Мальцева И.С. рассматриваемое заявление.

Довод представителя финансового управляющего о том, что его полномочия ограничены объемом действий, связанны с волеизъявлением финансового управляющего и в отсутствие соответствующих распоряжений от финансового управляющего (по причине отсутствия в командировке), представитель самостоятельно не полномочен обращаться в судебные органы с соответствующими заявлениями, является необоснованным и не может являться объективной и уважительной причиной пропуска установленного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства Мальцевым И.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявлений о взыскании судебных расходов, обоснованно прекратил производство по соответствующим заявлениям применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого им определения. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 по делу N А76-19005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Мальцева Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Волкова