Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 г. N 09АП-56525/24 по делу N А40-84176/2024

г. Москва

29 октября 2024 г.

Дело N А40-84176/24

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг "ПЛАСТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июля 2024 года по делу N А40-84176/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Савёловский парк"

(ИНН 7713790178, ОГРН 1147746687197 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг "ПЛАСТЭК"

(ИНН 7813571437, ОГРН 1137847355535 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Бекренев И.В. по доверенности от 01.09.2024,

от ответчика представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Савёловский парк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТХ "ПЛАСТЭК" о взыскании долга по оплате услуг за период с 15.03.2021 по 31.10.2023 в сумме 874 490 руб. 43 коп., пени за просрочку платежа за период с 10.04.2021 по 22.03.2024 в размере 477 251 руб. 42 коп., пени за просрочку платежа за период с 22.03.2024 по 25.06.2024 в размере 81 327, 60 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.07.2024 с ООО "ТХ "ПЛАСТЭК" в пользу ООО "УК "Савёловский парк" взыскана задолженность в размере 874 490 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2021 по 21.09.2023 в размере 95 305,14 руб., пени за период с 22.09.2023 по 25.06.2024 в размере 241 233,49 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 13895 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на недоказанность факта оказания услуг, на неправомерное взыскание пени за период, предшествующий моменту заключения договора.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Савеловский парк" (Истец) и ООО "ТХ "Пластэк" (Ответчик) заключен договор от 22.09.2023 N УКСП-2023/мм-323-339 управления и комплексного обслуживания объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новодмитровская, д.2, корп.3 (далее - Объект), в котором располагаются: Помещения Ответчика - машиноместа с 323 по 339, общей площадью 234,6 кв.м., принадлежащие Ответчику на основании Договора купли-продажи нежилых помещений N СКЛ-мм-2013-ДДУ-20 от 07.10.2013.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание принадлежащих ответчику за период с 15.03.2021 по 31.10.2023 в сумме 874 490 руб. 43 коп., в связи с чем начислены пени в соответствии с п.5.2 договора за период с 10 апреля 2021 года по 22.03.2021 в сумме 477 251 руб. 42 коп., пени с 22.03.2024 по 25.06.2024 в сумме 81 327 руб. 60 коп.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Судом произведен перерасчет, согласно которому задолженность ответчика составила: задолженность в размере 874490,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2021 по 21.09.2023 в размере 95 305,14 руб., неустойку за период с 22.09.2023 по 25.06.2024 в размере 241 233,49 руб.

По согласованию между сторонами, условия гражданско-правового договора возможно применить к отношениям, которые возникли до его заключения (ретроактивное действие договора) п.2 ст. 425, ГК РФ. Такое условие стороны применяют, когда между ними уже фактически сложились правовые отношения.

При заключении договора Ответчиком не заявлялась возражения на распространение его действия на период предшествующий дате заключения договора, в том числе в части обязанности осуществлять оплату за предыдущий период, порядка начисления платы и штрафных санкций за неисполнение обязанности по оплате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы произведенный перерасчет начисленных пени, исходя из ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным, поскольку размер взысканных процентов не превышает размер пени, рассчитанных по п.5.2 договора.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 по делу N 305-ЭС22-980, N А40-206992/2020.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга в сумме 874 490 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2021 по 21.09.2023 в размере 95 305 руб. 14 коп., пени за период с 22.09.2023 по 25.06.2024 в размере 241 233 руб. 49 коп. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года по делу N А40-84176/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева