Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. N 11АП-8505/24 по делу N А55-19487/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2024 г. N Ф06-8403/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 августа 2024 г.

Дело N А55-19487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

до и после перерыва от УФНС России по Самарской области - Ковалёва А.Ю., доверенность от 05.12.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы ООО "ПСК Содружество" и УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "ПСК Содружество" о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 ООО "Строительная компания" ИНН 6324049575 (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Идрисова Анжела Пашаевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Орион".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде перечислений должником в пользу ФНС России денежных средств в размере 10 241 777,53 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023, определение суда первой инстанции от 28.12.2022 отменено в части. Признано недействительной сделкой перечисление ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области за счет имущества ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 5 217 445,07 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области в конкурсную массу ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 5 217 445,07 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 по делу N А55-19487/2020 - оставлено без изменения.

27.12.2023 ООО "ПСК-Содружество" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.N 505533) о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области в пользу ООО "ПСК Содружество" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 заявление ООО "ПСК Содружество", удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области в пользу ООО "ПСК Содружество" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. В остальной части удовлетворения заявления, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "ПСК Содружество" и УФНС России по Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

ООО "ПСК Содружество" в своей апелляционной жалобе указывает, что с учетом фактического объема и сложности оказанных услуг по подготовке и подаче процессуальных документов, факта и степени участия представителей в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, в которых представители приняли участие, разумными и обоснованными являются судебные расходы, связанные с оплатой услуг представительства и подготовкой процессуальных документов, в размере 95 000 руб.

УФНС России по Самарской области своей апелляционной жалобе указывает, что судебные расходы в удовлетворенной части в размере 24 000,00 руб. за юридические услуги по подготовке, отправке сторонам и подаче в суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 по спору о признании недействительной сделки ООО "Строительная компания" с Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области в деле о банкротстве N А55-19487/2020, не являются разумными и соразмерными, указанный обособленный спор уполномоченный орган оценивает как несложный с правовой и фактической стороны.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 апелляционная жалоба УФНС России по Самарской области была оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

УФНС России по Самарской области обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 и от 11.06.2024 соответственно апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 17.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.07.2024 от ООО "ПСК Содружество"в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Председательствующим в судебном заседании 17.07.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.07.2024 до 12 час. 55 мин., зал N 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 24.07.2024 в том же составе суда.

В ходе судебного заседания до и после перерыва представитель УФНС России по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался, что в связи с участием в рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки в виде перечислений должником в пользу ФНС России денежных средств в размере 10 241 777,53 руб. и применении последствий ее недействительности, кредитор понес расходы на оплату услуг представителя.

20.07.2021 между ИП Михайловым В.В. (Поверенный) и ООО "ПСК Содружество". (Доверитель) заключен договор поручения N 46/2021 на оказание юридических услуг (далее - договор).

Согласно пп. 2 п. b раздела 2 договора, вознаграждение может зависеть от фактического времени, затраченного Поверенным на работу с Поручением. В этом случае размер вознаграждения рассчитывается путем умножения количества фактически затраченного времени (именно на юридическую помощь) на почасовую ставку, составляющую 5 000 рублей. Фактически затраченное время фиксируется в акте (либо в предварительном счете на оплату) - по согласованию с Доверителем.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки между должником и Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, ИП Михайловым В.В. были оказаны ООО "ПСК Содружество" следующие услуги на общую сумму 95 000 руб.:

1. Юридические услуги по подготовке, отправке сторонам и подаче в суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 по спору о признании недействительной сделки ООО "Строительная компания" с Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области в деле о банкротстве N А55- 19487/2020 на сумму 50 000,00 руб.

2. Юридические услуги по участию в судебном заседании (онлайн) на сумму 15 000,00 руб.

3. Юридические услуги по участию в судебном заседании (онлайн) на сумму 15 000,00 руб.

4. Юридические услуги по участию в судебном заседании (онлайн) на сумму 15 000,00 руб.

ИП Михайловым В.В. был выставлен счет N 164 от 04.10.2023 на оплату указанных услуг на сумму 95 000 руб., который платежным поручением N 756 от 05.10.2023 был оплачен ООО "ПСК Содружество".

Данную сумму судебных расходов кредитор просил суд взыскать с уполномоченного органа как с проигравшей в споре стороны.

Удовлетворяя частично требования кредитора и взыскивая с уполномоченного органа в пользу кредитора, понесенные последним судебные расходы в размере 24 000,00 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно сформированной судебной практике, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826(3) по делу N А41-29038/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу N 306-ЭС14-1891).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, к которым в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отнесены нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, для подготовки заявления, сложность судебного спора, принципов разумности понесенных расходов, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления кредитора частично, исходя при этом из следующего:

- за подготовку апелляционной жалобы 15 000 руб.,

- за участие в судебных заседаниях 9 000 руб. (всего в суде первой инстанции по рассмотрению обособленного спора было проведено 3 судебных заседания с участием кредитора, за каждое заседание 3 000 руб.).

В остальной части заявление суд оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, оценив доводы апеллянтов с позиции ст. 71 АПК РФ, считает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, однако при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" уполномоченным органом в деле о банкротстве является Федеральная налоговая служба.

В силу приведенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взыскание судебных расходов в пользу кредитора произведено судом первой инстанции с ФНС России в лице МИФНС России N 15 по Самарской области.

В этой связи определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2024 года по делу N А55-19487/2020 подлежит изменению, с изложением абзаца второго резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующий редакции:

"Взыскать с ФНС России в лице МИФНС России N 15 по Самарской области в пользу ООО "ПСК Содружество" судебные расходы в размере 24 000,00 руб., подлежащих удовлетворению за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства".

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2024 года по делу N А55-19487/2020 - изменить.

Взыскать с ФНС России в лице МИФНС России N 15 по Самарской области в пользу ООО "ПСК Содружество" судебные расходы в размере 24 000,00 руб., подлежащих удовлетворению за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова