Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. N 10АП-13699/24 по делу N А41-20948/2023

г. Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А41-20948/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капитаншиной Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу N А41-20948/23

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление N 78"

при участии в судебном заседании:

от Капитаншиной Е.В. - Щербаков Н.В. по доверенности N 77АД2770027 от 23.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 ООО "Строительно-монтажное управление N 78" (ИНН 5001089882, далее - ООО "СМУ N 78") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гусева Елизавета Михайловна.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ N 78" применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137(7582) от 29.07.2023, в ЕФРСБ - 26.09.2023.

Капитаншина Екатерина Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 2 583 103, 58 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб., а также обязании ООО "СМУ N 78" передать жилое помещение - однокомнатную квартиру N 252 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, пос. Лунево, д. 33.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 заявление удовлетворено частично. Требование Капитаншиной Екатерины Владимировны в общем размере 55 574 руб., из которых 35 574 руб. - неустойка, 20 000 руб. - оплата услуг представителя, включены в реестр требований ООО "СМУ N 78". Требование Капитаншиной Екатерины Владимировны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 252, общей площадью 39,20 кв.м., расположенной на 5 этаже, секция 2, 2 на площадке, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, пос. Лунево, д. 33, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060810:2098, включено в реестр требований о передаче жилых помещений, стоимостью 2 156 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, Капитаншина Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий должника направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

С учетом отсутствия возражений представителя заявителя апелляционной жалобы указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель Капитаншиной Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 17.05.2024 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СМУ N 78" (застройщик) и Капитаншиной Екатериной Владимировной (участник долевого строительства) заключен договор от 18.04.2016 N 252-2/5/2-Л1 об участии в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства, составляет 2 156 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 120 дней с момента ввода в эксплуатацию, предусмотренного п. 1.1 Договора.

Ссылаясь на то, что срок сдачи объекта по договору установлен 02.09.2016, однако обязательства застройщиком по передаче жилого помещения в указанный срок не исполнены, Капитаншина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с представленным заявителем расчетов неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 03.09.2016 по 30.01.2023 составила 1 291 551, 79 руб., а с учетом положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - 2 583 106, 58 руб.

Кроме того, Капитаншиной Е.В. заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Право на получение участником долевого строительства неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о неверном применении срока начисления неустойки заявитель ссылается на условия договора от 18.04.2016 N 252-2/5/2-Л1, согласно которым срок сдачи объекта долевого строительства установлен до 02.09.2016.

Между тем, как следует из материалов дела, между ООО "СМУ N 78" и Капитаншиной Е.В. заключены дополнительные соглашения к указанному договору, в соответствии с которыми сроки передачи жилого помещения неоднократно изменялись.

Так, согласно дополнительному соглашению N 7 от 10.01.2022 указанный срок установлен - не позднее 30.06.2022.

При этом согласно п. 6.1 договора от 18.04.2016 N 252-2/5/2-Л1 застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 120 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-09-23364-2023 выдано Министерством жилищной политики Московской области 16.02.2023.

С учетом указанных обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет суммы неустойки применительно к настоящему делу может быть осуществлен с 15.06.2023 до 17.07.2023 и составляет 35 574 руб.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом состоят из государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 I АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Согласно расчету заявителя стоимость услуг представителя складывается из следующих оказанных им услуг:

- Проведение консультации клиента - 1000 рублей;

- Подготовка и составление досудебной претензии ООО "СМУ N 78" - 5000 рублей;

- Подготовка и составление искового заявления в суд первой инстанции - 15 000 рублей;

- Представление интересов клиента в полиции для дачи объяснения в рамках следственных мероприятий в г. Химки - 15 000 рублей;

- Представление интересов клиента в полиции для дачи объяснения в рамках следственных мероприятий в г. Химки- 15 000 рублей;

- Представление интересов клиента в полиции для дачи объяснения в рамках следственных мероприятий в г. Химки - 15 000 рублей;

- Подготовка и составление возражения на встречное исковое заявление ООО "Братцевское" - 10 000 рублей;

- Представление интересов клиента в суде первой инстанции Химкинский городской суд - 15 000 рублей;

- Представление интересов клиента в суде первой инстанции Химкинский городской суд- 15 000 рублей;

- Подготовка и составление заявления в рамках Арбитражного суда Московской области о включении требований кредитора - 20 000 рублей;

- Представление интересов клиента в Арбитражном суде Московской области - 20 000 рублей;

- Представление интересов клиента в Арбитражном суде Московской области - 20 000 рублей;

- Представление интересов клиента в Арбитражном суде Московской области - 20 000 рублей

- Представление интересов клиента в Арбитражном суде Московской области - 20 000 рублей;

- Подготовка и составления отзыва на заявление конкурсного управлявшего - 15 000 рублей;

- Подготовка и составление заявления для предоставления в банк для выдачи дополнительного соглашения в рамках кредитного договора клиента - 15 000 рублей;

- Подготовка и составления отзыва на заявление - 15 000 рублей.

Таким образом, часть заявленных услуг не относится к расходам, связанным с рассмотрением настоящего обособленного спора, а стоимость оказанных юридических услуг в рамках настоящего обособленного спора не соответствует критерию разумности.

Принимая во внимание сложность обособленного спора, объем выполненных представителем работ, отсутствие представителя заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает достаточным и разумным возместить заявителю судебные расходы в размере 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу N А41-20948/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк