Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. N 11АП-10291/24 по делу N А49-5324/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2024 г. N Ф06-7952/24 настоящее постановление оставлено без изменения

07 августа 2024 г.

Дело N А49-5324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Некрасова Олега Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления Некрасова Олега Сергеевича о выдаче исполнительного листа

в рамках дела N А49-5324/2021

о несостоятельности (банкротстве) Куркина Андрея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2022 Куркин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вечканов В.М.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2022 Вечканов В.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Куркина А.В. Финансовым управляющим должником утвержден Конорев Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2024 процедура реализации имущества должника в отношении гражданина Куркина А.В. завершена. Гражданин Куркин А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства. Правило об освобождении гражданина Куркина А.В. от исполнения обязательств определением не применено по требованию Некрасова О.С. в сумме - 556 309,47 руб., установленной определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2021, и обязательств по требованию ООО "Сигма" в сумме - 3 270 027,75 руб., установленной определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор Некрасов О.С. с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с Куркина А.В. денежной суммы в размере 556 309,47 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Некрасов Олег Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2024 по делу N А49-5324/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением заместителя председателя суда от 31.07.2024 произведена замена председательствующего судьи Гадеевой Л.Р. на судью Серову Е.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) процедура реализации имущества должника в отношении гражданина Куркина А.В. завершена. Гражданин Куркин А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства. Правило об освобождении гражданина Куркина А.В. от исполнения обязательств определением не применено по требованию Некрасова О.С. в сумме - 556 309,47 руб., установленной определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2021, и обязательств по требованию ООО "Сигма" в сумме - 3 270 027,75 руб., установленной определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А49-5324/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно материалам дела о банкротстве определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2021 требования кредитора Некрасова О.С. в сумме 559 251,06 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Куркина А.В.

Требования кредитора основывались на вступившем в законную силу судебном акте - определении Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2019 по делу N А49-634/2018, на основании которого Некрасову О.С. был выдан исполнительный лист.

В процедуре реализации имущества должника требования Некрасова О.С. погашены в размере 2 941,59 руб.

В связи с завершением в отношении Куркина А.В. процедуры реализации имущества без применения правила об освобождении должника от обязательств перед кредиторами, Некрасов О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с должника в его пользу задолженности в размере 556 309,47 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Некрасова О.С. о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 319 АПК РФ, статьи 213.28 Закона о банкротстве и исходил из того, что требование кредитора о включении в реестр основано на вступившем в законную силу решении, по которому ранее выдан исполнительный лист, в связи с чем, оснований для повторной выдачи исполнительного документа не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Как разъяснено в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом, исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 стач. 1 ст. 223тьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур должника.

Указанный подход не носит универсального характера и не применяется в частности, если требование кредитора о включении в реестр было основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно положениям статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело (принявший соответствующий судебный акт), с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ, часть 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями части 1 статьи 323 АПК РФ (часть 1 статьи 430 ГПК РФ), в случае утраты исполнительного листа суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным судом при проверке обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требования Некрасова О.С. был принят размер задолженности, установленный определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2019 по делу N А49-634/2018. При этом каких-либо новых требований, выходящих за рамки требований, удовлетворенных названным судебным актом, Некрасовым О.С. заявлено не было и судом не рассматривалось.

Таким образом, требование Некрасова О.С., включенное в деле о банкротстве в реестр, основано на другом судебном акте - определении суда по другому делу, по которому ранее уже был выдан исполнительный лист; имеет место тождество иска и заявления.

Доказательств утраты возможности совершения действий по принудительному взысканию задолженности на основании ранее выданного исполнительного листа, документального подтверждения фактической утраты данного исполнительного листа не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Некрасова О.С. о выдаче исполнительного листа.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

При этом относительно доводов Некрасова О.С. со ссылками на нецелесообразность хранения исполнительного листа, выданного в рамках дела N А49-634/2018, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд в рамках дела N А49-634/2018 с соответствующим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Возможность рассмотрения вопроса о выплате мораторных процентов не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Более того, указанные требования заявителем в суде первой инстанции не заявлялись.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления Некрасова Олега Сергеевича о выдаче исполнительного листа в рамках дела N А49-5324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова