Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. N 08АП-7457/24 по делу N А81-12774/2022

город Омск

07 августа 2024 г.

Дело N А81-12774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7457/2024) индивидуального предпринимателя Линник Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2024 по делу N А81-12774/2022 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тефиковой Эмилии Александровны (ИНН 890504078894, ОГРН 304890535000090) о взыскании судебных расходов в размере 125 100 руб. в рамках дела N А81-12774/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тефикова Эмилия Александровна (далее - ИП Тефикова Э.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Линник Наталье Николаевне (далее - ИП Линник Н.Н., ответчик) о взыскании 473 000 руб. неосновательного обогащения, 11 092 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 31.10.2022, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Тефикова Э.А. 06.02.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Линник Н.Н. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела N А81-12774/2022, в размере 125 100 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2024 по делу N А81-12774/2022 с ИП Линник Н.Н. в пользу ИП Тефиковой Э.А. взысканы судебные издержки в размере 125 100 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Линник Н.Н. подала апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью или снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующие обстоятельства:

- расходы, понесенные истцом по договорам от 20.10.2022 N 2022/187, от 03.08.2023 N 2023/139, от 20.10.2023 N 2023/176 не связаны с делом N 81-12774/2022, поскольку непосредственно обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Паритет" (далее - ООО ЮК "Паритет") интересы Тефиковой Э.А. не представляло, доверенность на имя юридического лица Тефиковой Э.А. не выдавалась. В платежном поручении от 23.08.2023 N 7 не указано основание оплаты;

- ряд услуг, поименованных в договорах об оказании юридических услуг в числе обязанностей исполнителя, не относятся непосредственно к делу и имеют организационно-технический и консультационный характер, и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг не является обоснованным;

- судебные расходы являются чрезмерными;

- перечисления Тефиковой Э.А. денежных средств на банковский счет ООО ЮК "Паритет" является систематической абонентской платой по ранее заключенному договору на абонентское обслуживание и не имеют отношения к судебным расходам по настоящему спору;

- денежные средства, уплаченные нотариусу за осмотр письменных и вещественных доказательств, не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы обратился с ходатайством об истребовании в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" сведений по безналичным платежам между ИП Тефиковой Э.А. и ООО ЮК "Паритет" за период времени с 01.01.2021 по настоящее время.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Аналогичное ходатайство было заявлено ИП Линник Н.Н. в суде первой инстанции и отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено (наличие между ИП Тефиковой Э.А. и ООО ЮК "Паритет" за период времени с 01.01.2021 по настоящее время иных правоотношений, нежели представительство по настоящему делу, не обосновано); должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ИП Тефикова Э.А. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между Тефиковой Э.А. (заказчик) и ООО ЮК "Паритет" (исполнитель) заключен договор N 2022/187 об оказании юридических услуг от 21.10.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ИП Линник Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 473 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора консультирование заказчика о предмете спора и порядке его разрешения, формирование пакета документов, необходимого для составления искового заявления и передача его заказчику, изучение представленных документов, составление искового заявления и его подача в суд (направление сторонам спора), представление интересов заказчика в суде первой инстанции, представление суду необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения положительного для заказчика результата (удовлетворения исковых требований), получение судебного акта, принятого по делу и передача его заказчику, с разъяснением порядка его исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора за исполнение поручений, предусмотренных пунктом 2.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб., НДС не облагается.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 17.07.2023 N 54.

В подтверждение факта оплаты услуг представлена копия платежного поручения от 21.07.2023 N 5 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, между Тефиковой Э.А. (заказчик) и ООО ЮК "Паритет" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 03.08.2023 N 2023/139, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А81-12774/2022 по апелляционной жалобе ИП Линник Н.Н. на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2023, которым исковые требования ИП Тефиковой Э.А. удовлетворены полностью, с ответчика Линник Н.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 473 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 092 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 682 руб. Всего взыскано 496 774 руб. 83 коп. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов юридических услуг: устные консультации заказчика по порядку рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции, составление мотивированных возражений на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2023 и ее направление в Восьмой арбитражный апелляционный суд (сторонам спора), представление суду необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения положительного для заказчика результата (удовлетворения исковых требований), изучение постановления суда апелляционной инстанции, разъяснения порядка его исполнения (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора за исполнение поручений, предусмотренных пунктом 2.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб., НДС не облагается.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 12.09.2023 N 111.

В подтверждение факта оплаты услуг представлена копия платежного поручения от 23.08.2023 N 7 на сумму 30 000 руб.

Также, между Тефиковой Э.А. (заказчик) и ООО ЮК "Паритет" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.10.2023 N 2023/176, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении дела N А81-12774/2022 по кассационной жалобе ИП Линник Н.Н. на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2023, а также постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, которым исковые требования ИП Тефиковой Э.А. удовлетворены полностью, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2023 по делу N А81-12774/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов юридических услуг: устные консультации заказчика по порядку рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, изучение кассационной жалобы ответчика на судебные акты, указанные в пункте 1.1 договора, составление мотивированных возражений на кассационную жалобу и направление ее в суд кассационной инстанции, представление суду необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения положительного для заказчика результата (отказа в удовлетворении кассационной жалобы), изучение постановления суда кассационной инстанции, разъяснения порядка его исполнения (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора за исполнение поручений, предусмотренных пунктом 2.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб., НДС не облагается.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 18.12.2023 N 85.

В подтверждение факта оплаты услуг представлена копия платежного поручения от 08.11.2023 N 15 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения ИП Тефиковой Э.А. в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на услуг представителя в заявленном размере (50 000 + 30 000 + 30 000) документально подтвержден.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Возмездный характер юридических услуг презюмируется (статьи 595, 779, 781 ГК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121)).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование Тефиковой Э.А. о возмещении судебных расходов по вышеуказанным договорам оказания юридических услуг за счет Линник Н.Н. в размере 110 000 руб.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов истца на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным.

Явно чрезмерными такие расходы не являются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в стоимость услуг по договорам включены консультационные услуги судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку соответствующие расходы включены в состав стоимости юридических услуг по договорам от 21.10.2023 N 2022/187, от 03.08.2023 N 2023/139, от 20.10.2023 N 2023/176 и не взыскиваются в качестве дополнительных расходов (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 1, пункт 8 Информационного письма ВАС РФ N 121). Соответствующие услуги являются по существу составной частью судебного представительства, необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, взаимосвязаны с рассматриваемым делом, а потому в силу статьи 106 АПК РФ не могут быть исключены из состава судебных издержек.

Утверждение заявителя жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств связи представителей Тефиковой Э.А. - Мещеряковой Элины Ильиничны и Чемиренко Михаила Сергеевича с ООО ЮК "Паритет" и оказание услуг от его лица, было предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отклонено, поскольку само общество непосредственно в судебном заседании участвовать и представлять интересы стороны не может, как юридическое лицо без опосредования представления интересов через физических лиц - представителей, соответственно, в отсутствие доказательств обратного, презюмируется, что лицо - представитель по доверенности, выданной истцом, является сотрудником либо состоит в трудовых отношениях с тем обществом, с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг. Отсутствие таких документов (приказ на работника, трудовая книжка лица, представляющего интересы истца в судебном заседании от лица общества, с которым у истца заключен договор оказания юридических услуг) в материалах дела не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку юридическое лицо не может явиться в судебное заседание, однако может направить своего сотрудника представлять интересы стороны доверителя (заказчика) по договору оказания юридических услуг.

Предположения подателя жалобы о том, что ООО ЮК "Паритет" оказывает истцу юридические услуги на основании абонентского договора, в связи с чем представленные платежные поручения не позволяют установить, что оплата была произведена именно по настоящим договорам оказания услуг, не могут быть положены в основу судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемой ситуации договоры оказания юридических услуг от 21.10.2023 N 2022/187, от 03.08.2023 N 2023/139, от 20.10.2023 N 2023/176 не отвечают требованиям, предъявляемым к абонентским договорам.

Представленные истцом платежные поручения от 21.07.2023 N 5, от 23.08.2023 N 7, от 08.11.2023 N 15 в совокупности с договорами от 21.10.2023 N 2022/187, от 03.08.2023 N 2023/139, от 20.10.2023 N 2023/176 подтверждают факт несения истцом расходов на возмещаемую сумму. Спор об оплате услуг между истцом и исполнителем по договорам от 21.10.2023 N 2022/187, от 03.08.2023 N 2023/139, от 20.10.2023 N 2023/176 на оказание юридических услуг отсутствует.

Ссылка подателя на неуказание в платежном поручении от 23.08.2023 N 7 назначения платежа, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно заявлению от 24.08.2023 денежные средства перечислены в счет оплаты по договору от 03.08.2023 N 2023/19.

На основании пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Следовательно, изменять назначение платежа вправе только собственник перечисляемых денежных средств.

Доводы жалобы о фальсификации представленного истцом заявления о назначении платежа от 24.08.2023 носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, в силу чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по обеспечению доказательств, а именно расходов по оплате услуг нотариуса за совершение нотариального действия по осмотру доказательств в размере 15 100 руб., в подтверждение которых истцом представлены: протокол осмотра доказательств от 01.12.2022, чек об оплате от 01.12.2022.

Расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра письменного доказательства относятся к судебным расходам, распределяемым по правилам главы 9 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку представленный истцом в материалы дела протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, принят судом, по результатам оценки всех представленных в дело доказательств, то данный документ может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего факт несения заявителем судебных издержек, так как данные расходы (оплата услуг нотариуса) подлежат отнесению к объему судебных издержек, определенных статьей 106 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что расходы на оплату услуг нотариуса за совершение нотариального действия по обеспечению доказательств (протокол осмотра доказательств от 01.12.2022) не подлежат взысканию, поскольку осмотренное доказательств, по его мнению, не положено в основу судебных актов как основное доказательство по делу, подлежит отклонению, поскольку данные расходы были понесены Тефиковой Э.А. в связи с собиранием доказательств.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").

Расходы истца на составление нотариального протокола осмотра переписки в мессенджере WhatsApp между "Линник Дима" и "Ринат" от 01.12.2022 с учетом существа спора и доказательств, полученных по итогам осмотра, суд первой инстанции признал относимыми к делу, подтвержденными представленным протоколом осмотра от 01.12.2022, в заключительном положении которого нотариусом указано на взимание с истца заявленной к возмещению суммы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие Линник Н.Н. с заявленными истцом расходами в данной части не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных расходов на сбор доказательств.

Обращаясь с апелляционной жалобой, податель также указал, что расписка о получении денежных средств датирована Тефиковым Р.Р. 30.11.2022, в то время как указанная расписка от 30.11.2022 уже содержит реквизиты протокола осмотра доказательств, которые присвоены документу только 01.12.2022.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции, полагает, что при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по составлению протокола осмотра письменного доказательства, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскано в пользу истца 15 100 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ИП Тефиковой Э.А. в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2024 о распределении судебных расходов по делу N А81-12774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич