Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 г. N 09АП-39251/24 по делу N А40-90248/2023

город Москва

6 августа 2024 г.

дело N А40-90248/23

Резолютивная часть постановления оглашена 05.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Соколиная гора г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024

по делу N А40-90248/23,

по заявлению ООО "Копейка-Москва"

к Управе района Соколиная гора г. Москвы

о признании незаконным распоряжения;

при участии:

от заявителя - Великанова А.А. по доверенности от 19.03.2024;

от заинтересованного лица - Фоломкин А.Н. по доверенности от 05.12.2023;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 с Управы района Соколиная гора г. Москвы в пользу ООО "Копейка-Москва" взыскана судебная неустойка в размере 1.000 (одна тысяча) руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта начиная с 23.10.2023, в остальной части требования отказано.

Управа не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), оснований для отмены судебного акта не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-90248/23 фактически не исполнено.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с чем имеются правовые основания для применения положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и присуждения судебной неустойки в размере 1.000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-90248/23 за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта начиная с 23.10.2023.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что Управа финансируется из бюджета проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу N А40-90248/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова