Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. N 10АП-18866/24 по делу N А41-45037/2024

г. Москва

30 октября 2024 г.

Дело N А41-45037/24

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ЭЦУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу N А41- 45037/24 по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" к МУП "ЭЦУ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ЭЦУ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.12.2022 N 61-4-10436/23 за январь, февраль 2024 года в размере 26 976 724,64 руб., неустойки в размере 1 631 081,19 руб., начисленной с 19.02.2024 по 20.05.2024 за несвоевременную оплату задолженности за январь, февраль 2024 года ( с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "ЭЦУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик полностью погасил задолженность до вынесения судом решения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа от 21.12.2022 N 61-4-10436/23, в соответствии с которым истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать природный газ в объемах и на условиях, определенных в договоре.

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе договоров.

Указывая на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате, поставленного в спорном периоде ресурса, инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Принимая во внимание ходатайство истца об уменьшении исковых требований, учитывая, что факт поставки ресурса, его приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком. Представленные в материалы дела счета-фактуры за спорный период подписаны сторонами.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен и признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. Количество и качество поставленного в спорный период газа ответчиком не оспорены, возражений не представлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере. Расчет неустойки проверен судом, признан правомерным, ответчиком не оспорен.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ссылка ответчика на оплату задолженности в полном объеме не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку окончательная оплата произведена ответчиком после вынесения обжалуемого судебного акта, что не может влиять на законность выводов суда первой инстанции. При этом ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты задолженности на стадии исполнения оспариваемого решения суда.

Поскольку ответчик не представил доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу N А41- 45037/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова