Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. N 10АП-10923/24 по делу N А41-100939/2022

г. Москва

08 августа 2024 г.

Дело N А41-100939/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РМК "деловые отношения" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу N А41-100939/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.12.2023 ООО "ПФ Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Землянников Э.А.

ООО РМК "Деловые отношения" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПФ Комплекс" задолженности в размере 2 211 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью РМК "Деловые отношения" прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РМК "деловые отношения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 20.04.2023 требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области в размере 4 859 446 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника; требования в размере 28 697 318 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов; требования в размере 1 677 516 руб. 33 коп. (пени), штраф 205 324 руб. 50 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно.

06.02.2023 ООО РМК "Деловые отношения" платежным поручением N 45 перечислило денежные средства в размере 2 211 000 рублей Межрегиональной ИФНС России N 21 по Московской области.

В связи с указанным ООО РМК "Деловые отношения" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 2 211 000 руб.

Прекращая производство по заявлению ООО РМК "Деловые отношения", суд первой инстанции установил, что требования в сумме 2 211 000 руб. являются текущими, соответственно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно выводам суда первой инстанции, задолженность ООО РМК "Деловые отношения" возникла 06.02.2023, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Однако суд первой инстанции ошибочно полагает, что право требования кредитора возникли именно в момент, когда им были погашена задолженность перед первоначальным кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Вместе с этим, суд первой инстанции не учел, что исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства. Исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 Кодекса, третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется, обязательство должника остается реестровым.

Равно как переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Аналогичная норма содержится в пункте 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве, согласно которой при погашении третьим лицом в процедуре наблюдения обязательных платежей размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В связи с чем, оснований полагать, что заявленное кредитором требование является текущим по смыслу положений ст. 5 Закона о банкротстве, у апелляционной коллегии не имеется. Таким образом, у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по требованию кредитора не имелось.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку по существу вопрос об обоснованности требования о включении задолженности в реестр, судом первой инстанции не рассматривались, в силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу N А41-100939/22 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк