Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. N 09АП-44128/24 по делу N А40-9355/2017

г. Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А40-9355/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года по делу N А40-9355/17 об отказе в удовлетворении заявления Федотова Олега Николаевича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня от 02 февраля 2024 года по делу N А40-9355/17 о банкротстве ООО "Спортивные конструкции", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спортивные конструкции"

при участии в судебном заседании согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года принято к производству заявление ООО "Монтаж Инженерных Систем" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спортивные конструкции".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года в отношении должника ООО "Спортивные конструкции" введена процедура наблюдения, утверждена временный управляющий Каштанова Юлия Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06 мая 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года должник Общество с ограниченной ответственностью "Спортивные конструкции" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колмаков Виталий Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года освобожден Колмаков Виталий Николаевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спортивные конструкции".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Спортивные конструкции" утверждён Добросердов Михаил Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года конкурсным управляющим ООО "Спортивные конструкции" утвержден Рассадкин Денис Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Спортивные конструкции".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федотова О.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02 февраля 2024 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года по делу N А40-9355/17 в удовлетворении заявления Федотова О.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня от 02 февраля 2024 года отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федотов Олег Николаевич (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В материалы дела поступил отзыв от Рассадкина Дениса Борисовича.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, согласно сообщения конкурсного управляющего от 05 февраля 2024 года, размещенного на ЕФРСБ (сообщение N 13596246), 02 февраля 2024 года состоялось собрание кредиторов ООО "Спортивные конструкции", на котором были приняты следующие решения: 1). Принять к сведению отчет конкурсного управляющего. 2). Обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства после распределения денежных средств, поступивших от реализации залога.

По мнению заявителя, решение по второму вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку лишает его возможности на активное участие в деле о банкротстве и максимальную реализацию прав, предоставленных Законом конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, а также права на наиболее полное погашение кредитором своих требований по итогам проведения процедуры банкротства. Федотов О.Н. был лишен возможности принять участие в собрании кредиторов, голосовать по вопросам повестки дня, поскольку на момент его проведения судом не была произведена процессуальная замена первоначального кредитора - ООО "Внешпромбанк" на нового кредитора Федотова О.Н. Заявитель указывает, что если бы на момент проведения собрания кредиторов судом была произведена процессуальная замена, а конкурсным управляющим произведены расчеты с залоговым кредитором, заявитель имел бы на собрании кредиторов решающий голос, который мог бы существенно повлиять на итоги голосования по вопросам повестки дня.

Заявитель считает, что решение о завершении конкурсного производства в отношении должника направлены в ущерб залоговому кредитору, не отвечают принципам добросовестности и разумности. Также из представленных дополнений заявитель указывает, что решение о завершении конкурсного производства принято за пределами компетенции собрания кредиторов. Также Федотов О.Н. указывает на заинтересованность кредитора, принимавшего участие в собрании кредиторов, по отношению к должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу, что доказательств нарушений прав и законных интересов кредиторов, должника или заявителя решениями оспариваемого собрания не представлено. Нарушений порядка проведения собрания кредиторов ООО "Спортивные конструкции" от 02 февраля 2024 года по вопросам повестки дня, порядка голосования по вопросам повестки дня, порядка учета количества голосов кредиторов ООО "Спортивные конструкции" по вопросам повестки дня судом не установлено.

Апеллянт указывает, что заявителю не было направлено уведомление о проведенном собрании, заявитель был лишен права обращения с ходатайством о запрете проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть следующие обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов; обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

По смыслу указанной нормы требование о признании решения собрания кредиторов подлежит удовлетворению в случае доказанности заявителем либо факта принятия решения с нарушением установленной компетенции собрания кредиторов, либо факта нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителя с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности нормами статьей 12, 15 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу положений Закона о банкротстве одной из основных функций собрания кредиторов должника в процедуре конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Для реализации предоставленных указанным Федеральным законом полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, собрание кредиторов должно иметь возможность принимать решения по соответствующим вопросам, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов, в том числе вопроса, касающегося мнения кредиторов о завершении процедуры конкурсного производства, то есть дальнейшей судьбе должника. Закон о банкротстве устанавливает лишь запрет на передачу вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, иным лицам.

Кроме того, по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве решение вопроса о завершении конкурсного производства является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве. Данное решение собрания кредиторов подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ) (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года), в связи с чем, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства арбитражный суд не связан мнением кредиторов.

Таким образом, вопрос о завершении конкурсного производства разрешается исключительно арбитражным судом после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Принятие кредиторами решения о необходимости обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о завершении конкурсного производство (и принятия соответствующих мер, без которых завершение процедуры будет невозможно) не влечет автоматического завершения указанной процедуры банкротства, а обязывает конкурсного управляющего поставить данный вопрос на рассмотрение суда.

Вопросы о полноте, достоверности, разумности проведенной конкурсным управляющим работы и возможности завершения процедуры банкротства в любом случае подлежат разрешению в судебном порядке.

Несогласие заявителя с мнением кредиторов, желающих завершить процедуру конкурсного производства, при отсутствии доказательств нарушения прав участвующих в деле о банкротстве лиц указанными решениями, не создает оснований для признания принятых с соблюдением требований Закона о банкротстве собранием кредиторов решений недействительными.

На дату проведения собрания кредиторов требование ООО "Гриндберг" было включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов, требование не понижено в очередности, а также не было исключено из реестра требований кредиторов. В связи с чем ООО "Гриндберг" является конкурсным кредитором должника со всеми правами, предоставленными Законом о банкротстве, в том числе правом участия в собрании кредиторов и голосовании по поставленным вопросам повестки дня.

Доводы заявителя о том, что аффилированные с должником лица не вправе голосовать на собрании кредиторов должника по спорному вопросу, судом первой инстанции исследовались и были правомерно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При этом сама по себе аффилированность кредиторов с должником не является основанием для ограничения в праве голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, за исключением вопросов выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных, решение по которым принимается кредиторами, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года). Довод не может иметь правового значения, так как ООО "Гриндберг" не был ограничен в правах голоса на собраниях кредиторов в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, Федотов О.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора, просил произвести замену кредитора ООО "Внешпромбанк" в реестре требований кредиторов ООО "Спортивные конструкции" на его правопреемника Федотова О.Н.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года приостановлено производство по заявлению Федотова О.Н. о процессуальной замене до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании договора уступки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Внешпромбанк" N А40-17434/16.

На дату проведения оспариваемого собрания кредиторов должника заявление Федотова О.Н. о процессуальной замене судом не рассмотрено, судебный акт не вынесен. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 мая 2017 года по делу N 308-ЭС14-7166 (4), сама по себе замена в материальном правоотношении не наделяет нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничивает право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что исходя из принципа добросовестности до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2024 года по делу N А40-9355/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

С.А. Назарова Ю.Н. Федорова