Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. N 07АП-8342/21 по делу N А45-6926/2021

город Томск

8 августа 2024 г.

Дело N А45-6926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей Дубовика В.С.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гомерова Ярослава Игоревича (07АП-8342/2021(31)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2024 по делу N А45-6926/2021 (судья Агеева Ю.М.) по заявлению Паньшина Вадима Владимировича о признании незаконными действий арбитражного управляющего Гомерова Ярослава Игоревича и взыскании с него убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества "Доронинское" (ОГРН 1055461000748, ИНН 5438315420, адрес: 633478, Новосибирская область, Тогучинский район, с. Завьялово, ул. Центральная, д. 7в), третьи лица: Управление Росреестра по Новосибирской области, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Аскор", Измайлов Василий Анатольевич, Меньшиков Александр Владимирович, Прохорчук Александр Иванович, Москвин Алексей Дмитриевич, ООО "ЧОП Рысь-Н", Акционерное общество "Д2 Страхование",

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Доронинское" (далее - АО "Доронинское", должник) Паньшин Вадим Владимирович (далее - Паньшин В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Гомерова Ярослава Игоревича (далее - арбитражный управляющий Гомеров Я.И.) и взыскании с него убытков в размере 716 873 руб. 08 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 22.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области жалоба Паньшина В.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Гомерова Я.И., удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Гомерова Я.И., выразившиеся в проведении расчетов наличными денежными средствами. Взыскано с арбитражного управляющего Гомерова Я.И. в конкурсную массу должника АО "Доронинское" убытки в размере 716 873 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Гомеров Я.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства фактически были потрачены Гомеровым Я.И. на хозяйственные и иные нужды должника. Ссылается на отсутствие причиненного вреда кредиторам, указывает, что действовал разумно и добросовестно, расходы понесены в целях ведения процедуры банкротства и оплаты текущих обязательств, что подтверждается первичной документацией.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Паньшин В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств суду первой инстанции.

Уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя. Апеллянт не указал такие причины, при этом в дополнительных пояснениях к судебному заседанию сослался на то, что указанные путевые листы представлены в материалы дела.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчиком совершены действия по сбору и представлению дополнительных доказательств лишь после принятия решения судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 26.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гомеров Я.И.

Определением суда от 12.07.2023 конкурсным управляющим утвержден Иваницкий В.О.

25.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление Паньшина В.В.:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего АО "Доронинское" Гомерова Я.И., выразившиеся в проведении расчетов наличными денежными средствами;

- взыскать с Гомерова Я.И. убытки в размере 716 873 руб. 08 коп.

Удовлетворяя заявление Паньшина В.В., суд первой инстанции счел доказанным факт причинения убытков должнику и его кредиторам в общей сумме 716 873 руб. 08 коп.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

На основании пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьёй 134 настоящего Закона.

Положения пункта 12 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), обязывают конкурсного управляющего отражать в отчёте об использовании денежных средств должника следующую информацию: а) реквизиты основного счёта должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счёт должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчёту об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нём сведения (пункт 13 Правил).

В период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только с использованием расчётного счета должника, в этой связи, непринятие мер к открытию основного счёта конкурсным управляющим влечёт за собой несоблюдение безналичного порядка расходования денежных средств должника, независимо от источника поступления, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов по контролю за действиями конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в ходе конкурсного производства.

Денежные средства, полученные за оказанные услуги (аренда) и от реализации имущества АО "Доронинское" минуя расчетный счет, поступили в кассу должника. Из поступивших наличных денежных средств на расчетный счет должника 12.05.2023 внесено 262 000 рублей. Обоснование расходования остатка денежных средств на момент подачи жалобы Паньшиным В.В., Гомеровым Я.И. кредиторам не было представлено.

Доказательств того, что документы в подтверждение расходов представлялись Гомеровым Я.И. на собрании кредиторов и были отражены в отчете, материалами дела не подтверждается.

Согласно бухгалтерскому балансу АО "Доронинское" за 2021 год, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2021 составила 979 546 000 руб. 00 коп. Лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 2 969 195 руб. 00 коп.

Лимиты на привлеченных специалистов исчерпаны, менее чем за девять месяцев.

Действия Гомерова Я.И. были направлены на исключение контроля кредиторов за расходованием денежных средств должника в процедуре банкротства

Гомеровым Я.И. не обоснована необходимость оставления наличных денежных средств и осуществления расчетов через кассу.

Согласно расчета Паньшина В.В. Гомеровым Я.И. причинены следующие убытки в размере 716 873 руб. 08 коп.:

ФИО	Выдано	Принято в расходы	Убыток
Ильясов В.Г. (под отчет)	227 257,10	16 005,88	211 251,22
Ильясов В.Г.	200 000,00	0,00	200 000,00
(вознаграждение)
Колеватов Ю.Г. (под	191171,10	8 329,24	182 841,86
отчет)
Малышева Е.А. (под	3 603,00	2 603,00	1 000,00
отчет)
Колосницина СВ. (под	9 733,00	4 778,00	4 955,00
отчет)
Кузнецов А.А.	60 000,00	0,00	60 000,00
Мергер И.Д.	56 825,00	0,00	56 825,00
ИТОГО	1 501 507,58	784 634,50	716 873,08

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2024 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Акционерного общества "Доронинское" Гомерова Ярослава Игоревича по заключению договора оказания услуг от 01.02.2023 с Ильясовым Виктором Геннадьевичем по цене 50 000 рублей в месяц.

Согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А45-29561/2023: Управляющий не доказал, что с учетом оставшихся работников он не мог самостоятельно осуществлять функции порученные Ильясову В.Г. Совершение арбитражным управляющим незаконных действий по заключению 01.02.2023 договора оказания услуг с Ильясовым Виктором Геннадьевичем по цене 50 000 рублей в месяц, в нарушение абзаца 8 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, образует состав административного правонарушения".

С учетом признания судом незаконных действий (бездействий) арбитражного управляющего Гомерова Я.И. по заключению договора оказания услуг от 01.02.2023 с Ильясовым Виктором Геннадьевичем оснований для оплаты выплаты ему вознаграждения не имелось, конкурсный управляющий не подтвердил относимыми и допустимыми документами, обоснованность несения расходов.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие поступление бензина в АО "Доронинское" (бензин, приобретенный Ильясовым В.Г., не оприходован должником).

Согласно предоставленным в материалы дела четырем путевым листам о поездках Ильясова В.Г., израсходовано 601 литр бензина. При этом, согласно предоставленным в материалы дела авансовым отчетам бензина приобретено Ильясовым В.Г. в три раза больше - 1812 литра, часть чеков не читаемы. Расход топлива в объеме 1211 литров не подтвержден путевыми листами.

В части путевых листов N 12 от 01.06.2023, N 13 от 18.06.2023, N 14 от 24.06.2023, N 15 от 01.07.2023, не исключено, что путевые листы были составлены формально. Пункт отправления в путевом листе N 13 (Новосибирск) не совпадает с последним пунктом назначения в предыдущем путевом листе N 12 (Лебедево). Аналогичная ситуация с листами N 14 и N 13 (Лебедево - Завьялово). Кроме того, дата последнего авансового отчета, предоставленного в материалы дела 27.06.2023, а дата последнего путевого листа - 01.07.2023. Таким образом, расход бензина из последнего путевого листа N 15 от 01.07.2023 - 194,57 литра авансовыми отчетами не подтвержден, а остаток 406,78 литра не соответствует приложенным к авансовым отчетам чекам.

Для учета расходов на ГСМ необходимы документы, подтверждающие их приобретение и расход, а также служебный характер поездок. Приобретение ГСМ за наличные денежные средства может подтверждаться чеком АЗС и авансовым отчетом водителя, соотносимым с расходом топлива и подтверждения служебного характера поездок автомобиля.

Арбитражным управляющим не обоснованы цели поездок Ильясова В.Г., например в Новосибирск.

В отношении расходов Колеватова Ю. Г. на бензин, дизельное топливо и уголь в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие поступление бензина, дизельного топлива и угля в АО "Доронинское".

Не представлены в материалы дела также документы, подтверждающие использование приобретенного угля на нужды должника. Доводы Гомерова Я.И. об отоплении молочного завода, документально не подтверждены.

Представленные в материалы дела тетради, отражающие расход угля, составлены за предыдущий период и не могут являться доказательством приобретения и расходования угля на нужды должника в период конкурсного производства.

В путевых листах специальной техники (погрузчики, тракторы), предоставленных в материалы дела, расход дизельного топлива не указан, приобретено Колеватовым Ю.Г. и не оприходовано должником 1416,88 литра дизельного топлива.

Согласно пункту 39 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету горюче-смазочных материалов в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Минсельхозом России 16.05.2005, бухгалтерия на основании авансового отчета должна приходовать ГСМ по маркам, количеству и стоимости. Аналитический учет ГСМ должен вестись по материально ответственным лицам - водителям автотранспорта.

Расходы на бензин не обоснованы.

Не подтверждена документально Гомеровым Я.И. необходимость несения значительных расходов из конкурсной массы на ремонт автомобилей, приобретение сантехнических изделий и строительных материалов.

В отношении Малышевой Е.А. выдача в под отчет 1000 руб. 00 коп. (расходы на бензин). Не имеется документов, подтверждающих оприходование бензина должником, отсутствует путевой лист, документы, подтверждающие доводы управляющего о взаимодействии Малышевой Е.А. с Архивной службой по передаче документов по личному составу не подтверждается, даты документов не совпадают.

В отношении Колоснициной С.В., выдача в под отчет 4955 руб. 00 коп. (расходы на бензин, бокалы и продукты). Не представлены документы, подтверждающие оприходование бензина должником, путевые листы, документы, подтверждающие доводы управляющего о доставке денежных средств в банк именно Колоснициной С.В. Согласно авансовому отчету от 10.05.2023 Колоснициной С.В. бензин был оплачен 04.05.2023 - 1000 руб. 00 коп, 05.05.2023 - 1000 руб. 00 коп. Согласно авансовому отчету от 11.05.2023 в эту дату Колоснициной С.В. были приобретены бокалы на 622 рубля, а также продукты питания на 583 рубля и 750 рублей (кассовые чеки отсутствуют). Согласно авансовому отчету от 15.05.2023 Колоснициной С.В. бензин был оплачен 12.05.2023 - 1000 руб. 00 руб., денежные средства для внесения в банк были получены Колоснициной С.В. только 15.05.2023 (РКО N 92).

В материалы дела не представлены приказы о командировании сотрудников и выплате им командировочных расходов, в связи с чем отклонены доводы Гомерова Я.И. об отнесении таких расходов к командировочным расходам.

Ссылки на приобретение продуктов питания при проведении инвентаризации противоречит материалам дела - расходы представлены Колосницыной С.В., которая по данным Гомерова Я.И. не привлекалась к проведению инвентаризации.

Указанные расходы не оправданно произведены за счет конкурсной массы.

Путевые листы на передвижение Колеватова Ю.Г., Колоснициной С.В., Малышевой Е.А. не представлены, цели приобретения и расходования топлива не обоснованы.

В отношении выплаты Мергеру И.Д. 56 825 руб. 00 коп. за транспортные услуги по РКО N 113 от 23.06.2023. Из представленных в материалы дела документов следует, что транспортные услуги были оказаны на основании Договора об оказании транспортных услуг от 23.06.2023, которым стоимость услуг установлена в размере - 275,85 руб. за час работы (п.3.1 договора). Оплата услуг производится после окончания выполнения работ (п.3.3 договора). Оплата произведена 23.06.2023, из чего следует, что за сутки 23.06.2023 Мергером И.Д. было выполнено 205 часов работ.

Из указанных документов следует явное противоречие, в связи с чем они правомерно оценены судом первой инстанции критически.

Не подтверждена необходимость доставки зерна (пшеница 5 класса) в ООО "Тогучин Агро".

Необходимость несения расходов на доставку зерна на элеватор ООО "Тогучин Агро" для сушки и подработки не обоснована, поскольку соответствие товара заявленным качественным характеристикам подтверждено Протоколом испытания 1НВ-23.3162 и 1НВ-23.3162/1 от 07.04.2023 года, выданным "Новосибирская испытательная лаборатория федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных".

Договор поставки с ООО "НПК" был заключен 21.04.2023, договор с ООО "Тогучин Агро" - 24.04.2023, договор с Кузнецовым А.А. - 25.04.2023, а не в обратном порядке, как указывает Гомеров Я.И., утверждая, что доставка зерна на элеватор, его подработка и сушка способствовали реализации зерна по цене выше цены оценщика. Гомеровым Я.И. не представлены товарно-транспортные накладные на перевозку груза, подтверждающие реальность оказанных услуг, не обоснована цель несения таких расходов за счёт должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащих действий арбитражного управляющего, которые причинили убытки должнику и его кредиторам в общей сумме 716 873 руб. 08 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гомерова Ярослава Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев