Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. N 14АП-3529/24 по делу N А66-17604/2019

г. Вологда

08 августа 2024 г.

Дело N А66-17604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чеширский кот" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2024 года по делу N А66-17604/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горячев Ярослав Леонидович обратился 12.11.2019 в Арбитражный суд Тверской области (далее - суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Амин Путь" (адрес - Тверская обл.; ОГРН 1116908000032, ИНН 6908012594; далее - ООО "Амин Путь", Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 01.02.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Амин Путь" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Крупенин Вадим Александрович, член саморегулируемой ассоциации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 509); сообщение об этом опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение суда от 01.02.2020 по делу N А66-17604/2019 отменено; Горячеву Я.Л. отказано в признании обоснованным заявления к Обществу, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020 постановление апелляционного суда от 26.06.2020 отменено (с учетом опечатки от 16.10.2020), оставлено в силе определение суда от 01.02.2020 о признании заявления ИП Горячева Я.Л. обоснованным и введении в отношении ООО "Амин Путь" процедуры наблюдения.

Решением суда от 04.06.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок до 22.10.2021; конкурсным управляющим утверждена Калиничева Наталья Владимировна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Паритет" (ИНН 575103749141, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 224; адрес для направления корреспонденции: 115598, Москва, ул. Лебедянская, д. 28, корп. 1, кв. 312).

Учредитель Общества Мамедов Рамин Феруз Оглы обратился 04.07.2023 в суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Калиничевой Н.В., выразившегося в неподаче заявления об оспаривании сделки по отчуждению Должником грузового тягача VOLVO FH12, 1998 года выпуска, полуприцепа рефрижератор SCHMITZ SCO 24, 2004 года выпуска (далее - спорные транспортные средства), не предоставлению доказательств в рамках поданного заявления от 17.08.2021 об оспаривании данной сделки Горячевым Я.Л., взысканию в конкурсную массу Должника с Калиничевой Н.В. 1 860 000 руб. убытков.

Определением от 28.07.2023 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 08.11.2023.

Определением суда от 29.03.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Чеширский кот" (адрес - Тверская область; ОГРН 1136952017510, ИНН 6950173027) с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемый судебный акт не мотивирован. Полагает, что конкурсный управляющий, не оспорив сделку, допустил бездействие, халатно отнесся к выполнению своих обязанностей.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Рассматривая доводы учредителя Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сделки, которые не оспорены конкурсным управляющим, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Тверской области (определение суда первой инстанции от 22.06.2022 по делу N А66-17604/2019), Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2022 по делу N А66-17604/2019) и по данному иску судами дана правовая оценка.

Претензия заявителя заключается в том, что конкурсный управляющий не обосновал пороки спорных сделок.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт неравноценности встречного исполнения по сделке.

С целью установления рыночной стоимости акций, судом может быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражное процессуальное законодательство предъявляет к заключению эксперта определенные требования.

Таким образом, заявление конкурсным управляющим ходатайства о проведении по обособленному спору не гарантирует удовлетворение заявления о признании сделки недействительной.

Напротив, согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1, 2), от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632 возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. В частности, если оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Непринятие арбитражным управляющим мер к оспариванию отдельных сделок должника само по себе не является безусловным свидетельством его незаконного бездействия.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следует обращать внимание на тот факт, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

С учетом того, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, принимая решение об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий должен учитывать, что не всякое оспаривание может привести к положительным для конкурсной массы и финансовых интересов кредиторов результатам.

Таким образом, по общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

При этом подача в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок от имени должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, отнесена к правам (пункт 3), а не к обязанностям (пункт 2) конкурсного управляющего.

Рассматривая доводы учредителя Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, Должник (продавец) и Николаев Владимир Игоревич (покупатель) заключили 29.07.2019 два договора купли-продажи спорных транспортных средств - автомобиля VOLVO и полуприцепа SCHMITZ SC02, за 200 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

В дальнейшем спорные транспортные средства Николаевым В.И. отчуждены Вердиевой Олесе Анатольевне.

Горячев Я.Л., будучи конкурсным кредитором Должника, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным и дополненным в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на совершение Должником последовательных сделок по безвозмездному отчуждению спорных транспортных средств конечному бенефициару - Вердиевой О.А., при наличии у Должника признаков неплатёжеспособности, о которых ответчики не могли не знать, причинение цепочкой данных сделок вреда имущественным правам кредиторов Должника выводом ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены кредиторские требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве, разъяснениями Постановления N 63, нормами ГК РФ, признал заявленные требования обоснованными частично.

Николаев В.И. и Горячев Я.Л. обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда от 22.06.2022 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, заключенных 29.07.2019 Обществом с Николаевым Владимиром Игоревичем, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Николаева В.И в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме 300 000 руб. и в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными этих сделок как единой сделки, заключенной Должником с Николаевым В.И., а также последним с Вердиевой О.А., и применении последствий недействительности в виде истребования транспортных средств из чужого незаконного владения ответчиков и взыскания с них солидарно убытков, вызванных изменением стоимости этого имущества за период владения до момента фактического возврата.

С учетом изложенного сделки, о которых указывает в жалобе ООО "Чеширский кот", являлись предметом рассмотрения суда (определение от 22.06.2022), а также апелляционного суда (постановление от 19.09.2022), им дана правовая оценка.

Доказательства того, что не оспаривая сделки конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам Должника и кредиторов не представлены.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение последним прав и законных интересов кредиторов, а также причинения или возможности причинения убытков должнику, его кредиторам.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае, совокупность условий, необходимых для признания жалобы обоснованной, судом не установлена.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы учредителя Общества.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос N 2), при подаче апелляционной жалобы по обособленным спорам, связанным с разрешением самостоятельного материально-правового спора в деле о банкротстве (в том числе и по вопросу об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей), размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано, и оно не предоставило документы об уплате государственной пошлины за её подачу, то эта пошлина, согласно статье 110 АПК РФ, подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2024 года по делу N А66-17604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чеширский кот" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чеширский кот" (адрес - Тверская область; ОГРН 1136952017510, ИНН 6950173027) в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова