Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. N 18АП-8765/24 по делу N А76-25957/2016

г. Челябинск

08 августа 2024 г.

Дело N А76-25957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 по делу N А76-25957/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и продлении конкурсного производства.

В судебном заседании, в том числе путем использования системы веб-конференции, приняли участие:

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Кошелева В.А. (паспорт, доверенность от 01.02.2024);

конкурсный управляющий имуществом общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1117451013162, далее - общество "Ресурс") - Муртазин Роман Нуртаевич (паспорт);

представитель участников должника - Овчинников А.А. (паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников от 18.01.2019);

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лоджик Лэнд" (ОГРН 1117746778632, далее - общество "Лоджик Лэнд") - Сенцова Андрея Сергеевича - Терентьев А.Ю. (паспорт, доверенность от 25.03.2024).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 возбуждено дело о банкротстве общества "Ресурс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 в отношении общества "Ресурс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Муртазин Р.Н., член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А76-25957/2016 общество "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Муртазина Р.Н.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 N 14.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023 Муртазин Р.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Ресурс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 конкурсным управляющим обществом "Ресурс" утверждена Манойлова Евгения Александровна, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 Манойлова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по данному делу.

Конкурсным управляющим обществом "Ресурс" утвержден Муртазин Р.Н.

В Арбитражный суд Челябинской области 18.01.2024 поступило ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства назначено совместно с отчетом конкурсного управляющего на 29.02.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 по делу N А76-25957/2016 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Ресурс" отказано, продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, до 25.10.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Уполномоченный орган считает отказ суда первой инстанции в прекращении производства по настоящему делу неправомерным, ссылаясь на то, что учтенные судами факты рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о привлечении контролирующих общество "Ресурс" лиц к субсидиарной ответственности, а также о взыскании убытков с Данильченко Василия Александровича соответствующими препятствиями не являются.

Апеллянт отмечает, что рассмотрение требований по субсидиарной ответственности возможно в силу норм действующего законодательства и после прекращения производства по делу о банкротстве должника по инициативе его кредиторов, а вероятности реального пополнения конкурсной массы за счет взыскания убытков с названого лица не имеется с учетом известного его имущественного положения.

Заявитель жалобы также указывает на то, что продажа имеющегося в конкурсной массе общества "Ресрус" земельного участка площадью 100 100 кв.м с кадастровым номером: 74:21:0207003:138, расположенного по адресу: 457000, Челябинская обл., Увельский р-н., кадастровой стоимостью 519 тыс.руб., учитывая его обременение залогом в пользу одного из кредиторов должника, позволит получить в конкурсную массу для погашения иных требований не более 103 тыс.руб., что несоизмеримо с расходами, которые могут быть понесены в связи с реализацией данного актива, а также размером текущей задолженности перед уполномоченным органом и расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника.

Уполномоченный орган отмечает, что согласно отчету конкурсного управляющего от 16.04.2024 текущие расходы на процедуру составляют 4 574 810,64 руб., за все время процедуры банкротства должника денежные средства в конкурсную массу не поступало, наряду с чем апеллянт, являясь заявителем по настоящему делу, еще 03.06.2021 сообщал об отсутствии возможности финансирования процедуры, а с даты вынесения определения об отказе в удовлетворении первого ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу (15.09.2021) текущие обязательства выросли на 2 252 тыс.руб. и в настоящее время согласия на финансирование дальнейших расходов по делу от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступило.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2024 на 15 ч 45 мин.

От конкурсного управляющего обществом "Лоджик Лэнд" 25.06.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 25.06.2024 конкурсный управляющий должником - Муртазин Р.Н. заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное возможностью включения в ближайшее время в реестр требований кредиторов должника требований открытого акционерного общества "Энекс" (ОГРН 1022301970250, далее - общество "Энекс"), которое будет выступать мажоритарным кредитором и возможно выразит согласие на финансирование процедуры банкротства по настоящему делу в условиях недостаточности для этого активов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.07.2024, участвующим в деле лицам предложено сообщить о наличии или отсутствии согласия осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве общества "Ресурс" и разъяснено, что если никто не даст согласия на такое финансирование, возможно применение абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вопрос о приобщении поступившего непосредственно переда заседанием отзыва общества "Лоджик Лэнд" оставлен открытым до ознакомления с его содержанием иных участвующих в деле лиц.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске, на судью Ковалеву М.В.

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании к материалам дела приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ ранее поступивший отзыв общества "Лоджик Лэнд".

Конкурсный управляющий устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества "Энекс" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом не только с точки зрения уважительности причин неявки, но и с позиции необходимости переноса даты судебного разбирательства. Немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.

Рассмотрев, исходя из этого, названное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В данном конкретном случае в заявленном ходатайстве не приведено аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном заседании.

Учитывая, что требования общества "Энекс" находились на рассмотрении суда длительное время и при наличии намерения и возможности финансирования мероприятий процедуры банкротства общества "Ресурс" указанный кредитор с момента принятия его требований к производству объективно имел возможность сообщить об этом ранее.

В связи с этим достаточных оснований ставить рассмотрение вопроса о дельнейшем ходе производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта об отказе во включении требований общества "Энекс" в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий отметил, что в настоящее время судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащего должнику земельного участка, который при этом не обременен залогом, а лишь имеет установленный в отношении него сервитут; имеется необходимость проведения соответствующих торгов.

Представитель общества "Лоджик Лэнд" по доводам апеллянта возражал.

Представитель участников должника также возражал против прекращения производства по настоящему делу, указав на необходимость завершения всех возможных мероприятий введенной в отношении должника ликвидационной процедуры банкротства и затем завершить ее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, срок конкурсного производства, введенного в отношении общества "Ресурс" неоднократно продлевался, в частности определением суда от 04.10.2023 до 01.03.2024, очередное рассмотрение отчета конкурсного управляющего имуществом должника о результатах конкурсного производства назначено на 29.02.2024.

При этом 18.01.2024 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области о прекращении производства по настоящему делу, мотивированное отсутствием в конкурсной массе средств для финансирования мероприятий процедуры банкротства должника.

Судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства назначено совместно с отчетом конкурсного управляющего на 29.02.2024.

По итогам соответствующего судебного заседания в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Ресурс" отказано, срок конкурсного производства должника продлен до 25.10.2024.

При этом суд исходил из того, что на рассмотрении арбитражного суда находится требование общества "Энекс" о включении в реестр требований кредиторов должника, а также заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Данильченко В.А. в размере 45 000 000 руб., а также о привлечении данного лица и Гинера Вадима Евгеньевича, Копьева Сергея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Ресурс".

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона) из сформированной конкурсной массы (статья 131 Закона), что входит в круг обязанностей управляющего (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По результатам проведения конкурсного производства после завершения расчетов с кредиторами управляющий составляет и представляет в суд соответствующий отчет (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве), а содержащиеся в нем и прилагаемых к нему документах сведения должны позволять установить, что все ликвидное имущество должника реализовано, какое-либо имущество, а равным образом вероятность его поступления в конкурсную массу у должника отсутствует, расчеты с кредиторами завершены либо невозможны. Данный отчет рассматривается судом в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство изначально вводится на срок до шести месяцев.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным в силу части 3 статьи 15 АПК РФ.

Наряду с этим следует учитывать, что согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В этой связи в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Законом о банкротстве целям - удовлетворению требований кредиторов, так как приведет к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Суд в определении о назначении судебного заседания предлагает участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняет, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В том же пункте названного постановления Пленума отмечено, что о времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

При этом учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику в солидарном порядке между собой. Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62, статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2), от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4)).

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства.

Вместе с тем, необходимо принимать во внимание, что только лишь наличие в производстве арбитражного суда обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения указанного заявления вне рамок дела о банкротстве.

Само по себе наличие нерассмотренных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, также не препятствует прекращению производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств.

В настоящем случае, как следует из материалов настоящего дела, в третью очередь включены требования на сумму более 500 млн. руб. и 220 000 евро; расходы на проведение процедуры конкурсного производства согласно отчету конкурсного управляющего от 16.04.2024 составляют 4 574 810,64 руб., а также имеется текущая задолженность по налогам на сумму свыше 2 млн. руб.

При этом за период процедуры конкурсного производства поступлений денежных средств в конкурсную массу не имелось.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25957/2016 от 14.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Ресурс" о взыскании с Данильченко В.А. убытков в размере 45 000 000 руб. отказано (в настоящее время данный судебный акт обжалуется в порядке апелляционного производства).

Определением от 08.07.2024 суд, завершив подготовку к судебному разбирательству, назначил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на 05.09.2024.

Фактически в настоящее время единственным реальным активом, включенным в конкурсную массу общества "Ресурс", является земельный участок площадью 100 100 кв.м с кадастровым номером 74:21:0207003:138, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Определением суда от 27.06.2024 утверждено положение о продаже данного имущества общества "Ресурс" в редакции исполняющего обязанности конкурсного управляющего, предусматривающей установление начальной цены реализации указанного имущества равной его кадастровой стоимости, которая по состоянию на 01.04.2024 составляет 519 519 руб.

Наряду с этим представитель участников общества "Ресурс", как в суде первой инстанции (т. 5, л.д. 85), так и на этапе проверки законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции, возражал по ходатайству уполномоченного органа о прекращении производства по настоящему делу, настаивая на продолжение приходящих к завершению мероприятий процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника.

При таких обстоятельствах в их совокупности судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока конкурсного производства и отказом в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым исходить из того, что возможность завершения процедуры конкурсного производства имеет приоритет (пункт 28 постановления Пленума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), а итоговый размер непогашенных за счет активов должника расходов по делу о его банкротстве, включая не выплаченное вознаграждение арбитражного управляющего, в любом случае определяется к взысканию с заявителя по делу и (или) участников должника с учетом совокупности различных обстоятельств, в том числе названных в разъяснениях, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91, пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 по делу N А76-25957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

М.В. Ковалева А.Г. Кожевникова