Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. N 03АП-3956/24 по делу N А33-37216/2019

г. Красноярск

08 августа 2024 г.

Дело N А33-37216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственности "Паритет": Юрченко Д.А. представителя по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Паритет" (ИНН 2465221285)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2024 года по делу N А33-37216/2019к211,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Шале" (ранее - ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест") (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385, далее - должник, ООО "Шале") банкротом поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Шале" Гордеевой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственности "Паритет" (ИНН 2465221285, далее - ООО "Паритет", ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в котором заявитель просит:

1. Признать на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделкой банковские операции на сумму 565 686 рублей 84 копеек, оформленные платежными поручениями:

Дата платежного поручения	N пп	Сумма платежа, руб.	Назначение платежа	Получатель
25.09.2020	210439	12 000,00	ИД взыск д.с. в пользу ООО "Паритет" по и/л N ФС 032350527 от 07.11.2019 выд. Арбитражный суд Красноярского края по и/п/делу А33-12464/2019	ООО "Паритет"
25.09.2020	383161	14 000,00	ИД взыск д.с. в пользу ООО "Паритет" по и/л N ФС 032350166 от 07.11.2019 выд. Арбитражный суд Красноярского края по и/п/делу А33-11990/2019	ООО "Паритет"
25.09.2020	561100	20 000,00	ИД взыск д.с. в пользу ООО "Паритет" по и/л N ФС 032352279 от 12.12.2019 выд. Арбитражный суд Красноярского края по и/п/делу А33-29975/2019 от	ООО "Паритет"
25.09.2020	622347	30 000,00	ИД взыск д.с. в пользу ООО "Паритет" по и/л N ФС 032350703 от 05.12.2019 выд. Арбитражный суд Красноярского края по и/п/делу А33-29978/2019	ООО "Паритет"
25.09.2020	211400	50 000,00	ИД взыск д.с. в пользу ООО "Паритет" по и/л N ФС 032352023 от 10.12.2019 выд. Арбитражный суд Красноярского края по и/п/делу А33-29651/2019	ООО "Паритет"
25.09.2020	212445	60 000,00	ИД взыск д.с. в пользу ООО "Паритет" по и/л N ФС 032352265 от 11.12.2019 выд. Арбитражный суд Красноярского края по и/п/делу А33-29653/2019	ООО "Паритет"
25.09.2020	628229	73 950,90	ИД взыск д.с. в пользу ООО "Паритет" по и/л N ФС 031018922 от 23.09.2019 выд. Арбитражный суд Красноярского края по и/п/делу А33-22005/2019	ООО "Паритет"
25.09.2020	299371	77 360,50	ИД взыск д.с. в пользу ООО "Паритет" по и/л N ФС 033380606 от 10.03.2020 выд. Арбитражный суд Красноярского края по и/п/делу А33-26212/2019	ООО "Паритет"
25.09.2020	208399	85 934,00	ИД взыск д.с. в пользу ООО "Паритет" по и/л N ФС 031023285 от 25.09.2019 выд. Арбитражный суд Красноярского края по и/п/делу А33 -19234/2019	ООО "Паритет"
25.09.2020	988251	100 000,00	ИД взыск д.с. в пользу ООО "Паритет" по и/л N ФС 032350524 от 01.11.2019 выд. Арбитражный суд Красноярского края по и/п/делу А33-24880/2019	ООО "Паритет"
28.09.2020	297070	29 218,54	ИД взыск д.с. в пользу ООО "Паритет" по и/л N ФС 031021986 от 02.10.2019 выд. Арбитражный суд Красноярского края по и/п/делу А33-20114/2019	ООО "Паритет"

2. Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО "Паритет" в пользу ООО "Шале" денежные средства в размере 565 686 рублей 84 копеек.

3. Взыскать с ООО "Паритет" в пользу ООО "Шале" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 620 рублей 15 копеек с 25.09.2020 по 31.12.2023 и далее с 01.01.2024 по день фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

4. Взыскать с ООО "Паритет" в пользу конкурсной массы ООО "Шале" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Шале" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в размере 565 686 рублей 84 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Шале" денежные средства в размере 565 686 рублей 84 копеек, восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Паритет" к обществу с ограниченной ответственностью "Шале" в размере 565 686 рублей 84 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Шале" взыскано 151 370 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 31.12.2023, а с 01.01.2024 до момента фактического исполнения определения суда по настоящему делу - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности, в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. С общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Шале" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Паритет" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Паритет" указывает на то, что денежные средства перечислены в период, когда по заявлению одного кредитора производство было прекращено (ООО "Ангас"), а по другому кредитору заявление еще не было принято (Башкирова, Лущикова), ответчик не мог знать, что сделка оспорима и совершена в период сроков, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Подача исполнительных листов была осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не предполагала совершение действий, направленных на ущемление прав других кредиторов. Сам факт подачи и рассмотрения заявления о банкротстве не препятствует исполнению обязательств должника перед кредиторами. Считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 31.12.2023. В данном случае, проценты могут начисляться только с даты признания сделки недействительной. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

От конкурсного управляющего ООО "Шале" Гордеевой Ирины Николаевны в материалы дела поступило возражение на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.07.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.07.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ООО "Паритет" поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Красноярского края были вынесены судебные акты по делам N А33-12464/2019, А33-11990/2019, А33-29975/2019, А33-29978/2019, А33-29651/2019, А33-29653/2019, А33-22005/2019, А33-26212/2019, А33-19234/2019, А33-24880/2019, А33-20114/2019 о взыскании с должника в пользу ООО "Паритет" задолженности на общую сумму 648 223 рубля 40 копеек.

Для принудительного взыскания задолженности в период с 07.11.2019 по 02.10.2019 арбитражным судом выданы исполнительные листы, которые 25.09.2020 были направлены ООО "Паритет" в адрес ПАО "Сбербанк" для принудительного взыскания.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк" от 18.04.2024, после обработки исполнительных листов на станции верификации в автоматическом режиме 25.09.2020 к счету должника были сформированы и исполнены инкассовые поручения: N 299371 от 25.09.2020 на сумму 77 360 рублей 50 копеек (ФС 033380606), N 988251 от 25.09.2020 на сумму 100 000 рублей (ФС 032350524), N 383161 от 25.09.2020 на сумму 14 000 рублей (ФС 032350166), N 561100 от 25.09.2020 на сумму 20 000 рублей (ФС 032352279), N 622347 от 25.09.2020 на сумму 30 000 рублей (ФС 032350703), N 208399 от 25.09.2020 на сумму 85 934 рубля (ФС 031023285), N 210439 от 25.09.2020 на сумму 12 000 рублей (ФС 032350527), N 211400 от 25.09.2020 на сумму 50 000 рублей (ФС 032352023), N 212445 от 25.09.2020 на сумму 60 000 рублей (ФС 032352265), N 628229 от 25.09.2020 на сумму 73 950 рублей 90 копеек (ФС 031018922).

Инкассовое поручение N 297070 от 25.09.2020 на сумму 62 489 рублей (ФС 031021986) ввиду отсутствия денежных средств по счету должника было выставлено в очередь не исполненных в срок распоряжений в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. 28.09.2020 со счета должника платежным ордером N 297070 произведено списание на сумму 29 218 рублей 54 копеек.

Полагая, что списание банком денежных средств на основании исполнительных документов привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО "Паритет" заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В данном случае, оспариваемые сделки были совершены после возбуждения дела о банкротстве (25.09.2020, 28.09.2020).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Учитывая дату возникновения задолженности перед ООО "Паритет", в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (13.12.2019), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент перечисления денежных средств имелись иные требования, предъявленные к должнику, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок (подтверждается судебными актами, справкой ОСП N 1 по Советскому району города Красноярска, согласно которой по состоянию на 27.09.2019 в отношении должника находилось сводное исполнительное производство, сумма задолженности по которому составляла 13 902 212 рублей 30 копеек, выпиской из реестра требований кредиторов должника), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии признаков оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами должника, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных платежей недействительными сделками.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого, суд первой инстанции верно указал, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорным сделкам применению не подлежат на основании следующего.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Должник является коммерческой организацией, цели и предмет деятельности которой определены в его уставе. Вместе с тем, общим для всех коммерческих организаций является направленность их деятельности на извлечение прибыли.

В рамках обычной хозяйственной деятельности коммерческие организации совершают сделки как непосредственно направленные на извлечение прибыли и связанные с их исполнением, так и сделки, обеспечивающие функционирование самой организации.

В результате совершения сделки возникают обязательства, при установлении, исполнении которых, а также после их прекращения, стороны действуют добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установлено, что данная сделка не относится к числу сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи были совершены в рамках исполнения судебных актов по исполнительным листам (ФС 033380606, ФС 032350524, ФС 032350166, ФС 032352279, ФС 032350703, ФС 031023285, ФС 032350527, ФС 032352023, ФС 032352265, ФС 031018922). Надлежащие доказательства, позволяющие отнести спорные платежи к обычной хозяйственной деятельности, заявителем не представлены.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13939, от 29.03.2017 N 310-ЭС17-511(3), от 20.03.2020 N 305-ЭС19-17278(2)).

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 26, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности, взыскав с ООО "Паритет" в конкурсную массу ООО "Шале" денежные средства в размере 565 686 рублей 84 копейки, восстановив права требования ООО "Паритет" к ООО "Шале" в размере 565 686 рублей 84 копейки.

Возражений (доводов) в части применения соответствующих последствий недействительности сделок апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела, помимо требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 620 рублей 15 копеек с 25.09.2020 по 31.12.2023 и далее с 01.01.2024 по день фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 37, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, необходимо установить момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в таком случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Осведомленность кредитора (контрагента должника по спорной сделке) о неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества, является одним из признаков состава правонарушения, определяющего его квалификацию (пункты 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). При этом сделка, совершенная в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве либо или после возбуждения дела о банкротстве, может быть признана недействительной и по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве при установлении недобросовестности кредитора.

В данном случае, факт осведомлённости ООО "Паритет" о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент получения исполнения по оспариваемым конкурсным управляющим платежам, подтверждается материалами обособленного спора N А33-37216/2019к66, где генеральный директор ООО "Паритет" Юрченко С.А., представлял ранее интересы кредиторов по взысканию задолженности с должника, передавших свою задолженность по договорам уступки права требования ООО "Паритет". Также об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует тот факт, что спустя непродолжительный период времени после получения спорных денежных средств ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, согласно которому общая сумма задолженности, возникшая задолго до обращения в суд заявлением, составляла 13 371 702 рубля 84 копейки. При указанных обстоятельствах осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества предполагается, ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки с даты поступления оспариваемых платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отметил, что обязанность по возврату денежных средств, и, соответственно, начисление процентов надлежит производить с даты, следующей за датой поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, по денежным средствам, списанным с расчетного счета должника 25.09.2020 в размере 523 245 рублей 40 копеек с 29.09.92020 (с учетом трех рабочих дней), по денежным средствам, списанным с расчетного счета должника 28.09.2020 в размере 29 218 рублей 54 копеек с 30.0.92020 (с учетом трех рабочих дней).

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 523 245 рублей 40 копеек за период с 29.09.2020 по 31.12.2023 составляют 143 367 рублей 93 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 29 218 рублей 54 копейки за период с 30.09.2020 по 31.12.2023 составляют 8002 рублей 42 копейки.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Требования конкурсного управляющего в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части в размере 151 370 рублей 35 копеек за период с 29.09.2020 по 31.12.2023. Также подлежит удовлетворению требование конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Паритет" процентов за пользование чужими средствами с 01.01.2024 по дату фактического исполнения определения суда.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделок определением арбитражного суда от 22.09.2020 прекращено производство по делу второго заявителя ООО "Ангас" (правопреемник ООО "Карго") и только 30.10.2020 было принято к производству заявление Башкировой Ирины Валерьевны и Лущикова Юрия Евгеньевича, на дату прекращения производства по делу второго заявителя ООО "Ангас" (правопреемник ООО "Карго") на 22.09.2020 отсутствовали иные заявления кредиторов о вступлении в дело о банкротстве, принятые судом в установленном законом порядке, а на дату совершения сделок 25.09.2020 ни одно из заявлений кредиторов о банкротстве должника не рассматривалось, подлежит отклонению апелляционным судом, как противоречащий материалам дела и не основанный на нормах права. В соответствии с абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. Так, датой возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника в рассматриваемом случае является 13.12.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

В судебном заседании 14.02.2023 оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Лагода Надежда Серафимовна. Определением от 31.03.2023 конкурсным управляющим утверждена Гордеева Ирина Николаевна.

Заявление об оспаривании сделок поступило в арбитражный суд 08.01.2024, то есть в течение года после введения процедуры конкурсного производства.

Возражений (доводов) в части взыскания с ООО "Паритет" в конкурсную массу ООО "Шале" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2024 года по делу N А33-37216/2019к211 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2024 года по делу N А33-37216/2019к211 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская