Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. N 09АП-41953/24 по делу N А40-157656/2020

г. Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А40-157656/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ЮНИ" Лихтинова Максима Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу N А40- 157656/20, об (1) удовлетворении заявления конкурсного управляющего Плотниковой Т.А., (2) признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" в пользу АО "ЮНИ" в размере 955 549 532 руб. 77 коп., (3) применении последствий недействительности сделок, (4) обязании АО "ЮНИ" возвратить в конкурсную массу ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" денежные средства в размере 955 549 532 руб. 77 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "ЮНИДОМ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна (является членом Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 561507937789), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 144 от 14.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2022 (в электронном виде загружено 11.02.2022) поступило заявление конкурсного управляющего Плотниковой Татьяны Александровны о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу АО "ЮНИ" в общем размере 955 549 532 руб. 77 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 заявление конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" в пользу АО "ЮНИ" в размере 955 549 532 руб. 77 коп. Применены последствия недействительности сделок. Обязать АО "ЮНИ" возвратить в конкурсную массу ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" денежные средства в размере 955 549 532 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "ЮНИ" Лихтинов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС N 63") под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку по результатам спорных сделок должник утратил ликвидный актив, сделки по перечислению денежных средств могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, при этом конкурсный управляющий наделен правом на подачу заявления в силу положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, конкурсным управляющим выявлены операции по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика в период с 11.09.2017 по 01.04.2021 на общую сумму 955 549 532 руб. 77 коп.

Полагая, что спорные операции совершены в пользу аффилированного лица при наличии признаков неплатежеспособности общества, по результатам совершения которых должник утратил ликвидный актив в отсутствие доказательств возмездности сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая, что спорные сделки совершены в период с 11.09.2017 по 01.04.2021 года, в то время как дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, следовательно спорные сделки совершены в пределах срока на оспаривание, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, в реестр требований кредиторов были заявлены и в последующем включены требования уполномоченного органа (ИФНС России N 18 по г. Москве) основанные на решении от 15.12.2020 N 3605, вынесенного в отношении ООО "УК "ЮНИ-Дом" по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проведенной проверки уполномоченным органом установлена недоимка по уплате должником налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 30.03.2015 по 27.03.2017 в общем размере 37 760 474 руб.

В связи с неуплатой данных налогов, уполномоченным органом были начислены пени в общем размере 15 654 048 руб. 95 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-111166/19-126-979 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения NN 04.301380-ТЭ от 01.06.2009 и 04.301380ГВС от 01.06.2009 в размере 141 068 259 руб. 35 коп. за период с сентября 2018 - декабрь 2018 года. Также решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу NА40-134732/20-43-1051 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 92904669 от 01.07.2009 за ноябрь 2019 года в размере 922 359 руб. 03 коп.

При этом согласно материалам дела, всего за период совершения оспариваемых сделок и последующие периоды у должника образовалась задолженность перед конкурсными кредиторами на общую сумму более 1 миллиарда руб., не погашенная до сих пор и включенная в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции также учитывал, что факт наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, а также аффилированность сторон установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, 27.05.2022.

В качестве оснований для совершения спорных платежей выступали: содержание жилищного фонда, проведение капитального ремонта, выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию, ремонт подъездов, оплата за материалы, а также за работы по промывке поверхности фасадов.

Основным видом деятельности должника являлось управление многоквартирными домами на основании лицензии от 02.04.2015.

Как следует из положений статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственности квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 31.05.2005 N 6-П право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Соответствующие положения, возлагающие бремя содержания имущества на собственника, закреплены в статьях 210, 249 ГК РФ, статье 400 НК РФ и пунктами 3-5 статьи 30 ЖК РФ.

Согласно статьей 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержащие общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 статьи 156 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, которым утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 17 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указано, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2. статьи 161 ЖК РФ) и перечень услуг и работ должен быть отражен в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в частности, в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственником помещений в многоквартирном доме по вопросам содержания общего имущества, в т.ч. по установлению размера платы за содержание жилых помещений.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о выборе управляющей компании, о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также решение иных вопросов, отнесенных к компетенции органа управления многоквартирным домом.

Отдельные требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, исходя из содержания которых в протоколе подлежат указанию дата, место и время проведения собрания, сведения о инициаторе проведения общего собрания, о лице, председательствующем на собрании, лицах, присутствующих на собрании и иных лицах, повестка дня, а также иные реквизиты.

По результатам проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме управляющая организация, правление товарищества обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание (пункт 2 порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утв. приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд не усматривает доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и выполнения работ в соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в т.ч. журналы осмотра и акты периодических осмотров (пункт 2.1.4 правил), план-графики подготовки многоквартирного дома и его инженерного оборудования в эксплуатации, журналы работ по домовой территории, журналы регистрации регулярной выдачи ключей обслуживающему персоналу (пункты 1.5.3., 5.2.6. правил). Выражая сомнения относительно наличия у ответчика трудовых ресурсов для исполнения обязательств, конкурсный управляющий приводит доводы о среднесписочной численности АО "Юни" в период с 2018 по 2020 менее нормативной численности, необходимой для выполнения договора от 31.03.2018, в отсутствие доказательств взаимодействия сторон при исполнении сделок.

Часть денежных средств перечислялась ответчику в связи с проведением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между Фондом капитального ремонта и должником были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 14.04.2017, 04.05.2017, 21.08.2017, 23.08.2017, 24.08.2017, условия которых предусматривали оформление подтверждения выполнения работ журналом производства работ, журналом входного контроля, актами открытия работ по объекту, актом приемки, отчетом о выполненных работах и иными документами.

Согласно пункту 1.4. договора акт о приемке выполненных работ предусматривает приложение к нему перечня комплекта документов, при этом в силу пункта 5.1.5. договоров в обязанности заказчика входит рассмотрение заявления генподрядчика о намерении заключить договор с субподрядной организацией. Представленные в материалы дела акты не позволяют установить сведения о привлекаемых субподрядных организациях.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, финансируется за счет средств фонда капитального ремонта (пункт 1 статьи 166 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 189 ЖК РФ предложение о проведении капитального ремонта должно включать в себя предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта.

Организация, осуществляющая управление многоквартирным домом разрабатывает предложение о проведении капитального ремонта, основываясь на имеющейся в распоряжении указанной организации актуальной информации о состоянии общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Жилищным кодексом (статья 177), постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП разработка проектной документации входит в состав работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фондов капитального ремонта.

Следовательно, разработка проектной документации, необходимой для производства работ по капитальному ремонту и содержащаяся в предложении о проведении капитального ремонта, заказывается после утверждения общим собранием перечня работ по капитальному ремонту и оплачивается за счет средств капитального ремонта.

Как следует из пункта 4 статьи 177 ЖК РФ для перечисления денежных средств со специального счета в оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту требуется предоставить протокол общего собрания, а также заключенный договор.

Фактические обстоятельства обособленного спора свидетельствуют о перечислении денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту с расчетного счета должника, в отсутствие документации в объеме, приведенном указанными нормами права, в т.ч. решения общих собраний собственников.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на транзитный характер движения средств ввиду их аккумулирования внутри группы, что позволяет прийти к выводу об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Реализация хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами предполагает получение прибыли за счет сбора средств собственников помещений многоквартирных домов, подлежащих распределению на уплату коммунальных и иных услуг, поддержание общего имущества.

Следовательно, наличие у должника денежных средств, в отсутствие доказательств ведения должником иного вида хозяйственной деятельности, предполагающего извлечение прибыли, напрямую зависело от перечисления денежных средств собственниками помещений.

Обязательства перед ресурсоснабжающими организациями также формировались на балансе должника, который был исполнителем коммунальных услуг. Арбитражный суд отметил, что вышеприведенные обстоятельства исключают корпоративный характер источника получения средств и свидетельствуют о расходовании средств, полученных от собственников помещений в пользу аффилированного лица, исключая исполнение обязательств перед ресурсоснабжающими организациями и иными лицами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств и имеющихся в деле доказательств свидетельствует о перечислении должником денежных средств в пользу аффилированного лица в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о возмездности сделок, в т.ч. экономических причин, раскрывающих необходимость оплаты работ по капитальному ремонту с расчетного, а не специального счета (статья 177 ЖК РФ), по результатам совершения которых требования перед независимыми кредиторами преимущественно составляющие ресурсоснабжающие организации, наличие задолженности перед которыми оказывает непосредственное влияние на ведение хозяйственной деятельности, остались не удовлетворенными.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о признании недействительными сделкок по перечислению денежных средств ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" в пользу АО "ЮНИ" в размере 955 549 532 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Арбитражный суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде обязания АО "ЮНИ" возвратить в конкурсную массу ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" денежные средства в размере 955 549 532 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод о причинении вреда сделан в отсутствии документов, подлежит отклонению, поскольку данное заявление не соответствует обстоятельствам дела. Так, в материалы дела в обосновании своих возражений Ряжских Н.И. приложил компакт-диск со сканированными копиями документов (договора, акты выполненных работ) по оспариваемой сделке.

В отношении причинения вреда по платежам с назначением за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирных домах, судебная коллегия отмечает, что в п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением N 491 прямо указано, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ) и перечень услуг и работ должен быть отражен в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением N 290).

Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением N 290, в редакции от 27.02.2017 г., периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в частности, в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Таким образом, законодателем установлен минимальный перечень общего имущества многоквартирного дома, за содержание которого установлена обязанность компенсировать управляющей компании стоимость расходов (в соответствии с тарифами, принятыми общим собранием собственников).

Апелляционный суд отмечает, что отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - "Правила"), утвердившим требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Ответчиком не представлены копии актов о закупке расходных материалов и комплектующих элементов.

Ответчиком не представлены предусмотренные п.2.1.4 Правил журналы осмотров, а также акты периодических осмотров. Между тем, согласно требованиям п.2.1.4 Правил результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома по форме, приведенной в приложении N 3 к Правилам. Сведения заполняются по квартирам, местам общего пользования (подвал, лестничные клетки, коридоры, чердаки и т.д.) и элементам благоустройства. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.

Ответчиком не предоставлены планы-графики подготовки МКД и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимних условиях, утвержденных органами местного самоуправления на основе результатов весеннего осмотра и недостатков, выявленных за прошедший период, предусмотренных п.2.6.4 Правил, а также графики работ по профилактике и ремонту систем теплопотребления в МКД, предусмотренные п.5.1.5 Правил.

Помимо этого, ответчиком не предоставлены предусмотренные п. 1.5.3 Правил сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; предусмотренные приложением N 5 к Правилам журналы на работы по домовой территории, а также связанных с ремонтом лестничных клеток, чердаков, подвалов, технических подполий, подъездов; предусмотренные п. 1.5.3 Правил акты внеплановых работ по мелкому текущему ремонту.

Согласно требованиям, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", эксплуатирующая организация должна следить за исправным состоянием инженерных системы отопления и горячего водоснабжения, электроснабжения, холодного водоснабжения и канализации, системы вентиляции.

Однако Ответчиком в материалы не представлены обязательные документы, подтверждающие оказание данных услуг: отсутствуют предусмотренные п. 1.5.3 Правил протоколы измерения сопротивления электросетей, предусмотренные п.2.6.5 Правил журналы записи параметров оборудования и журналы дефектов оборудования, предусмотренные п.5.2.6 Правил журналы регистрации работы систем отопления и горячего водоснабжения, предусмотренный п. 5.5.13 журнал осмотра оголовков дымоходов и вентиляционных каналов с результатами их обязательного ежемесячного осмотра в целях предотвращения их обмерзания и закупорки с отражением в нем всех выявленных неисправностей и характера работ, проведенных с целью их устранения. АО "ЮНИ" не предоставлены предусмотренный п.5.2.6 Правил журнал регистрации регулярной выдачи ключей обслуживающему персоналу, в котором указывается фамилия, имя, отчество получающего ключи, время выдачи и возврата ключей за весь период обслуживания МКД.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства обособленного спора свидетельствуют о перечислении денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту с расчетного счета должника, в отсутствие документации в объеме, приведенном нормами права.

Кроме того, суд первой инстанции верно учитывал факт наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, а также аффилированность сторон, установленную вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, 27.05.2022.

Помимо этого, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что реализация хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами предполагает получение прибыли за счет сбора средств собственников помещений многоквартирных домов, подлежащих распределению на уплату коммунальных и иных услуг, поддержание общего имущества. Следовательно, наличие у должника денежных средств, в отсутствие доказательств ведения должником иного вида хозяйственной деятельности, предполагающего извлечение прибыли, напрямую зависело от перечисления денежных средств собственниками помещений. Обязательства перед ресурсоснабжающими организациями также формировались на балансе должника, который был исполнителем коммунальных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица, при наличии признаков неплатежеспособности Общества, по результатам совершения которых должник утратил ликвидный актив в отсутствие доказательств возмездности сделки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу N А40- 157656/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева