Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. N 07АП-10134/20 по делу N А67-2868/2020

г. Томск

08 августа 2024 г.

Дело N А67-2868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Подцепиловой М.Ю.,
Судей:	Смеречинской Я.А.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая Сервисная Компания "Гранд" (N 07АП-10134/2020 (2)) на решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2868/2020 (судья Гребенников Д. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграНефтеСпецТехника" (ИНН 8619014846, ОГРН 1108619000038) к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая Сервисная Компания "Гранд" (ИНН 7017150776, ОГРН 1067017157921) о взыскании 11 236 370,20 руб., из которых 11 116 592,24 руб. сумма основной задолженности по договору оказания услуг N 01/01-19 по актам N 417, 418 от 24.11.2019, N 453, 454, 462 от 31.12.2019, 119 777,96 руб. - сумма неустойки, начисленной на основании пункта 6.2. договора за период времени с 21.01.2020 по 13.04.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Жихровой Е.Ю. по доверенности;

от ООО "Авторемонтный салон" представителя Литке В.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграНефтеСпецТехника" (далее - ООО "ЮНСТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая Сервисная Компания "Гранд" (далее - ООО "БК "Гранд") о взыскании 51 000 рублей, из которых 50 000 рублей. часть суммы задолженности по договору оказания услуг N 01/01-19 по актам N 417, 418 от 24.11.2019, N 453, 454, 462 от 31.12.2019, 1 000 рублей - часть суммы неустойки, начисленной на основании пункта 6.2. договора за период времени с 21.01.2020 по 14.04.2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Буровая сервисная компания "ГРАНД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, поскольку не истек установленный срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию.

Постановлением от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2024 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании 25.06.2024 конкурсный управляющий истца не поддержал заявление об отказе от иска.

Конкурсным управляющим ООО "ЮНСТ" и ООО "БСК "Гранд" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Томской области обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "ЮНСТ" (N А67-9691/2021) о признании недействительными сделок:

- Договор уступки права требования N 10/11 от 10.11.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЮграНефтеСпецТехника" и Поповым Сергеем Николаевичем;

- Договор купли-продажи 50 % доли уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЮграНефтеСпецТехника" от 18.11.2020 между ООО "Буровая сервисная компания "ГРАНД" и Поповым Сергеем Николаевичем;

- Соглашение о зачете взаимных требований от 18.11.2020, заключенного между Поповым Сергеем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания "ГРАНД".

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возбуждение самостоятельного производства по заявлению об оспаривании вышеуказанных сделок в рамках дела о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение обособленного спора по указанному делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору, наличие оснований для приостановления производства не подтверждено.

Определением от 25.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось, суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие/опровергающие наличие долга в заявленном размере в соответствии с повышенным стандартом доказывания.

ООО "Авторемонтный салон" (конкурсный кредитор ООО "ЮНСТ"), в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Конкурсным управляющим ООО "ЮНСТ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии письма УМВД РФ по Томской области от 14.11.2023 о направлении ответа на запрос, копий путевых листов по договору с ООО "БСК Гранд".

Представленные истцом дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Авторемонтный салон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между 01.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания "ГРАНД" (ООО "БСК "ГРАНД") (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮграНефтеСпецТехника" (ООО "ЮНСТ") (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 01/01-19, в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию Заказчика обязуется в период действия настоящего договора оказывать услуги (выполнить работы) по цементированию (креплению) скважин, приготовлению тампонажных растворов, а также выполнить иные технологические операции, необходимые для бурения. Заказчик обучается принять оказанные услуги/работы и оплатить в порядке, установленном настоящим договором. (пункт 1.1).

Под технологическими операциями стороны понимают цементирование скважин, направлений, кондукторов, технических и эксплуатационных колонн, хвостовиков, установку цементных мостов, опрессовку обсадных труб, превенторов, межколонных пространств, операция по перекачки жидкостей, промывка скважины, а также любые операции по нагнетанию рабочего агента под давлением.

Место оказания услуг, объем, порядок и срок оказания услуг определяются сторонами в Заявках, оформленных по форме Приложения N 2 к настоящему договору. (пункты 1.4.-1.5)

В соответствии с пунктом 4.2 договора, платежи за фактически оказанные услуги производятся Заказчиком в течение 50 календарных дней с первого дня месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании счета на оплату, акта приема-сдачи оказанных услуг с приложением путевых листов, подписанных уполномоченным представителем Заказчика, Справки об объемах оказанных услуг, оформленной по форме Приложения N 5 и счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Предоставление указанных документов осуществляется до 05 числа месяца, следующего за отчётным. Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.2. договора, обязан рассмотреть их, подписать, либо в тот же срок направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта приемки-сдачи оказанных услуг и/или предъявить Исполнителю соответствующие претензии с указанием срока для устранения недостатков.

При этом Заказчик вправе не оплачивать соответствующий объем услуг до принятия решения Исполнителем о снижении цены на данные услуги, либо до внесения необходимых исправлений.

В случае обоснования Исполнителем предъявляемых спорных объемов услуг, Заказчик обязан принять такие услуги и оплатить их в общем порядке. (пункт 4.3)

В рамках настоящего договора стороны договорились считать отчетным периодом период с 25 (двадцать пятого) числа предыдущего месяца по 24 (двадцать четвертое) число текущего месяца, декабрь считается с 25 (двадцать пятого) числа предыдущего месяца по 31 (тридцать первое) число текущего месяца. (пункт 4.5)

Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчиком в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости услуг.

Согласно п. 9.1. Договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует до 31.12.2019 года.

Во исполнение договора от N 01/01-19 от 01.01.2019 истец оказал ответчику услуги на сумму 11 116 592,24 руб., по актам N 417 от 24.11.2019 г. на сумму 1 977 746,68 рублей; N 418 от 24.11.2019 г. на сумму 3 208 425,00 рублей; N 453 от 31.12.2019 г. на сумму 2 507 763,16 рублей; N 454 от 31.12.2019 г. на сумму 2 838 722,40 рублей. N 462 от 31.12.2019 г. на сумму 583 935,00 рублей, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 50- 53, т.1), сведения о наличии работников и оборудования истца.

Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, задолженность в размере 11 116 592,24 руб. ответчиком не погашена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.03.2020 с требованием о погашении задолженности, которая была получена ответчиком 26.03.2020 (входящий N 591), но оставлена без удовлетворения (л.д. 18-19, т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "ЮграНефтеСпецТехника" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в рамках заключенного договора ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно Картотеки арбитражных дел 03.11.2021 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО "ЮНСТ" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением от 24.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9691/2021 заявление налогового органа признано обоснованным и в отношении ООО "ЮНСТ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Томской области ООО "ЮНСТ" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.10.2023 Арбитражного суда Томской области конкурсным управляющим ООО "ЮНСТ" утвержден Песоцкий П.С.

Спор на сегодняшний день отягощен банкротным элементом.

К настоящему времени сформировалась судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, направленная на предотвращение возможности включения в реестр необоснованных требований и недопущение тем самым нарушений прав кредиторов (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-0, N 1668-0, N 1669-0, N 1670-О, N 1671-0, N 1672-0, N 1673-0, N 1674-0).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В настоящем случае факт оказания услуг подтвержден истцом актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, содержащими оттиски печатей истца и ответчика, путевыми листами.

В материалах дела отсутствуют сведения о претензиях ответчика по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил реальность оказания ООО "ЮНСТ" услуг, подтвержденных первичными документами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки с учетом неоплаты основной задолженности за период времени с 21.01.2020 по 13.04.2020 является обоснованным.

Доказательств своевременного исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено. Возражений относительно периода и размера сложившейся задолженности ответчиком также не заявлено.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчиком в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости услуг.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку ответчиком не оплачены оказанные услуги, общество с ограниченной ответственностью "ЮргаНефтеСпецТехника" правомерно предъявило ответчику требование о взыскании задолженности и неустойки.

Кроме того, довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, поскольку досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В рамках же данного дела спор возник не из-за обстоятельства неполучения претензии, а из-за возникших правовых последствий в виде неоплаты выполненных истцом услуг в рамках договора, в связи с чем, истец и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, при этом, ответчик невыполнение услуг в полном объеме ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Поэтому имеющиеся материалы дела не позволяют суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод, что спор в суде возник именно в связи с отсутствием ответа на направленную истцом претензию, а, следовательно, и о наличии соответствующей причинно-следственной связи.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в суде первой инстанции объем и качество выполненных услуг не оспаривал, довод заявителя о несоблюдении досудебного не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что в свою очередь является новыми требованиями, которые направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов.

В связи с чем, согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что имело место ошибочное взыскание искусственно созданной, фиктивной задолженности, основанное на недостоверных доказательствах, возникшее при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что обязательства были прекращены в результате совершения ряда оспариваемых в деле о банкротстве истца сделок, апелляционным судом отклоняется.

По мнению конкурсного управляющего истца, эти сделки взаимосвязаны и объединены общей целью на вывод значительного актива должника в виде дебиторской задолженности, в связи с чем, не имеется оснований для признания обязательства по оплате по настоящему делу прекращенными.

При этом, как указано выше, ответчиком факт оказания услуг и наличие задолженности по существу не оспаривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2868/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая Сервисная Компания "Гранд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Я.А. Смеречинская В.М. Сухотина