Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. N 11АП-9798/24 по делу N А65-5941/2024

г. Самара

08 августа 2024 г.

дело N А65-5941/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма СтройПодряд" - Нуртдинов Р.Р., доверенность от 04.04.2024, диплом,

от государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" - Пчелина В.А., доверенность от 09.08.2022, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Проектная фирма СтройПодряд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 года по делу N А65-5941/2024 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма СтройПодряд" (ОГРН 1061674035180, ИНН 1646019618) к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Татлизинг" (ОГРН 1061655025090, ИНН 1655106610) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектная фирма СтройПодряд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Татлизинг" (далее - ответчик) о взыскании 2 075 085,43 руб. долга и 11 792,83 руб. процентов.

Решением от 16.05.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик, в отсутствие согласованного сторонами в договоре условия о сроках возврата гарантийной суммы, необоснованно удержал указанные денежные средства, в связи с чем, ненадлежащим образом исполнил обязательство по полной оплате выполненных работ.

Вывод суда о том, что поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, то у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ, является необоснованным.

Из сформулированного сторонами в договоре определение понятия "Гарантийное удержание" не следует, что оно обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов именно в течение гарантийного срока.

Заключенный сторонами договор не содержат условия о возврате суммы гарантийного удержания заказчиком по истечении гарантийного срока.

Согласно пункту 2.4 договора 5% от суммы договора резервируется и оплачивается после ввода объекта в эксплуатацию и предоставления акта приемки оконченного строительства комиссией полного комплекта исполнительной документации с приложением договора на гарантийное обслуживание.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.04.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту N 37/23/210, в соответствии которым генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе установка и монтаж оборудования, в соответствии с условиями договора, проектной документацией на объектах: ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница" по адресу: г. Елабуга, ул. Нефтяников, д. 57а и ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница" по адресу: г. Елабуга, ул. Пролетарская, д. 36.

Общая стоимость работ по настоящему договору является твердой и составляет 38 603 512, 62 руб. (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, начало выполнения работ с момента заключения договора. Окончание выполнения работ и исполнения обязательств подрядчика по договору 31.10.2023.

14.04.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту N 37/23/213, в соответствии которым генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе установка и монтаж оборудования, в соответствии с условиями договора, проектной документацией на объекте: ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница" по адресу: г. Елабуга, ул. Марджани д. 28, помещение 73.

Общая стоимость работ по настоящему договору является твердой и составляет 2 898 196, 20 руб. (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, начало выполнения работ с момента заключения договора. Окончание выполнения работ и исполнения обязательств подрядчика по договору 31.10.2023.

Согласно пункту 2.2.3 договоров, оплата за выполненные работы производится в течение 7 рабочих дней (за исключением денежных средств, удержанных генподрядчиком в соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора) на основании сданных генподрядчику и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрать (ф. КС-3).

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания документа о приемке (акт приемки выполненных работ) и акта приемочной комиссии, при условии своевременного и надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и по мере поступления финансовых средств от заказчика (за исключением денежных средств, удержанных генподрядчиком на основании пункта 2.5 договора (пункт 2.2.8. договора).

Согласно пункту 2.5 договоров генподрядчик вправе по своему усмотрению осуществить удержание 5% от суммы договора до истечения срока гарантийных обязательств. При этом за генподрядчиком остается право осуществить возврат удержанной суммы до истечения срока гарантийных обязательств.

Срок гарантии нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания акта приемочной комиссии, за исключением оборудования, на которое изготовителем (производителем) установлен иной срок (пункт 9.2 договора).

Во исполнение условий договоров, ответчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме за исключением денежных средств в размере 1 930 175,63 руб. по договору N 37/23/210 и в размере 144 908,81 руб. 81 коп. - по договору N 37/23/213, удержанных в соответствии с пунктом 2.5 договоров.

В обоснование исковых требований истец указал, что сроки для возврата гарантийного удержания ответчиком наступили, поскольку сроки фактического выполнения работ подрядчиком не нарушены, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны генподрядчиком без возражений и замечаний, генподрядчику предоставлен акт приемки оконченного строительства и ввода объектов в эксплуатацию, а также полный комплект исполнительной документации с приложением договора на гарантийное обслуживание с эксплуатирующей организацией, в связи с этим истец направил в адрес ответчика требование за исх.N 23/01-24/01 от 23.01.2024 о выплате суммы гарантийного удержания, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 9.2 договоров, генподрядчик вправе удерживать денежные средства до окончания срока гарантийных обязательств, который истекает 05.09.2028 по договору N 37/23/210 (акт приемки законченного капитального ремонта от 06.09.2023 и 18.09.2028, по договору N 37/23/213 (акт приемки законченного капитального ремонта от 19.09.2023).

Исходя из обстоятельств дела и условий договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны включили в договор условие о гарантийном удержании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктами 2.5 договоров предусмотрено право генподрядчика производить гарантийные удержания в размере 5% от суммы настоящего договора до истечения срока гарантийных обязательств. При этом за генподрядчиком остается право осуществить возврат удержанной суммы до истечения срока гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 9.2 договоров срок гарантии нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания акта приемочной комиссии, за исключением оборудования, на которое изготовителем (производителем) установлен иной срок.

Пунктом 9.4 договоров подрядчик гарантировал, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие его эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с генподрядчиком или эксплуатирующей организацией сроки.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания документа о приемке (акт приемки выполненных работ) и акта приемочной комиссии, при условии своевременного и надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и по мере поступления финансовых средств от заказчика (за исключением денежных средств, удержанных генподрядчиком на основании пункта 2.5 договора (пункт 2.2.8 договора).

В пункте 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017 разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 Главы 23 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, который обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При решении вопроса о возврате обеспечительного платежа судам необходимо учитывать, что обеспечение исполнения призвано обеспечить обязательства сторон, вытекающие из сделки, а также обязанности, связанные с нарушением ее условий, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к исполнителю.

Следовательно, в предмет исследования судом должны были включены вопросы о том, какие обязательства подрядчика должен был обеспечить обеспечительные платеж, о наличии правовых оснований у заказчика для удержания оплаченного подрядчиком обеспечительного платежа.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, предназначение внесенных истцом денежных средств состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора генподрядчик будет удерживать суммы денежных средств из заложенных денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон договора с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока в соответствии с пунктом 1 статьи 722, пункта 3 статьи 724 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ, возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договорах подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 075 085, 43 руб. гарантийного удержания в силу статей 329, 408, 421, 702, 711, 722, 724 740, 746, 755 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании условий вышеуказанных договоров о гарантийном удержании, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 года по делу N А65-5941/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Проектная фирма СтройПодряд" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

А.Г. Котельников В.А. Морозов