Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. N 09АП-272/23 по делу N А40-13382/2018

город Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-13382/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н

судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭкспоСервис" и ООО "Алькор-Консалт" поданную по правилам п. 24 Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-13382/18

по иску ПАО Банка "Югра"

к ООО "ЭкспоСервис"

о взыскании задолженности по кредитному договору N 090/КЛ-13 от 12.09.2013 по

состоянию на 28.11.2017 в размере 534 503 561,33 руб., процентов за пользование

кредитом в размере 4 922 168,60 руб. и неустойки в размере 6 221 376,97 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

ООО "Алькор-Консалт" : не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк "Югра" (далее - истец, ПАО "Банк "ЮГРА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" (далее - ответчик, ООО "ЭкспоСервис") с иском о взыскании 534 503 561,33 руб. задолженности по кредитному договору N 090/КЛ-13 от 12.09.2013 по состоянию на 28.11.2017, 4 922 168,6 руб. процентов за пользование кредитом и 6 221 376,97 руб. неустойки

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018. с ООО "Экспосервис" в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" было взыскано 534 503 561.33 руб. основного долга, 4 922 168. 60 руб. процентов за пользование кредитом и 6 221 376. 97 руб. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 были оставлены без изменения.

ООО "Алькор-Консалт" как конкурсный кредитор ответчика обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке п. 24 Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012. в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 отменено, в иске ПАО БАНК "ЮГРА" отказано.

11.06.2024 от ПАО Банка "ЮГРА" в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023.

Приняв выводы суда в рамках дела N А40-170608/2021 как новые обстоятельства, по правилам ст. 69 АПК РФ, апелляционный суд постановлением от 18.07.2024 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А40-13382/18 по новым обстоятельствам, назначил дату рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Алькор-Консалт" и ООО "ЭкспоСервис".

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон, ООО "Алькор-Консалт" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 между ПАО Банк "ЮГРА" (далее также - Банк) и ООО "ЭкспоСервис" (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор N 090/КЛ-13 от 12.09.2013 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 10.04.2020.

В соответствии с п.п. 1, 2.8 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 10.04.2020 г., а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Согласно п. 2.10 Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

В соответствии с п. 2.9 Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Заемщику и по дату его полного погашения включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

Согласно п. 3.2.4 Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

По состоянию на 28.11.2017 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 545 647 106, 90 рублей, а именно: 534 503 561, 33 рублей - просроченный основной долг; 4 922 168, 60 рублей- начисленные проценты за пользование кредитом.

В соответствии с положением п. 5.1 Кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, за каждый день просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Согласно расчета истца, неустойка подлежит начислению в размере 6 221 376, 97 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ. При этом, судом отказано в снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб заявителей, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Исследовав доказательства по делу и рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Алькор-Консалт" как конкурсного крежитора, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

Жалоба заявителя подана и принята в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017 г.) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании кредитор вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судом установлено, что преюдициальным судебным актом для разрешения настоящего спора (А40-13382/2018) являлся судебный акт, принятый в рамках дела N А40-170608/2021, которым в иске об оспаривании кредитного договора N 090/КЛ-13 от 12.09.2013; договора об ипотеке N 090/ДЗ-13 от 26.01.2016; договора об ипотеке N ОП/ДЗ-17 от 01.06.2017, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Марсельский рейд"; договора об ипотеке N 098/152/ДЗ-14-1 от 18.04.2016 и договора об ипотеке N 098/152/ДЗ-14-2 от 18.04.2016 отказано, со ссылкой на то, что ООО "Алькор-Консалт" не обладает правом на оспаривание спорных сделок, поскольку его законные права и интересы не нарушены, так как постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу NА41-39629/2019 которым ООО "Алькор-Консалт" отказано во включении в реестр кредиторов ООО "Экспосервис", т.е. ООО "Алькор-Консалт" не обладает статусом конкурсного кредитора.

Таким образом, кредитный договор N 090/КЛ-13 от 12.09.2013, заключенный между ООО "Экспосервис" и ПАО БАНК "ЮГРА", послуживший основанием для вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. являлся действующим и легитимным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, основанием для обращения с апелляционной жалобой явился факт того, что заявитель в рамках дела о банкротстве истца обратился с заявлением в суд к ПАО Банк "Югра", ООО "ЭкспоСервис" о признании сделок недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-170608/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022, иск ООО "Алькор-Консалт" удовлетворен в полном объеме.

Ввиду того, что решением суда от 13.05.2024 по делу N А40-170608/2021, указанный судебный акт в настоящий момент отменен, в удовлетворении требований об оспаривании кредитных обязательств отказано, ООО "Алькор-Консалт" утратило правовые основания для обращения в суд.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы ООО "Алькор-Консалт", в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Алькор-Консалт" подлежит прекращению на основаниип.1 ст. 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "ЭкспоСервис" ссылается на то, что сумма задолженности необоснованно завышена и подлежит снижению с учетом фактических выплат, указанный довод отклоняется судом как документально не подтвержденный. Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, при этом из расчета истца следует, что им были учтены погашения задолженности, совершенные ответчиком до предъявления настоящего иска. Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела также не представлен.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ООО "ЭкспоСервис" каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Стороны согласовали, что в случае невозврата займа в установленный договором срок займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО "ЭкспоСервис" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Алькор-Консалт" прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-13382/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкспоСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

А.С. Сергеева Е.А. Сазонова