Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. N 07АП-3348/23 по делу N А45-7342/2023

город Томск

7 августа 2024 г.

Дело N А45-7342/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) (N 07АП-3348/2023 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2024 по делу N А45-7342/2023 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Митяева Алексея Михайловича (04.10.1978 года рождения, место рождения: гор. Новосибирск, ИНН 543312134893, СНИЛС 031-767-039 45, адрес: 630521, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Тулинский, ул. Мира, д.1а, кв.13), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реструктуризации долгов,

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Митяева Алексея Михайловича (далее - Митяев А.М., должник) должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества. В отношении должника утвержден план реструктуризации долгов, в редакции от 07.05.2024, предложенной Митяевым А.М. Установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов - май 2027 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк, апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2024 отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. Заявитель отмечает, что, несмотря на наличие у должника дохода, он длительное время не предпринимал и не предпринимает каких-либо попыток погашения задолженности перед Банком. Полагает, что должник пытается затянуть процесс возврата кредиторской задолженности Банку.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Митяев А.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 28.07.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно протоколу заочного собрания кредиторов Митяева А.М. N 1 от 14.12.2023, приято решение не утверждать план реструктуризации долгов должника и обратиться в суд с ходатайством о признании Митяева А.М. банкротом и введении реализации имущества.

12.02.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов, признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

04.02.2024 Банком также заявлено ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Должник ходатайствовал об утверждении плана реструктуризации долгов. 04.03.2024 представлено заявление об увеличении доходов семьи Митяевых, справки по форме 2-НДФЛ. 24.04.2024 представлен проект плана реструктуризации.

В результате погашения судебных расходов, понесенных финансовым управляющим, управляющий Семенюк М.В. разрешение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина оставила на усмотрение суда.

Кроме того, в материалы дела представлен платежный документ от 08.04.2024 о погашении задолженности перед налоговым органом в размере 10 835 рублей.

Удовлетворяя ходатайство и утверждая план реструктуризации долгов Митяева А.М., суд первой инстанции исходил из того, что представленный план реструктуризации соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает полную оплату должником кредиторской задолженности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Порядок представления плана реструктуризации долгов определен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

Согласно положениям данной статьи правом на подготовку и представление проекта план реструктуризации долгов обладают гражданин, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Требования к содержанию плана реструктуризации долгов гражданина установлены статьей 213.14 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 и пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Банк ВТБ", ООО "Филберт" в общем размере 1 687 724,71 рублей.

План реструктуризации долгов предусматривает пропорциональное погашение требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина (ежемесячные платежи в течение 35 месяцев в размере 48 783 рублей).

Должник состоит в браке с Митяевой Е.А. (актовая запись N 2681 от 22.09.2001 произведена Городским отделом ЗАГС мэрии города Новосибирска), на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка: дочь Анастасию, 18.10.2009 г.р.

Должником предоставлена следующая информация о доходах гражданина: единственный постоянный доход формируется из получения заработной платы, среднемесячный размер которой составляет 91 925,50 рублей, у супруги 25 000 рублей, а также имеется возможность единовременно погасить 150 000 рублей.

Документы, представленные в дело, позволяют сделать вывод о реальности исполнения плана реструктуризации долгов.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В процедуре реструктуризации долгов это, прежде всего, помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Оценив представленный план, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его соответствии требованиям статей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, обстоятельства, перечисленные в статье 213.18 названного Закона, в материалах дела отсутствуют.

План является экономически обоснованным, выполнимым, позволяет погасить требования кредиторов в полном объеме, одновременно позволив должнику восстановить свою платежеспособность.

Утвержденным планом реструктуризации долгов Митяева А.М., права кредиторов не нарушены.

План реструктуризации должника, утвержденный арбитражным судом первой инстанции, соответствует условиям п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве.

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества.

В связи с этим, гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедурой банкротства.

Неисполнение плана реструктуризации долгов в силу статьи 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка. Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты кредитора от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2024 по делу N А45-7342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова Е.В. Фаст