Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. N 17АП-6019/24 по делу N А60-1797/2024

г. Пермь

08 августа 2024 г.

Дело N А60-1797/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Кряжев Е.А., паспорт, доверенность от 26.02.2024, диплом;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2024 года

по делу N А60-1797/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвистиционно-строительная компания "Уралэнергострой" (ИНН 6670311852, ОГРН 1156670002059)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ИНН 6670026460, ОГРН 1036603504002)

о взыскании неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвистиционно-строительная компания "Уралэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании 7 008 711 руб. 11 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в случае удовлетворения требований снизить неустойку до 1 508 556 руб. 27 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несмотря на то, что неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до двухкратной ключевой ставки Банка России. Ссылается на то, что истец не представил доказательств наличия каких-либо реальных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств ответчиком. Отмечает, что ответчик является несостоятельным (банкротом), а взыскание неустойки создает условия для увеличения долговой нагрузки. Также ответчик обращает внимание на то, что истец является заинтересованным лицом по отношению к ответчику. По расчету ответчика, сумма неустойки подлежит до 1 508 556 руб. 27 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды от 01.11.2019 N 160, в соответствии с которым арендатору предоставлены в пользование офисные помещения, перечисленные в п. 1.1 договора, общей площадью 1 698,12 кв.м, в здании по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 97 А.

Как указывает истец, ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в размере 1 068 827 руб. 50 коп.

Согласно п. 4.1 договора срок действия договора установлен до 30.09.2020.

По окончании срока действия договора аренды сторонами заключен договор аренды от 01.10.2020 N 210, в соответствии с которым арендатору по акту приема- передачи от 01.10.2020 переданы во временное пользование помещения общей площадью 1 727,80 кв. м.

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в сумме 1 027 975 руб. 00 коп.

Впоследствии дополнительным соглашением от 01.01.2021 N 1 площадь переданных в пользование помещений уменьшена до 1 139,80 кв.м, размер ежемесячной арендной платы - до 624 358 руб. 00 коп., срок аренды-до 31.08.2021.

По окончании срока действия договора от 01.10.2020 N 210 предоставленные в пользование помещения арендатором не освобождены, арендодателю не возвращены.

Решением от 12.07.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-67181/2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 952 970 руб. 00 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.07.2020 по 31.10.2021.

Решением от 17.02.2023 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-68694/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 248 716 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.4 договоров от 01.11.2019 N 160, от 01.10.2020 N 210, в случае просрочки платежа с арендатора возможно взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчику направлена претензия от 30.10.2023 с требованием об оплате неустойки. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком исполнены не были, ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил наличия основания для взыскания договорной неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. договоров, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца, размер пени за просрочку внесению арендной платы, взысканной решением суда по делу по делу N А60-67181/2021, составляет 6 385 601 руб. 83 коп.; размер пени за просрочку внесению арендной платы, взысканной решением суда по делу по делу N А60-68694/2022, составляет 623 109 руб. 28 коп.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок внесения арендной платы и период просрочки (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, истец является заинтересованным лицом по отношению к ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует о чрезмерности неустойки и необоснованном получении истцом выгоды.

Довод о том, что ответчик является несостоятельным (банкротом), а взыскание неустойки создает условия для увеличения долговой нагрузки, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оснований для снижения размера неустойки до двукратной ключевой ставки судом апелляционной инстанции не установлено исходя из обстоятельств настоящего дела. Сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции не свидетельствует. Снижение неустойки до определенного ответчиком предела (двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации) приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ до 1 508 556 руб. 27 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года по делу N А60-1797/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

С.В. Коньшина Д.И. Крымджанова